Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28324/23 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезяева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023, о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего должника Лепина М.К. о признании недействительной сделкой уведомление Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-220439/15 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мезяева Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Иванова О.Г.: Дубровин П.А. по дов. от 30.09.2019

от Баранова Ю.В.: Лимонов А.В. по дов. от 14.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович, являющийся членом СРО ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича, финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович, являющийся членом ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича утвержден Макаров Валерий Викторович, являющийся членом СРО ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича утвержден Лепин Максим Константинович, являющийся членом Ассоциации "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и финансового управляющего должника Лепина М.К. о признании недействительной сделкой уведомление Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-220439/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-220439/15-66-398 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 финансовым управляющим должника Мезяева Сергея Николаевича утвержден Булгаков Евгений Викторович, являющийся членом АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года принят отказ финансового управляющего Булгакова Е.В. от заявления о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего должника Лепина М.К. о признании недействительной сделкой уведомление Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего должника Лепина М.К. о признании недействительной сделкой уведомление Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мезяев Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что финансовый управляющий отказался от оспаривания зачета во вред должнику, и суд первой инстанции не вправе был принимать отказ от требований.

От финансового управляющего Булгакова Е.В., Иванова О.Г. поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от кредитора Баранова Ю.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители кредиторов Иванова О.Г., Баранова Ю.В. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено пре первоначальном рассмотрении обособленного спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2014 года по делу N А76-4885/2014 с должника в пользу Иванова О.Г. взыскана задолженность в сумме 19 998 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 475,25 руб.

В ходе исполнительного производства N 7124/14/74022-ИП по делу NА76-4885/2014 Мезяевым С.Н. платежными поручениями N 181 от 02 октября 2014 года и N 176 от 03 октября 2014 года на счет УФК по Челябинской области перечислены денежные средства на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу Иванова О.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по настоящему делу указанная сделка должника по перечислению денежных средств в пользу Иванова Олега Геннадьевича в сумме 20 365 904,00 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова О.Г. возвратить в конкурсную массу Мезяева С.Н. 20 365 904,00 рублей.

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом заинтересованными лицами при осведомленности о противоправной цели сделки, с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания в пользу иных кредиторов, которые имелись у Мезяева С.Н. на дату сделки.

02 марта 2020 года финансовым управляющим получено уведомление Иванова О.Г. от 26 февраля 2020 года, о произведенном им в одностороннем порядке зачете встречных однородных требований.

Иванов О.Г. уведомил должника Мезяева С.Н. и его финансового управляющего о произведенном им зачете встречных требований на сумму 20 365 904,00 руб., вытекающих, с одной стороны из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NN А76-4885/2014, установившего задолженность Мезяева С.Н. перед Ивановым О.Г., и, с другой стороны, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-220439/2015-66-398, установившего задолженность Иванова О.Г. перед Мезяевым С.Н.

Предыдущий финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании указанного зачета, указав, что односторонний зачет встречных однородных требований, произведенный Ивановым О.Г., противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в процедуре реализации имущества в отношении должника Мезяева С.Н., при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем известно Иванову О.Г., и повлекла оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем, заявление Иванова О.Г. о зачете встречных требований от 26.02.2020 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Направляя спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал в постановлении от 23.02.2022 г., что заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что в отношении должника с 2015 года ведется производство по делу о банкротстве, а уведомление о зачете направлено финансовому управляющему в 2020 году, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, в частности, перед Барановым Ю.В., ООО "Союз-Ювелир", ООО "Компаньон".

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от финансового управляющего Булгакова Е.В. 04.04.2023 в электронном виде поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное изменением состава кредиторов на дату рассмотрения спора, требование ООО "Союз-Ювелир" исполнено Ивановым О.Г., право требования Баранова Ю.В. уступлено им в пользу Иванова О.Г., а рассмотрение обоснованности требования ООО "Компаньон" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Мезяева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компаньон".

Суд первой инстанции, принимая заявленный отказ и прекращая производство по обособленному спору на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Из материалов дела следует, что ранее утвержденным финансовым управляющим реализовано права на оспаривание сделки по зачету права требования.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Вместе с тем, впоследствии вновь утвержденный финансовый управляющий должника заявил отказ от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Применительно к целям законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соблюдение баланса интересов кредиторов и должника) по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что является имущественным правом кредиторов.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора (в настоящем случае - конкурсный управляющий должника) по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Как указывает должник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, рассматривая отказ от требований, должен был отложить судебное разбирательство и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Апелляционный суд полагает, что приведенный должником довод является несостоятельным и не свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что в реестре кредиторов должника установлены требование двух кредиторов - Иванова О.Г. и Баранова Ю.В., а также на рассмотрении суда находится заявление ООО "Компаньон" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, к котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, судом первой инстанции было установлено, что кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов (Иванов О.Г. и Баранов Ю.В.) не возражали относительно отказа от заявленных управляющим требований и не выразили своего намерения заменить инициатора спора, ООО "Компаньон" предоставило в суд мнение, в котором вопрос о принятии отказа от иска оставило на усмотрение суда, волеизъявления, заменить собой инициатора обособленного спора, не выразило.

Кроме того, управляющий, кредиторы пояснили, что в настоящее время требования кредитора Баранова Ю.В. в настоящее время уступлены Иванову О.Г., и он в данный момент является единственным кредитором должника.

Факт уступки требования Барановым Ю.В. Иванову О.Г. подтверждается соглашением об отступном от 03.04.2023 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г. о прекращении производства по делу N А40-289049/2021 о несостоятельности (банкротстве) Баранова О.Г.

При этом, в ходатайстве об отказе от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору финансовый управляющий, мотивируя свой отказ, указывал, что Иванов О.Г. является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Мезяева С.Н., в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в отношении единственного кредитора не является целью процедуры банкротства, направленной на пропорциональное распределение конкурсной массы между всеми кредиторами; требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов и требования по текущим платежам отсутствуют; на рассмотрении суда по настоящему делу находится требование ООО "Компаньон", которое приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Мезяева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компаньон", однако требования кредитора ООО "Компаньон" возникли существенно позже совершения сделок, требования по которым подлежат зачету по заявлению Иванова О.Г.

Следовательно, как указал управляющий, признак предпочтительности по оспариваемой сделке не применим к потенциальным требованиям кредитора ООО "Компаньон" к Мезяеву С.Н., вследствие чего, заявитель указал на отсутствие интереса к дальнейшему продолжению спора.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов о том, что уведомление о зачете направлено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, однако судом первой инстанции на дату нового рассмотрения обособленного спора установлено отсутствие таких обязательств.

При таких обстоятельствах, как указал управляющий, оспаривание зачета, совершенного в пользу единственного кредитора, является излишним, данная сделка не нарушает интересов третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 22.12.2022 конкурсный кредитор Иванов О.Г. обратился к финансовому управляющему с требованием созыва собрания кредиторов и включении в повестку дня следующих вопросов:

одобрить зачет взаимных встречных требований кредитора Иванова О.Г. и должника Мезяева С.Н. на сумму 20 365 904 руб., заявленный уведомлением Иванова О.Г. от 26.02.2020;

одобрить отказ финансового управляющего должника Мезяева С.Н. от оспаривания сделки по зачету встречных требований кредитора Иванова О.Г. и должника Мезяева С.Н. на сумму 20 365 904 руб.

15.01.2023 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10525874 о созыве собрания кредиторов с включением в повестку дня указанных вопросов, определены дата и время окончания приема бюллетеней для голосования - до 11 часов 00 минут 20.02.2023 года по Московскому времени.

Как следует из бюллетеней, на собрании кредиторов за принятие решений по указанным вопросам проголосовали кредиторы Иванов О.Г. и Баранов Ю.В., голоса которых составляют 100% голосов всех кредиторов.

Довод Мезяева С.Н. о том, что Баранов Ю.В. не вправе принимать участие на собрании кредиторов ввиду того, что его требование погашено в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, как не повлияло на результат голосования кредиторов, учитывая, что Иванов О.Г. обладает 89,52 % голоса от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В любом случае, правовое значение имеет факт, имелись ли кредиторы, выразившие волеизъявление заменить инициатора обособленного спора. В настоящем случае такие обстоятельства не установлены ни судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции, при принятии отказа от иска не был учтен интерес самого должника, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. Нарушения прав и законных интересов самого должника принятием заявленного отказа из материалов дела не следует. Кроме того, в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве должник не вправе самостоятельно оспаривать сделку.

Ссылка должника на то, что сама по себе сделка - зачет встречных однородных требований направлена на вывод из конкурсной массы ликвидной дебиторской задолженности в счет несуществующего требования, подлежит отклонению, поскольку требование Иванова О.Г. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 г. по делу N А76-4885/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Компаньон" является единственным лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы за счет Иванова О.Г., и его интересы не были учтены при принятии отказа от заявления, подлежат отклонению, поскольку и.о. конкурсного управляющего ООО "Компаньон" сообщил суду первой инстанции, что не планирует принимать участие в рассмотрении настоящего спора, как заведомо не направленного на пополнение конкурсной массы (л.д. 35, том 3).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, должник не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает он в связи с принятием судом первой инстанции отказа финансового управляющего от сделки по оспариванию зачета и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для прекращения производства по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезяева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко А.А. Дурановский