Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 12АП-3917/23 по делу N А12-14903/2022

г. Саратов

13 июня 2023 г.

Дело N А12-14903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи без участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области помощником судьи Желябиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Айкануш Вараздатовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу N А12-14903/2022 о взыскании судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнян Айкануш Вараздатовны о взыскании судебных расходов по делу N А12-14903/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Айкануш Вараздатовне (ИНН 344313063289, ОГРНИП 316344300081171) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евробилд" (ИНН 3445070537), Франгулян Володя Патваканович (ИНН 344605606327), Хачатрян Самвел Амазаспович (ИНН 344605905310), о взыскании задолженности по договору от 19.07.2021 N 4917944206,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец, общество) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Айкануш Вараздатовне (далее по тексту - ИП Арутюнян А.В., ответчик, предпринимательница), о взыскании платы за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с июля 2021 по декабрь 2021 в размере 25 858 рублей 26 копеек, неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 329 рублей 73 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиматик-Волгоград" отказано.

ИП Арутюнян А.В., обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Ситиматик-Волгоград" за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходах в размере 90000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года заявление ИП Арутюнян А.В. удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимательницы взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предпринимательница не согласилась с принятым судебным актом, и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

ООО "Ситиматик-Волгоград", в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходах, ИП Арутюнян А.В. понесло судебные издержки, что послужило основанием обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, определив разумность судебных расходов, связанных с оказанием предпринимателю юридических услуг представления его интересов в суде кассационной инстанции, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Предпринимательница, оспаривая судебный акт, указывает, что сумма судебных расходов, понесённых ею, в целом является разумной.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2022 (далее по тексту - договор), заключённый между ИП Арутюнян А.В. и индивидуальным предпринимателем Гетманенко Антоном Сергеевичем (электронные листы дела на сервисе "Картотека арбитражных дел").

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с договором определена в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем, сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения от 22.09.2022, 17.10.2022 и 26.12.2022 (электронные листы дела на сервисе "Картотека арбитражных дел").

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договорами, дополнительными соглашениями и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акты приёма выполненных работ от 10.10.2022, 25.11.2022 и 14.11.2022, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2022 на сумму 50 000 рублей, от 22.09.2022 на сумму 20 000 рублей, от 17.10.2022 на сумму 10 000 рублей, от 26.12.2022 на сумму 10 000 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств на общую сумму 90 000 рублей на счёт индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Арутюнян А.В. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимательницы о взыскании с общества 40 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Гетманенко Антон Сергеевич представлял интересы ИП Арутюнян А.В. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (12.09.2022, 18.10.2022, 17.11.2022).

Указанным представителем подготовлены возражения на исковое заявление, письменные пояснения, заявление об исключении доказательств, дополнительные письменные пояснения.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем предпринимательницы работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей разумными и обоснованными.

Судами первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судом с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу N А12-14903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Айкануш Вараздатовны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина