Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-29524/23 по делу N А40-180995/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-180995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2023 г.

по делу N А40-180995/2022, принятое судьей Л.С. Дьяконовой

по иску ИП Евсеева Константина Александровича

(ИНН 027507447345, ОГРН 322028000003408)

к Банку ВТБ (ПАО)

(ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - Феофилов Н.А. по доверенности от 03.11.2022;

от ответчика - Стрельникова М.В. по доверенности от 19.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсеев Константин Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о признании действий незаконными, об обязании возобновить ДБО.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2023 по делу N А40-180995/2022 иск удовлетворен в части. Суд решил: признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по отказу в выполнении распоряжения Индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Александровича о совершении операции по снятию наличных денежных средств в размере 2 500 000 руб. от 20.05.2022, об ограничении дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40817810934627020665.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

18.01.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета и Договор предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, на основании которого истцу открыт расчетный счет в банке N 40817810934627020665.

03.03.2022 истец получил от банка письменное уведомление о приостановлении проведения операций по указанному счету и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В поступившем от банка уведомлении о приостановлении операций указано, что названное приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму" и не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе.

Истец 22.03.2022 предоставил в банк сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции по счету с приложением подтверждающих документов.

Банком запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены истцом 12.04.2022.

По итогам рассмотрения представленных истцом сведений и документов банк 23.04.2022 направил сообщение о том, что представленные в банк подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия указанных выше ограничений.

19.05.2022 года истец направил в Операционный офис "На Первомайской" Банка ВТБ (ПАО) письменное поручение на выдачу наличных денежных средств в размере 2 500 000 руб. с накопительного счета N 40817810934627020665, которое оставлено ответчиком без удовлетворения по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В связи с поступившим отказом, на основании пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ истец предоставил в банк 03.06.2022 и 15.06.2022 пояснения и пакет документов, подтверждающих экономический смысл и законный характер операций счетам.

Истец указывает, что Банк не принял решение о снятии указанных выше ограничений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П,.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, по смыслу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. При этом реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд первой инстанции указал, что на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк не представил.

Решений о приостановлении расчетных операций истца на основании сообщения Банка уполномоченный орган не принимал.

Необходимых доказательств того, что сделки истца с его контрагентами являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований ограничения дистанционного банковского обслуживания и отказа от выполнения распоряжения о совершении операции снятия наличных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от 20.05.2022 не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части были удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно выводам суда первой инстанции, у Банка отсутствовали правовые основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в т.ч. Правил комплексного банковского обслуживания/Условий предоставления услуги "Дистанционное банковское обслуживание", требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Евсеев Константин Александрович является клиентом операционного офиса "На Первомайской" в г. Уфе Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре.

Клиенту были открыты счет индивидуального предпринимателя, счета физического лица и выданы банковские карты на основании заключенных Договоров комплексного банковского обслуживания, неотъемлемыми частями которых являются:

- Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в Банке ВТБ (ПАО);

- Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (в том числе являющиеся его неотъемлемой частью Условия открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой).

В соответствии с пунктами 5.1.8, 8.1.8, 9.1.4 Условий/пунктом 6.2.11 Условий ДБО Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством системы ДБО в рамках настоящих Условий ДБО, в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соответствующие нормативные требования и рекомендации Банка России приведены в абзаце 10 пункта 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П и письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, в соответствии с которыми в случае возникновения у кредитной организации подозрений, что операции клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, кредитные организации обязаны принимать перечень мер к которым относится в т.ч. отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

В связи с проведением по счетам клиента (ИП Евсеева К.А.) операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что они совершаются в целях в целях легализации (отмывания) доходов, Банк руководствуясь условиями договорных отношений с клиентом, а также нормами Федерального закона N 115-ФЗ ограничил клиенту дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности введения Банком ограничений в отношении клиента, не соответствуют действительности.

Банк заблокировал клиенту ДБО в соответствии с условиями договорных отношений между клиентом и Банком (пунктами 9.1.4 Условий/ 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания/ 6.2.11. Условий ДБО), во исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ, нормативных актов и рекомендаций Банка России.

При этом реализованные Банком меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами, что подтверждается осуществленными Банком переводами денежных средств на счета в других банках на основании распоряжений Евсеева К.А. на бумажном носителе. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются заключенным с клиентом договором.

Заключая с Банком договор комплексного банковского обслуживания клиент собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем, что услуга предоставления дистанционных форм обслуживания не является безусловной, и может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер / не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно выводам суда первой инстанции, Банком во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. А также не представлены доказательства того, что сделки истца с его контрагентами являются мнимыми или притворными.

При этом, Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Действия Банка в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма направлены на сбор информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарного владельца (в соответствии с требованиями Главы 3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П), выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (Глава 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П), направлении сведений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг (Указание Банка России от 17.10.2018 N 4936-У), а также на принятие мер по недопущению вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (Письмо Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, абзац 10 п. 5.2. и Глава 6 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с указанными нормативными требованиями Банка России принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по блокировке ДБО) осуществляется не по Факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями), в т.ч. на основании признаков, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 N 10-МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР и т.п.

Таким образом, Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения Банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

Подозрения Банка в отношении совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, основывались на следующих фактах (приведены в материалах дела):

- в ходе обслуживания клиента были выявлены факты систематического совершения по счету индивидуального предпринимателя операций по зачислению крупных сумм денежных средств от различных юридических лиц (ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" ИНН 0277124782, ООО "Архитектурные системы" ИНН 0274193266, ООО "Профиль-Комплект" ИНН 0274911260) за администрирование баз данных и IT-услуги. При этом было выявлено, что ООО "Архитектурные системы" и ООО "Профиль-Комплект" зарегистрированы по одному адресу (г. Уфа, д. Мокроусово, ул. Мокроусовская, д. 2, к. 2) (признак взаимозависимости контрагентов клиента).

- Полученные денежные средства в короткий период времени списывались на собственный счет физического лица, открытый в Банке, с последующим переводом на собственный счет в АО "Россельхозбанк". При этом, расходных операций (по счету индивидуального предпринимателя), связанных с ведением клиентом реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, оплата аренды, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды и т.п.) по счету клиента не осуществлялось.

- Проводимые по счетам клиента операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. коду 1423 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П - Операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (указанные операции могут осуществляться в рамках схемы по необоснованному обналичиванию денежных средств через счета физических лиц).

Также были учтены следующие высокорисковые факторы в деятельности клиента:

- с даты регистрации индивидуального предпринимателя прошло менее 3 месяцев (на дату проведения анализа) (клиент зарегистрирован 13.01.2022);

- несоответствие сведений о целях заключения договорных отношений с Банком (в том числе о количестве и объеме планируемых операций), полученных при идентификации клиента, проводимым по счету клиента операциям (отмечается превышение оборотов по счету по сравнению с заявленными при открытии счета более чем в 15 раз);

- клиент осуществляет деятельность по оказанию услуг в области информационных технологий, по которой затруднена оценка стоимости соответствующих услуг.

Таким образом, Банк в соответствии с условиями договорных отношений (пунктами 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания / 6.2.11 Условий ДБО) заблокировал клиенту доступ к ДБО.

В соответствии с выводами суда, Банком у истца не были запрошены документы и сведения, обосновывающие осуществляемые операции, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При введении блокировки ДБО, в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 5.2 Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операций клиента подозрений Банком были запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Документы у клиента запрашивались неоднократно письмами б/н от 23.03.2022, N 9450/485000 от 11.04.2022, 11012/485000 от 25.04.2022, N 12632/485000 от 16.05.2022, б/н от 20.05.2022, N 15038/485000 от 02.06.2022, N 16876/485000 от 20.06.2022.

В своих запросах Банк предложил клиенту представить совершенно конкретные сведения (письма N 9450/485000, N 15038/485000), раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, поименовав каждый запрашиваемый документ. При этом обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, никто кроме клиента не обладает возможностью более полно определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения Банка относительно законности совершаемых операций по счету.

В обоснование решения судом неоднократно указывается на неправомерность действий Банка по ограничению дистанционного обслуживания истца по причине отсутствия со стороны уполномоченного органа решений о приостановлении расчетных операций истца на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 06.08.2015 N 804 в отношении порядка определения и доведения до кредитных организаций перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Вместе с тем в материалах, представленных в суд, Банк не утверждал, что принятые к клиенту меры обусловлены включением клиента или его контрагента в данный Перечень.

Меры, предусмотренные пунктами 10 и 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ о замораживание (блокирование) денежных средств и приостановление операций по счетам лиц, включенных в Перечень, Банком в отношении клиента не реализовывались.

Делая вывод о том, что Банк ограничил клиенту доступ к ДБО в отсутствие постановления уполномоченного органа о приостановлении операций, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 и пункте 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, операции клиента ИП Евсеева К.А. не относятся к операциям, поименованным в пункте 10 статьи 7, пункте 5 статьи 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции применены нормы, которые в рассматриваемом деле не подлежат применению.

В решении суда первой инстанции указано, что клиентом представлены обосновывающие документы, при этом доступ к ДБО не восстановлен.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не нашли отражения следующие обстоятельства.

Запрошенные документы были представлены клиентом в Банк не в полном объеме, в т.ч. в ходе рассмотрения представленной информации было выявлено следующее:

- Согласно представленным пояснениям, Евсеев Константин Александрович осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с основным заявленным ОКВЭД - 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. По счету клиента осуществляются операции поступления крупных сумм денежных средств за оказание IT-услуг.

При этом по счету клиента отсутствовали операции по выплате заработной платы сотрудникам. Клиентом не была представлена информация о штатной численности либо о количестве привлекаемых по трудовым договорам работникам для ведения предпринимательской деятельности в соответствующем масштабе. Также клиентом не были представлены какие-либо подтверждающие документы о наличии соответствующей квалификации и образования для самостоятельного оказания данных услуг.

- Основным заказчиком услуг является компания ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" ИНН 0277124782. Договор, на основании которого осуществляется зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке - N 1/22-К от 20.01.2022 предоставлен не в полном объеме.

Вместе с тем, представлен иной договор N 2 от 27.01.2022 на оказание услуг по созданию интернет - сайта. При этом, в реквизитах контрагента уже указан действующий сайт организации в сети Интернет - www.inspectrum.ru. Исходя из информации, размещенной на данном сайте, датой создания является - 2021 год, т.е. до даты регистрации ИП Евсеева К. А. в качестве индивидуального предпринимателя (13.01.2022).

- Согласно представленным пояснениям ИП Евсеев Константин Александрович заключал договоры с заказчиками услуг не самостоятельно, а "при посредничестве третьих лиц". Но при этом, от раскрытия сведений об указанных третьих лицах и их реальном участии в деятельности ИП клиент, ссылаясь на "коммерческую тайну". воздержался.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие самостоятельности в деятельности клиента и подконтрольности его бизнеса клиента третьим лицам.

- Клиентом были представлены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами (субподрядные договоры). При этом документы, подтверждающие реальное оказание указанных в договорах услуг, в т.ч. содержащие информацию о конечном заказчике услуг, перечне работ и их стоимости клиент не представил.

Также отсутствует подтверждение оплаты за данные услуги в пользу физических лиц (по счетам клиента операции по оплате данных услуг не проводились).

- Во всех представленных договорах с контрагентами клиент намеренно, сославшись на коммерческую тайну, удалил (затер) информацию о стоимости оказываемых им услуг и реквизитах контрагентов, что не позволило Банку провести анализ соответствия оказываемых услуг рыночным ценам, а также сопоставить проведенные по счету клиента операции предоставленным договорам.

- Документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (в т.ч. выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях) не были представлены в полном объеме, что также препятствует полноценной оценке наличия у клиента реальной хозяйственной деятельности.

По результатам рассмотрения представленных документов оснований для снятия ограничений на совершение операций посредством технологий дистанционного доступа по счетам клиентов выявлено не было. Представленные клиентом договоры с контрагентами носили рамочный характер. Клиентом не были представлены сведения о достаточности трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, поскольку наёмные работники у клиента отсутствуют, а оплата услуг физическим лицам, с которыми заключены договоры, не осуществлялась. Клиентом не был раскрыт полный спектр оказанных услуг с разбивкой по контрагентам и детализацией понятия IТ-услуги. Разумные пояснения о причинах скрытия ключевой информации по заключенным договорам с контрагентами (суммы, реквизиты контрагентов) также не были представлены (в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ представление данных документов не является нарушением коммерческой тайны).

Вопреки выводам суда первой инстанции, результаты рассмотрения представленных документов доводились до клиента письмами Банка исх. N 15038/485000 от 02.06.2022, исх. N 16876/485000 от 20.06.2022.

Документы, предоставленные клиентом по запросам Банка, представлены в материалы дела. Истцом не были даны пояснения, что документы предоставлялись в ином объеме, дополнительно при рассмотрении дела никаких документов, опровергающих решение Банка о признании операций подозрительными, со стороны истца представлено не было.

По мнению суда первой инстанции, правовых оснований для отказа от выполнения распоряжения о совершении операции снятия наличных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от 20.05.2022, не установлено.

В случае, если в отношении представленного на бумажном носителе распоряжения клиента о совершении операции у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банк вправе отказать в совершении данной операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Банком было принято решение об отказе в исполнении распоряжения клиента о выдаче со счета физического лица наличных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по причине выявления признаков, позволяющих сделать вывод о том, что указанная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в т.ч. признаков, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а именно соответствие коду 1411 - Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ отказ от выполнения операции в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Вместе с тем, документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, об отсутствии оснований для принятия Банком решений об отказе от проведения операции, клиентом в Банк не представлялось (предоставлены документы для рассмотрения возможности снятия ограничений по доступу к ДБО).

Судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в мотивировочной части сделан ошибочной вывод о закрытии счета клиента N 40817810934627020665, тогда как в настоящий момент закрыт счет клиента индивидуального предпринимателя N 40802810815360007779 на основании представленного заявления клиента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исходя из Информационного письма Банка России от 31.03.2010 N 17 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" решение об отнесении той или иной сделки к категории "подозрительных" принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 6.3.10. Условий, а также на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиент обязан представлять Банку документы и информацию, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона N115-ФЗ.

Таким образом, действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента были обоснованы условиями договорных отношений с Евсеевым Константином Александровичем (Правилами комплексного банковского обслуживания) и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-180995/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2023 г. по делу N А40-180995/2022 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ИП Евсеева Константина Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 ( три тысячи ) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова