Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25699/23 по делу N А40-27980/2020

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-27980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-27980/20 (8-47) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Артемова М.В. к Межрегиональной общественной организации содействия развития предпринимательской деятельности и внутреннего туризма "Горный Край" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельта Групп" (ОГРН 5167746408440, ИНН 7725343488)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 ООО "Дельта Групп" (ОГРН 5167746408440, ИНН 7725343488, адрес 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 16, стр. 1,8, комната I, Ч. 4,9-12, Ч. 1-1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

30.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Артемова М.В. к Межрегиональной общественной организации содействия развития предпринимательской деятельности и внутреннего туризма "Горный Край" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тарасов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, при анализе выписки по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк" N 40702810102630002290, N 40702810202630002747 за трехгодичный период, предшествующий принятию заявления о введении процедуры банкротства, конкурсный управляющий выявил следующие перечисления денежных средств со счета должника на счет МОО "Горный Край" на сумму 4 965 000 рублей.

В связи с тем, что руководителем должника не переданы бухгалтерская отчетность, договоры, учредительные документы и материальные ценности, а перечисления в адрес МОО "Горный Край" составляют значительную сумму, с учетом положений ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим направлен запрос в адрес МОО "Горный Край" о предоставлении документов, подтверждающих правоотношения между МОО "Горный Край" и должником.

Документов (договоров, актов оказанных услуг, накладных и т.д.)? подтверждающих правовые основания переводов денежных средств в пользу МОО "Горный Край" на сумму 4 965 000 рублей? Ответчик не предоставил.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств в пользу МОО "Горный Край".

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим сделан вывод о мнимости заключенных договоров и причинения ущерба кредиторам должника

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено суда первой инстанции, 18.04.2022 в адрес конкурсного управляющего посредством почтового отправления была направлена запрашиваемая документация, а именно: договоры N N 0111-01 от 01.11.2018, 1/19 от 11.06.2019, 01/1 от 18.05.2019, 01/2 от 27.06.2019 (далее - Договоры оказания услуг), акты выполненных работ к договорам и акты сверок. Также в адрес конкурсного управляющего была нарочно передана вышеуказанная документация и иная документация, подтверждающая фактическое исполнение услуг по договорам.

20.11.2019 была осуществлена оплата в размере 80 000 руб. по счету N 9 от 05.11.2019, являющаяся вступительным взносом, уплачиваемым кандидатом в члены МОО "Горный Край" при вступлении.

Приказом N 1 от 24.04.2017 в соответствии с Положением о членстве в МОО "Горный Край" утвержден размер членских взносов для членов МОО "Горный Край" в размере 80 000 руб. Протоколом N 12 Конференции МОО "Горный Край" ООО "Дельта Групп" принято в члены.

Между ООО "Дельта Групп" и МОО "Горный Край" были заключены договоры оказания юридических и консультационных услуг N N 0111-01 от 01.11.2018, 1/19 от 11.06.2019, 01/1 от 18.05.2019, 01/2 от 27.06.2019.

Согласно данным договорам Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов Заказчика в соответствии с заданиями к данным договорам.

В соответствии с заданиями МОО "Горный Край" оказывало юридические и консультационные услуги, в частности, но не ограничиваясь: консультирование по юридическим, кадровым и иным вопросам, разработка внутренней документации, разработка и анализ договорной и претензионной деятельности, подготовка комплектов документов для осуществления внутренних регистрационных действий общества, осуществление деятельности по привлечению к уголовной ответственности виновных лиц по фактам уголовно-наказуемых деяний и пр. Также, ввиду специфической деятельности ООО "Дельта Групп", МОО "Горный Край" осуществляло внутренний аудит процесса исполнения договоров подряда. В адрес ООО "Дельта Групп" неоднократно направлялись требования контрагентов по оплате штрафных санкций ввиду грубейших нарушений техники безопасности и иных договорных требований, что послужило основанием для обращения в МОО "Горный Край" для проведения соответствующей проверочной и профилактической работы.

Совершение оспариваемых платежей в силу нормы ст. 5 Закона о банкротстве не относится к категории текущих, так как обязательство Должника по оплате выполненных работ возникло до даты принятия заявления о признании Должника банкротом и указанные платежи следует рассматривать как исполнение Должником денежного обязательства, по которому Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств после заключения Договора.

Оспариваемые платежи являются реальной сделкой, в материалы дела представлены доказательства факта заключения договора, а также его исполнения сторонами, в том числе путем подписания Актов оказанных услуг, совершением платежей.

Также заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-27980/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова