Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-18680/24 по делу N А40-27980/2020

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-27980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "АТЕНГО" - Алексин В.А., представитель по доверенность от 27.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТЕНГО"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТЕНГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по обособленному спору о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дельта групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЕНГО" денежных средств в размере 87 600 рублей недействительной и применении последствия ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Групп" (далее - ООО "Дельта Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.09.2021 N 164(7126).

30.08.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЕНГО" (далее - ООО "АТЕНГО", ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Дельта групп" денежных средств в пользу ООО "АТЕНГО" в размере 87 600 рублей, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "АТЕНГО" в конкурсную массу ООО "Дельта групп" денежные средства в размере 87 600 рублей.

ООО "АТЕНГО", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ООО "АТЕНГО" ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что оно не извещено о судебном разбирательстве, в связи с этим отсутствовали у него сведения об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.

В обоснование доводов о не извещении заявитель ссылается на получение почтовой корреспонденции по адресу, указанном в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако судебные извещения не поступали на указанный адрес, в связи с чем 23.03.2024 направлен запрос АО "Почта России" с просьбой разъяснить ситуацию по доставке почтовых писем по юридическому адресу ООО "АТЕНГО", на который получен ответ АО "Почта России" от 01.04.2024 N Ф82-04/213006 о признании неудовлетворительной доставки корреспонденции и недопущение данных нарушений в дальнейшем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АТЕНГО" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-27980/20, производство по апелляционной жалобе ООО "АТЕНГО" прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судебным актом, ООО "АТЕНГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "АТЕНГО" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО "АТЕНГО" также ссылается на дело N А41-244/23, в котором при таких же обстоятельствах определением от 24.04.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Трошину Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "АТЕНГО" поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "АТЕНГО", проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 16.03.2023.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 истек 29.03.2023 (с учетом опубликования судебного акта - 30.03.2023).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 подана в Арбитражный суд города Москвы лишь 02.04.2024, то есть с пропуском пресекательного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о восстановлении срока ООО "АТЕНГО" привело доводы о том, что об обжалуемом судебном акте оно узнало 21.03.2024 получив постановление службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2024, извещения суда первой инстанции о судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта Групп" об оспаривании сделки не получало.

Считая извещенным надлежащим образом и отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока, арбитражный апелляционный суд с учетом части 2 статьи 9, частей 1, 4, 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "АТЕНГО" извещено надлежащим образом, поскольку копии определений Арбитражного суда города Москвы:

от 27.10.2022 о принятии заявления о признании сделки должника недействительной и назначении судебного заседания на 12.01.2023 в 15:06, направлена посредством почтовой связи с идентификатором 11573776531468 по адресу: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 17/1, офис 1 (л.д. 8);

от 12.01.2023 об отложении судебного заседания на 28.02.2023 в 16:15, направлена посредством почтовой связи с идентификатором 11573779225548 по адресу: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 17/1, офис 1 (л.д. 11).

Достоверность указанного адреса ООО "АТЕНГО" подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Суду первой инстанции не известно о наличии иного адреса для направления корреспонденции.

Согласно отчету с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11573776531468 судебная корреспонденция 05.11.2022 прибыла в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения и 15.11.2022 возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из распечатки с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 11573779225548) судебная корреспонденция 23.01.2023 прибыла в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения и 31.01.2023 возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел их неубедительными, в связи с этим отказал в удовлетворении данного ходатайства и, руководствуясь разъяснениями в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ N 99, применительно к статье 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "АТЕНГО".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "АТЕНГО" сослалось на направленный им запрос АО "Почта России" от 23.03.2024 и полученный на него ответ АО "Почта России" от 01.04.2024 N Ф82-04/213006.

Суд апелляционной инстанции не принял указанные обстоятельства в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Однако, исследовав приложенные документы к апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции усмотрел, что ООО "АТЕНГО" направлен запрос АО "Почта России" от 23.03.2024 с просьбой разъяснить ситуацию по доставке почтовых писем по юридическому адресу ООО "АТЕНГО" (л.д. 99), на данный запрос от 23.03.2024 получен официальный ответ АО "Почта России" от 01.04.2024 N Ф82-04/213006, который содержит указание начальнику отделения почтовой связи 143090 на установление контроля за соблюдением порядка доставки почтовой корреспонденции и недопущение нарушений в дальнейшем и на то обстоятельство, что в случае, если ситуация с неудовлетворительной доставкой повторится, будут приняты дисциплинарные меры к сотрудникам, допустившим повторное нарушение (л.д. 100).

Из аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2024, прослушанной судом кассационной инстанции, также следует, что представитель ООО "АТЕНГО" пояснил суду апелляционной инстанции о наличии нарушений при доставке почтовых отправлений сославшись на полученный письменный ответ АО "Почта России" от 01.04.2024 N Ф82-04/213006 (л.д. 115).

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, основанные на ответе АО "Почта России" от 01.04.2024 N Ф82-04/213006 по запросу ООО "АТЕНГО" от 23.03.2024, (л.д. 99, 100).

При этом, поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции следует толковать в пользу ответчика.

Отклонив без достаточных оснований ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции лишил ООО "АТЕНГО" возможности приобщить к материалам дела документы, подтверждающие возражения по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дельта Групп" об оспаривании сделки.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "АТЕНГО" не извещено о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте проведения судебных заседаний по данному обособленному спору ввиду ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязанностей, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

При таких обстоятельствах, ООО "АТЕНГО" не может считаться извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте проведения судебных заседаний по обособленному спору в рамках данного дела.

Таким образом, у ООО "АТЕНГО" отсутствовали сведения о вынесении обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В связи с этим, суд округа приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение ООО "АТЕНГО" повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Так как ООО "АТЕНГО" не располагало сведениями о судебном деле, не получило ни один из принятых по нему судебных актов, обратилось с апелляционной жалобой после получении ответчиком 21.03.2024 постановления службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2024, то имеются предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом статей 8, 9, частей 1, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктов 32, 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 308-ЭС23-10839.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает, что арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "АТЕНГО" о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратив производство по его апелляционной жалобе, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе по обособленному спору в рамках настоящего дела подлежит отмене, а дело (обособленный спор) направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АТЕНГО" по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-27980/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЕНГО" направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько