Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-6182/24 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-17597/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия Ивановича, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "ТИТ" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от ООО "АТКП" - ген.дир. Кузнецов О.Н. - лично,паспорт; от ООО "СК ТИТ" - Измалков Д.В. по дов. от 06.07.2023; от Смагин В.И. - Жабреев Е.А. по дов. от 15.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Смагина Виталия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 оступило заявление ООО СК "ТИТ" о взыскании судебных расходов с ООО "АТКП" в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 ООО "Страховая компания "ТИТ" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СК ТИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуального поведения, которое повлияло на принятие судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку страховая компания предпринимала процессуальные действия, такие как направление представителя и письменных пояснений, с правовой позицией страховой компании по существу заявленных требований; указывает, что суд первой инстанции неправомерно ограничил право заявителя на взыскание судебных расходов. Апеллянт указывает, что в материалы дела предоставлен полный перечень документов, подтверждающих оплату и оказания услуг по настоящему спору. Кроме того, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции ограничивают право исполнителя договора об оказании юридических услуг, считая, что исполнитель вправе оказывать услуги по представлению интересов только на основании трудового договора. Кроме того, указывает, что случае, если суд посчитал, что сумма, запрашиваемая в счет возмещения судебных расходов, является чрезмерной и нерыночной, суд был вправе уменьшить сумму до разумного размера, однако в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. На основании изложенного просит судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО "АТКП" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 59 минут 28.02.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "СК ТИТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Генеральный директор ООО "АТКП" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель Смагина В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявления ООО "АТКП" (ОГРН 1107746350580) ("АТКП") от 24.06.2022, от 27.07.2023 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ратникова Е.Н., отстранении арбитражного управляющего Ратникова Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 года (дата объявления резолютивной части - 12.05.2023) в удовлетворении заявлений отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 ООО "Страховая компания "ТИТ" привлечена к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в адрес суда с настоящим заявлением, заявитель указывал, что ООО "СК "ТИТ" заключило с ООО "Лигал Эссистэнс" договор на оказание юридических услуг N 19/ЮР/01 от 09.07.2019.

01.12.2021 между ООО "СК "ТИТ", ООО "Лигал Эссистэнс" и ООО "Звезда Ресурс" заключено Соглашение о замене стороны, в соответствии с которым ООО "Лигал Эссистэнс" передало, а ООО "Звезда Ресурс" приняло обязательства, предусмотренные договором N 19/ЮР/01 от 09.07.2019.

20.01.2023 ООО "СК "ТИТ" (Заказчик) и ООО "Звезда Ресурс" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 51, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления ООО "АТКП" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ратникова Евгения Николаевича в размере 720 605 444 руб., о признании незаконным бездействия в части несовершения действий по своевременному взысканию нанесенного преступлением ущерба, в рамках дела о признании Смагина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 Дополнительного Соглашения в перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, входит:

- изучение представленных материалов и получение дополнительных документов и информации,

- выработка концепции отстаивания интересов Заказчика,

- написание и подача отзывов и дополнений к ним, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по предмету спора, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по предмету спора,

- осуществление взаимодействия с экспертными и иными специализированными учреждениями (в случае такой необходимости),

- представление интересов Заказчика по Делу N А40-17597/2020 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно п. 3 Дополнительного Соглашения за оказание услуг, предусмотренных данным Дополнительным соглашением, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 1 350 000 руб.:

- 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей, НДС не облагается) подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Звезда Ресурс" по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в течение десяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек, НДС не облагается) подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Звезда Ресурс" по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта об оказанных услугах по настоящему дополнительному соглашению.

В материалы настоящего обособленного спора представлен Акт об оказанных услугах от 02.08.2023 ("Акт"), которым, по утверждению ООО "СК "ТИТ", был оформлен факт оказания вышеуказанных юридических услуг.

ООО "СК "ТИТ" указывало, что понесло судебные расходы на общую сумму 1 350 000 руб. и представило в подтверждение несения расходов платежные поручения об оплате 1 350 000 руб. от 06.09.2023, 30.08.2023, 25.01.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в представленных заявителем платежных поручениях имеется ссылка исключительно на договор, ссылка на Дополнительное соглашение и на Акт отсутствует.

Также, счета для оплаты 1 200 000 руб., предусмотренные условиями договора, в адрес страховой компании не выставлялись. Доказательств обратного не представлено.

Представитель ООО "СК "ТИТ" в заседании суда первой инстанции подтвердил, что счета не выставлялись.

При этом, суд первой инстанции установил, что в платежном поручении N 566 от 25.01.2023 имеется ссылка на счет N 2001 от 20.01.2023.

Таким образом, из изложенного следует, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств оплаты услуг именно в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "АТКП".

Кроме того, из обстоятельств обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "АТКП" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ратникова Е.Н., отстранении арбитражного управляющего Ратникова Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и процессуальных документов, представленных в материалы дела ООО "СК "ТИТ", выступления представителя страховой компании в заседании суда, следует, что участие ООО "СК "ТИТ" в обособленном споре не повлияло на результат рассмотрения заявления ООО "АТКП".

Так, со стороны ООО "СК "ТИТ" не было представлено каких-либо доказательств, которые не были бы известны участникам процесса и суду и которые могли повлиять на результат рассмотрения спора.

При этом, согласно размещенной на официальном сайте ААС "СИРИУС" информации, ООО "СК "ТИТ" является аккредитованным страховщиком ААС "СИРИУС" для целей страхования имущественной ответственности арбитражных управляющих-членов ААС "СИРИУС".

В тоже время ООО "Звезда Ресурс" является аккредитованной юридической компанией ААС "СИРИУС" для целей оказания юридических услуг ААС "СИРИУС" и ее партнерам.

Генеральный директор и единственный учредитель ООО "Звезда Ресурс" Вихрева Анастасия Сергеевна является независимым членом Совета Ассоциации ААС "СИРИУС".

Указанные сведения подтверждаются представленными распечатками с официального сайта ААС "СИРИУС" в сети Интернет (адрес стартовой страницы сайта: https://cpo-сириус.рф) и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Звезда Ресурс".

Кроме прочего, согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС РФ (сервис "Прозрачный бизнес") среднесписочная численность сотрудников ООО "Звезда Ресурс" на 2022 г. составляла 1 человек.

В материалы дела не представлено доказательств наличия сотрудников ООО "Звезда Ресурс" для представления интересов во множестве судебных заседаний, в т.ч. где страховая компания привлечена в качестве третьего лица.

Доказательств заключения гражданско-правовых договоров с какими-либо лицами для оказания юридических услуг и представления интересов ООО "Звезда Ресурс" в судах не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств возможности оказания услуг ООО "Звезда Ресурс" и оказания услуг страховой компании именно силами ООО "Звезда Ресурс".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил чрезмерность заявленных ООО "СК "ТИТ" ко взысканию судебных расходов.

Так, из содержания заявления о расходах следует, что взыскиваемая сумма 1 350 000 рублей представляет собой стоимость участия представителя заявителя в судах трех инстанций: первой, апелляционной и кассационной.

Однако, согласно материалам электронного дела, определение Арбитражного суда города от 27.06.2023 никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

С участием представителя заявителя проведено всего одно судебное заседание - 12.05.2023.

В суде первой инстанции представителя заявителя представлен только один документ - "письменные пояснения ООО "СК "ТИТ" на заявление о взыскании убытков с Ратникова Е.Н. (к судебному заседанию 12.05 в 10:00)".

Таким образом, по мнению заявителя, стоимость участия представителя заявителя в одном судебном заседании и представление одного процессуального документа по существу заявленных требований оценивается в 1 350 000 рублей, что, по мнению суда, не отвечает критерию разумности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не относятся. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, отзывов и возражений на иск и не могут оплачиваться отдельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В настоящем рассматриваемом случае, доводы заявителя о том, что размер цена договора сформирована с целью защиты интересов страховой организации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер вознаграждения доверенного лица не должен выполнять карательную функцию, тем самым ограничивая права кредиторов на подачу жалоб на действия (бездействия) управляющего и заявлений о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК "ТИТ" требований.

Так, из материалов дела следует, что ООО "СК "ТИТ" было привлечено к участию в деле по ходатайству, участвовало в одном судебном заседании (в котором и было заявлено соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле) и представило только один процессуальный документ, а именно - письменную позицию.

ООО "СК "ТИТ" фактически, как участник, представило письменную позицию только по одному из нескольких вопросов, которые рассматривались судом при рассмотрении обособленного спора по существу.

Относительно доводов апеллянта о том, что назначение платежа "Ратников Е.Н. УБК" расшифровывается как "Ратников Е.Н. убытки", судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 6 Постановления N 1 Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителем не доказано, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта и, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, относительно чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов, возникновения у суда объективных сомнений в возможности оказания услуг именно силами ООО "Звезда Ресурс" и оплате заявителем услуг именно в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "АТКП", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова