Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 02АП-2128/23 по делу N А29-201/2020

г. Киров

13 июня 2023 г.

Дело N А29-201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого Партнерства "Межрегиональная Гильдия Профессиональных Антикризисных Управляющих"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу N А29-201/2020,

по заявлению Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная Гильдия Профессиональных Антикризисных Управляющих" (ИНН:1101477271, ОГРН:1021100524917), г. Сыктывкар о взыскании расходов с должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврознак" (ИНН:1101106809, ОГРН:1021100522145),с привлечением к участию в деле: Нечаеву Татьяну Сергеевну

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврознак" (далее - ООО "Еврознак", должник) Некоммерческое партнерство "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" (далее - НП "МГПАУ", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к должнику, в котором просит взыскать с ООО "Еврознак" в пользу НП "МГПАУ" задолженность в размере 90 000 руб.; взыскать с ООО "Еврознак" в пользу НП "МГПАУ" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2022 в размере 8 844 руб. 03 коп.; взыскать с ООО "Еврознак" в пользу НП "МГПАУ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп. начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 в отдельное производство выделено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Еврознак" взыскано 30000 руб. стоимости услуг, оказанных Некоммерческим Партнерством "Межрегиональная Гильдия Профессиональных Антикризисных Управляющих" в ходе конкурсного производства должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

НП "МГПАУ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования НП "МГПАУ" о взыскании 90000 рублей в полном объеме.

В обоснование жалобы НП "МГПАУ" указывает, что не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 60000 рублей задолженности, образовавшейся по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 25.03.2020 за период июль - сентябрь 2020 г. ежемесячная работа одного специалиста - квалифицированного юриста или бухгалтера - оценена судом первой инстанции в размере 5000 рублей. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции по настоящему делу не было оснований для снижения вознаграждения привлеченного специалиста. Работы привлеченного специалиста НП МГПАУ приняты конкурсным управляющим Нечаевой Т.С. без возражений. На протяжении длительного периода времени с ноября 2020 г. по апрель 2022 г. конкурсный управляющий должника Танасов Р.А. не оспаривал задолженность в сумме 90000 рублей, не предъявлял претензий, а учитывал ее в своих отчетах конкурсного управляющего о результатах деятельности. Только после обращения НП МГПАУ (по причине возможности утраты права требования к должнику из-за истечения срока давности) в суд в апреле 2022 г. конкурсный управляющий Танасов Р.А. занял позицию несогласия. Должник воспользовался услугами привлеченного специалиста, получил результаты работы в виде юридических услуг по рассмотрению споров с участием должника в суде, в том числе при рассмотрении требований индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Игоревича об установлении требований к должнику в сумме 1 378 582 руб. 07.08.2020 г. (отказано во включении в реестр), при рассмотрении требований Панцева Александра Валентиновича о включении в реестр 6 730 306 руб. (отказано во включении в реестр), при рассмотрении требований Менцеля Эрих Артурович об установлении требований в сумме 1 098 016,46 руб. (долг понижен в очередности погашения требований). Также должник воспользовался результатами сопровождения привлеченным специалистом бухгалтерского учета должника, от ведения которого должник не освобожден государством. Суду представлены сведения Комистата, согласно которым средняя номинальная заработная плата работника в МОГО "Сыктывкар" Республики Коми в сфере бухгалтерского учета, в 2019 г. составляла 37817 рублей на 1 человека. Минимальный размер оплаты труда работника на территории г.Сыктывкара с 1 января 2020 составляет 12 130 рублей плюс районный коэффициент и северная надбавка (общий размер 20160 рублей). Несмотря на это (данные Комистата, размер МРОТ, доказательства оказания услуг в проверяемый период) суд определил снизить стоимость услуг до 10000 рублей в месяц, что является необоснованным. По мнению заявителя, НП МГПАУ имеет право рассчитывать на оплату услуг в соответствии с договором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023.

НП "МГПАУ" направило ходатайство, в котором указало на отсутствие возражений относительно рассмотрения жалобы в заседании 06.06.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО "Еврознак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

02.11.2020 Нечаева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Еврознак" утвержден Танасов Роман Александрович.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между НП "Межрегиональная Гильдия Профессиональных Антикризисных Управляющих" (исполнитель) и ООО "Еврознак" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. (заказчик) заключен договор на бухгалтерское и юридическое сопровождение, предметом которого является, юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства клиента; правовая оценка договоров, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, подготовка исковых заявлений; дача консультаций по вопросам применения законодательства о банкротстве; подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств уведомлений и других документов; представления интересов клиента в Арбитражном суде, в перовой, апелляционной и кассационной инстанции; представления интересов клиента в других органах и учреждениях; оценка финансового состояния Общества и отчетность по финансовому состоянию Общества перед конкурсным управляющим; ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, сдача документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, фонд социального страхования и другие органы (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, составляет 30 000 руб. в месяц (п.3.1 Договора).

Срок действия договора три месяца. Действие договора может быть продлено путем подписания дополнительного соглашения на дополнительный срок (п.4.1 Договора).

30.09.2020 между НП "Межрегиональная Гильдия Профессиональных Антикризисных Управляющих" (исполнитель) и ООО "Еврознак" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 25.03.2020 (т.д.1, л.д. 12).

Согласно п. 2 Соглашения на момент расторжения Договора заказчик имеет задолженность перед исполнителем по оплате в сумме 90 000 руб.

Согласно акту сверки подписанный сторонами, ООО "Еврознак" имеет задолженность в размере 90 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НП "МГПАУ" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, выделил в отдельное производство требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; заявление удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Еврознак" 30 000 руб. стоимости услуг, оказанных Некоммерческим Партнерством "Межрегиональная Гильдия Профессиональных Антикризисных Управляющих" в ходе конкурсного производства должника; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 60 000 рублей задолженности, образовавшейся по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 25.03.2020 г. за период июль - сентябрь 2020 г.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

По пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 Постановления N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) (пункт 2 Постановления N 91).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Приняв во внимание необходимость ведения бухгалтерского учета, подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности, нуждаемость в услугах юриста ввиду рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленных споров о включении требований в реестр (по значительной части из них необходимо было заявлять возражения), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своевременного и качественного выполнения своих обязанностей.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что размер вознаграждения НП "МГПАУ" является завышенным и несоразмерным объему выполненной работы.

Как поясняла Нечаева Т.С., в период времени с июля по сентябрь 2020 года 07.08.2020 представителем Тарасевичем М.Н. принято участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Богданова Д.И. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, также представлена мотивированная позиция по заявленным требованиям; 04.08.2020 представителем Тарасевичем М.Н. принято участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Панцева А.В. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов; 21.08.2020 представитель Матушкин О.О. принял участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Панцева А.В. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, также представлена мотивированная позиция по заявленным требованиям; 02.09.2020 представитель Матушкин О.О. принял участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Менцель Э.А. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, также представлена мотивированная позиция по заявленным требованиям (л.д. 112-118 т.д. 1)

Согласно представленным объяснениям Землянской И.В. (бухгалтер), следует, что с 18.09.2007 являлась работником НП "МГПАУ" на должности главного бухгалтера. Сообщила, что в период проведения работ проводила анализ счетов, регистров учета ООО "Еврознак", анализировала данные учета для предоставления своевременной информации конкурсному управляющему, вела учет текущих обязательств по счетам N 62 (покупатели и заказчики), 60 (поставщики подрядчики), 76 (прочие дебиторы), 68 (задолженность в бюджет), 51 (расчетный счет), 70 (оплата труда), 10 материалы; составляла первичные документы учета, такие как авансовые отчеты, бухгалтерские справки, отслеживание движение денежных средств по счету ООО "Еврознак", составляла платежные поручения, по распоряжению конкурсного управляющего, формировала реестр учета доходов-расходов ООО "Еврознак" для последующего отражения в бухгалтерской отчетности предприятия.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, сопоставив размер вознаграждения за три месяца - 90 000 руб. и объем проведенной работы юриста (участие в четырех процессах по рассмотрению обоснованности заявленных требований, подготовка возражений по требованиям кредитора) и бухгалтера (ведение бухгалтерской отчетности в отношении предприятия, не осуществляющего деятельность, отсутствуют работники, незначительные объемы хозяйственных операций), суд первой пришел к верному выводу о чрезмерности размера вознаграждения объему выполненной работы и наличии оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, в связи с чем взыскал с должника в пользу заявителя невыплаченное вознаграждение в общей сумме 30 000 руб. (15 000 руб. юридические услуги за три месяца и 15 000 руб. бухгалтерские услуги).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы заявителя о несоответствии взысканного размера вознаграждения по договору минимальному размеру оплаты труда работника на территории г. Сыктывкара судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при разрешении данного обособленного спора не ставился вопрос об установлении специалистам заработной платы, исполнителем по договору являлось юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что деятельность привлеченного специалиста привела к положительному результату для должника, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого судебного акта, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность выплаты привлеченному специалисту гонорара успеха, суд первой инстанции обоснованно оценивал объем оказанных услуг, а не их экономический результат.

Отражение последующим конкурсным управляющим Танасовым Р.А. НП "МГПАУ" в качестве привлеченного лица в отчетах, вопреки доводам жалобы, не препятствует конкурсному управляющему, действующему в интересах сообщества кредиторов, заявлять о несоразмерности оплаты по договору, заключенному предыдущим конкурсным управляющим.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу N А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная Гильдия Профессиональных Антикризисных Управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева