Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-2413/20 по делу N А45-36909/2019

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-36909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем проведения онлайн судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО", БАНКА ЗЕНИТ (ПАО) (N 07АП-2409/2020 (1,2)) на решение 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44308/2019 (судья И.В. Киселева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО", г. Москва (ОГРН 1177746242288) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КУХНЯ", г. Новосибирск (ОГРН 1185476102008)

третьи лица: 1) ООО "Русская традиционная кухня" (ОГРН 1125476094578), г. Новосибирск, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, 3) ООО "Капитал" (ОГРН 1095403002463), г. Новосибирск, 4) ООО "Альфа Ритейл Компани" (ОГРН 1105405006321), Алтайский край, г. Барнаул, 5) ООО "Новосибирск-Торг" (ОГРН 1045401314859), г. Южно- Сахалинск, Сахалинская область, 6) ООО "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861), г. Новосибирск, 7) БАНК ЗЕНИТ (ПАО), г. Москва (ОГРН 1027739056927), 8) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

о взыскании 4 317 766 744 рубля 91 копейка задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Голенев В.В., по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика - Филонов Д.К., по доверенности от 11.03.202,

от третьего лица Банка Зенит (ПАО) - Бускина А.В., по доверенности от 05.09.2022,

от иных третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КУХНЯ" о взыскании 4 317 766 744 рубля 91 копейка задолженности по кредитным договорам (сумма уточнена истцом после выделения части требований в отдельное производство).

Исковые требования обоснованы нормой п.5 ст.60 ГК РФ, а также, правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, согласно которой на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

1) ООО "Русская традиционная кухня" (ОГРН 1125476094578), г. Новосибирск,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

3) ООО "Капитал" (ОГРН 1095403002463), г. Новосибирск,

4) ООО "Альфа Ритейл Компани" (ОГРН 1105405006321), Алтайский край, г. Барнаул,

5) ООО "Новосибирск-Торг" (ОГРН 1045401314859), г. Южно- Сахалинск, Сахалинская область,

6) ООО "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861), г. Новосибирск,

7) БАНК ЗЕНИТ (ПАО), г. Москва (ОГРН 1027739056927),

8) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик - общества с ограниченной ответственностью "РНГО", а также третье лицо - БАНК ЗЕНИТ (ПАО) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

Правовая позиция апеллянтов поддержана третьим лицом - ООО "Капитал" в представленном отзыве и пояснениях.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы и пояснениях возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле активного участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимали.

Производство по настоящему делу неоднократно откладывалось и приостанавливалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания третьи лица, кроме БАНК ЗЕНИТ (ПАО), своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, содержание судебных актов (в частности по делу N А45-3827/2019), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 27.08.2018 между ООО "РНГО" (Истец, Кредитор) и Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) был заключен договор уступки прав (требований) N 031/РНГО, в соответствии с которым истец приобрел права (требования) к ООО "Ритейл Центр" по следующим кредитным договорам: первоначально заключенных с ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь" как заемщиком, долги которого на основании соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 года переведены на ООО "Ритейл Центр":

1) Договор N 001/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 13.05.2010 с учетом доп. соглашений N 1 от 28.10.2010, от 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 1);

2) Договор N 003/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011 с учетом доп. соглашений N 1 от 29.11.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 2);

3) Договор N 003/НСК/13-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.03.2013 с учетом доп. соглашений от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 3);

4) Договор N 003/юр/10-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 19.05.2010 с учетом доп. соглашений N 1 от 28.10.2010, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 4);

5) Договор N 004/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011 с учетом доп. соглашений N1 от 29.11.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 5);

6) Договор N 004/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.03.2015 с учетом доп. соглашений 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 6);

7) Договор N 006/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.04.2011 с учетом доп. соглашений от 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 7);

8) Договор N 006/НСК/16-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.06.2016 с учетом доп. соглашений от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 8);

9) Договор N 007/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 23.12.2010 с учетом доп. соглашений от 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 9);

10) Договор (невозобновляемая N 013/НСК/11-НКЛ об линия) от 24.06.2011 года открытии кредитной линии с учетом доп. соглашений от 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 10);

11) Договор N 020/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011 с учетом доп. соглашений N1 от 29.12.2011, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 11). первоначально заключенного с ООО "Новосибирск-Торг" как заемщиком, долг которого на основании СОГЛАШЕНИЯ о переводе долга от 27.03.2014 года переведен на ООО "Капитал" и далее на основании СОГЛАШЕНИЯ N 1 о переводе долга от 30.06.2016 года переведен на ООО "Ритейл Центр": первоначально заключенных с ООО "Капитал" как заемщиком, долг которого на основании СОГЛАШЕНИЯ N 1 о переводе долга от 30.06.2016 года переведен на ООО "Ритейл Центр":

12) Договор N 375/003 КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.05.2010 с учетом доп. соглашений от 28.10.2010, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018 29.06.2018 года (Кредитный договор 12);

13) Договор N 376/003 КАП об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 28 мая 2010 с учетом доп. соглашений от 28.10.2010, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018 29.06.2018 (Кредитный договор 13);

14) Договор N 378/003 КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.06.2010 учетом доп. соглашений от 28.10.2010, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 14);

15) Договор N 381/003 КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010 с учетом доп. соглашений от 28.10.2010, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 15);

16) Договор N 382/003 КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 06.09.2010 с учетом доп. соглашений от 28.10.2010, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (Кредитный договор 16).

В соответствии с п. 1.2. Кредитных договоров, ООО "Ритейл центр" принял на себя обязательства по погашению основного долга в следующем размере:

· Кредитному договору 1 - 93 145 000,00 руб.;

· Кредитному договору 2-81 025 000,00 руб.;

· Кредитному договору 3-96 096 000,00 руб.;

· Кредитному договору 4-2 059 153 436,32 руб.

· Кредитному договору 5-57 765 000,00 руб.;

· Кредитному договору 6 - 2 749 143 000,00 руб.;

· Кредитному договору 7 - 210 152 000,00 руб.;

· Кредитному договору 8-2 531 050 000,00 руб.;

· Кредитному договору 9 - 119 811 397,49 руб.;

· Кредитному договору 10- 1 000,00 руб.;

· Кредитному договору 11 -208 562 000,00 руб.;

· Кредитному договору 12- 12 060 500,00 руб.;

· Кредитному договору 13-656 000 000,00 руб.;

· Кредитному договору 14-24 820 000,00 руб.;

· Кредитному договору 15-117 660 000.00 руб.;

· Кредитному договору 16 - 135 270 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. кредитных договоров возврат основного долга осуществляется частями, ежемесячно, в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен сроком окончательного возврата по: Кредитному договору 6 - 31.12.2022; Кредитным договорам 1 - 5, 7-16 - 31.07.2018 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2018).

В соответствии с п. 3.1. кредитных договоров за пользование кредитом Заемщик уплачивает основные проценты по ставке:

По кредитным договорам 1-3,5-7,9,12-16 - по ставке 10 % (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011);

По кредитному договору 4 - по ставке 3 % годовых - в течение периода, следующего за датой предоставления транша, по дату платежа, указанную в векселе, и по ставке 10 % годовых с даты, следующей за датой платежа по векселю до даты погашения основного долга по траншу;

По кредитным договорам 10 -11 - по ставке 8 %;

По кредитному договору 8 - по ставке 13%.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита (включительно) (п. 3.2. кредитных договоров). Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению основного долга.

Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления транша - период начисления (п. 3.3. кредитных договоров). Согласно п.4.1, 4.1.1. кредитных договоров в случае просрочки исполнения обязательство по возврату/уплате основного долга, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной, на нее подлежат начислению повышенные проценты. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней. При этом начисление основных процентов на сумму просроченной задолженности прекращается.

Повышенные проценты по Кредитным договорам начисляются по ставке:

По кредитным договорам 1,4, 12-16 - по ставке 27 % годовых;

По кредитному договору 9 - по ставке 22 % годовых;

По кредитным договорам 2-3, 5-7 - по ставке 20 % годовых;

По кредитным договорам 10-11 - по ставке 16 % годовых;

По кредитному договору 8 - по ставке 26 % годовых.

Согласно п. 4.1.2., 4.2. кредитных Договоров на сумму просроченной задолженности с 31 календарного дня подлежит начислению неустойка.

При этом начисление повышенных процентов прекращается.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате основных процентов на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка до момента фактического погашения.

Неустойка по Кредитным договорам начисляется по ставке:

По кредитным договорам 1,4, 12-16 - по ставке 27 % годовых;

По кредитному договору 9 - по ставке 22 % годовых;

По кредитным договорам 2-3, 5-7 - по ставке 20 % годовых; По кредитным договорам 10-11 - по ставке 16 % годовых;

По кредитному договору 8 - по ставке 26 % годовых.

Начиная с 31.07.2018 ООО "Ритейл Центр" нарушает обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения в графиках погашения основного долга.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком любого их своих обязательств, Кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Должник обязан осуществить погашение в течение 4 календарных дней с даты получения требования.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки прав N 1, одновременно с правами (требованиями) Кредитора по кредитным договорам, в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитным договорам, а также другие связанные с требованием права.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Ритейл Центр" между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ООО "Русская традиционная кухня" (Третье лицо, Поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор N 001/юр/10-НКЛ-ПР/17 от 15.11.2013,

2. Договор N 003/НСК/11-НКЛ-ПР/16 от 15.11.2013,

3. Договор N 003/НСК/13- НКЛ-ПР/12 от 15Л 1.2013,

4. Договор N 003/юр/10/В-ВКЛ-ПР/17 от 15.11.2013,

5. Договор N 004/НСК/11-НКЛ-ПР/16 от 15.11.2013,

6. Договор N 004/НСК/15-НКЛ-ПР/16 от 31.03.2015,

7. Договор N 006/НСК/11-НКЛ-ПР/16 от 15.11.2013,

8. Договор N 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/8 от 16.06.2016,

9. Договор N 007/юр/10-НКЛ-ПР/17 от 15.11.2013,

10. Договор N 013/НСК/11 -НКЛ-ПР/12 от 15.11.2013,

11. Договор N 020/НСК/11 -НКЛ-ПР/15 от 15.11.2013,

12. Договор N 375/003 КАП-ПР-16 от 15.11.2013,

13. Договор N 376/003 КАП-ПР-16 от 15.11.2013,

14. Договор N 378/003 КАП-ПР/16 от 15.11.2013,

15. Договор N 381/003 КАП-ПР-16 от 15.11.2013,

16. Договор N 382/003 КАП-ПР-16 от 15.11.2013.

Права требования в полном объеме перешли к ООО "РНГО" 27.08.2018, с момента заключения договора об уступке прав N 1 (п. 1.7. указанного договора).

В материалы дела 19.12.2019 дополнительно было приобщено платежное поручение N 671 от 26.08.2019 на сумму 5 700 000,00 рублей, подтверждающее частичную оплату по договору об уступке прав N 1.

Вышеуказанные договоры поручительства предусматривают в частности следующие обязанности (п. 3 договоров):

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, комиссий, повышенных процентов, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поручитель также обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по досрочному возврату суммы основного долга и уплате причитающихся основных процентов в случае предъявления Кредитором такого требования по любому из оснований, предусмотренных Кредитным договором и/или законодательством Российской Федерации.

Поручитель безусловно и безотзывно обязуется по первому письменному требованию Кредитора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 6 между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и третьим лицом был заключен договор о залоге N 004/НСК/15- НКЛ-ЗИ/5 от 28.04.2015.

Предметом залога является оборудование, наименование, индивидуальные признаки которого, а также его стоимость указаны в Приложении N 1 к договору о залоге (п. 2.1. договора о залоге).

Стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 28 145 189,08 рублей (п. 2.3 договора о залоге).

Согласно п. 6.1.3. договора о залоге третье лицо обязуется обеспечивать сохранность имущества, переданного в залог, в течение всего срока действия Договора, а также в течение процедуры обращения взыскания, в том числе в случае наложения судом ареста, вплоть до момента перехода права собственности на заложенное имущество к победителю торгов или иному заинтересованному лицу.

Ответчик обязан немедленно уведомлять Залогодержателя (Истца) о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества и месте хранения (п. 6.1.6. договора о залоге). Пунктом 6.2.2. договора о залоге предусмотрено право на передачу заложенного имущества третьим лицам только при наличии письменного согласия истца. В случае неисполнения указанного требования истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 6. По состоянию на 27.08.2018 размер просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров ООО "Ритейл Центр" составил 4 317 766 744,91 рублей:

номер договора	основной долг (просроченный), рублей РФ	проценты просроченные рублей РФ	проценты повышенные рублей РФ	неустойка рублей РФ	ИТОГО требования рублей РФ
001/ЮР/10-НКЛ	1 000,00	54,949,947.37	19,97	1 097 493,48	56 048 460,82
003/НСК711-НКЛ	1 000,00	45 328 487,39	14,79	670 613,25	46 000 115,43
003/НСКЛЗ-НКЛ	1 000,00	33 819 316,25	14,79	500 340,57	34 320 671,61
003/ЮР/10/В-ВКЛ	399 995 793,00	13 117 291,48	7 988 957,04	261 986,47	421 364 027,99
004/НСК/11-НКЛ	1 000,00	32 357 113,69	14,79	478 707,98	32 836 836,46
004/НСКУ15-НКЛ	2 749 143 000,00	371 572 248,79	12 658 893,56	1 878 360,67	135 252 503,21
006/НСК/11-НКЛ	1 000,00	117 360 201,33	14,79	1 736 287,91	119 097 504,03
006/НСК/16-ВКЛ	112 500 000,00	4 469 150,70	2 163 698,62	85 954,63	119 218 803,95
007/ЮР/10-НКЛ	897,49	72 304 293,46	14,61	1 176 678,09	73 481 883,65
013/НСКУП-НКЛ	1 000,00	7 033 173,50	11,84	83 241,94	7 117 427,28
020/НСК/11-НКЛ	1 000,00	89 105 187,86	11,84	1 054 614,83	90 160 814,53
375/003 КАП	1 000,00	6 654 945,92	19,97	132 916,59	6 788 882,48
376/003 КАП	8 000 000,00	210 410,96	159 780,82	4 202,45	8 374 394,23
378/003 КАП	1 000,00	14 277 017,74	19,97	285 149,20	14 563 186,91
381/003 КАП	1 000,00	70 961 960,63	19,97	1 417 295,02	72 380 275,62
382/003 КАП	1 000,00	79 178 535,49	19,97	1 581 401,44	80 760 956,90

Указанный размер задолженности был зафиксирован в п. 1.1 договора уступки прав.

Требование (исх. N 019/01-19 от 23.01.2019) об исполнении обязательства по кредитным договорам поручителем было направлено третьему лицу 23.01.2019, и оставлено им без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "РНГО" в размере 4 317 766 744,91 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "РТК".

Кредитные договоры между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Ритейл Центр", за исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством ООО "РТК", были предметом исследования Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТК" (стр. 3-8 Определения АС Новосибирской области от 28.11.2019 по делу А45-3827/2019).

Более того, на стр. 11-14 указанного Определения зафиксирован размер задолженности по каждому кредитному договору, а на стр 15-17 - итоговый размер задолженности ООО "РТК" как поручителя, который полностью совпадает с расчетом задолженности, представленному в материалы настоящего дела.

Исковые требования обосновываются следующим.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН N 1185476102008 была внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Кухня" (ответчик), созданного путем реорганизации в форме выделения.

Правопредшественником является ООО "Русская традиционная кухня" - третье лицо.

При этом, истец о реорганизации - не уведомлялся.

Согласно имеющейся у истца информации, все имущество, находившееся в месте хранения в соответствии с условиями договора о залоге было передано от третьего лица к ответчику, что привело к утрате контроля со стороны третьего лица над заложенным имуществом, и нарушением прав истца, так как он не был уведомлен и не давал согласие на изменение лица, владеющего предметом залога.

Истец считает, что при составлении передаточного акта не были учтены кредитные обязательства третьего лица и распределение активов и обязательств произведено недобросовестно, что в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности реорганизованного и созданного юридических лиц.

По мнению истца, реорганизация была произведена с целью вывода активов и намеренного ухудшения финансового положения Третьего лица, путем перевода операционной деятельности на Ответчика.

Данный вывод подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что ответчик в полном объеме ведет хозяйственную деятельность, а третье лицо - находится в процессе банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 по делу N А45-3827/2019 в отношении ООО "Русская Традиционная Кухня" введена процедура наблюдения.

Таким образом, финансовое положение третьего лица очевидно не позволяет ему погасить задолженность перед кредиторами ввиду отсутствия средств.

По данным ЕГРЮЛ, третье лицо с 31.05.2019 находится в процессе реорганизации путем разделения и в результате реорганизации прекратит свою деятельность.

Подобное поведение ответчиков указывает на недобросовестное поведение в отношении кредиторов, в том числе истца, и влекут невозможность исполнения обязательств перед истцом, чем существенно нарушают его интересы.

Вопрос о распределении активов и обязательств ООО "Русская национальная кухня" и ООО "Русская традиционная кухня" уже разрешен арбитражным судом, в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12174/2019 по иску ООО "ЯРСК" к ООО "РНК" и ООО "РТК" о взыскании солидарно задолженности указано, что "передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица; из передаточного акта и иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов".

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1. ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Исходя из указанной нормы закона, истец (как кредитор) в данном деле заявляет соответствующие требования только ответчику - ООО "Русская традиционная кухня".

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в холе рассмотрения дела суд обязывал истца и ПАО Банк ЗЕНИТ представить выписки по счетам и платежные документы, подтверждающие выдачу кредитов заемщикам.

Истец представил расчеты задолженности по кредитным договорам. ПАО Банк ЗЕНИТ, несмотря на требование суда в судебное заседание не явился (для дачи пояснений), представил выписки по счетам - не заверенные и не подписанные.

Платежные документы, несмотря на требование суда, представлены не были.

Так как, ссылка истца на п. 3 ст. 69 АПК РФ признана судом первой инстанции не обоснованной, в иске отказано за недоказанностью факта передачи денежных средств по кредитным договорам.

Вывод суда первой инстанции признается апелляционной коллегией необоснованным, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях полного всестороннего исследования обстоятельств спора, было предложено обществу с ограниченной ответственностью "РНГО" и БАНКУ ЗЕНИТ (ПАО) представить в материалы дела, а также всем лицам, участвующим в деле, надлежащим образом заверенные бесспорные доказательства реальности выплаты заемных средств по кредитным договорам, в частности, предложено представить выписки по корреспондентскому счету БАНКА ЗЕНИТ (ПАО), подтверждающие фактическое наличие денежных средств на корреспондентском счете банка на даты выдачи заемных средств.

Более того, по ходатайству ООО "Капитал" были истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Банка Зенит (публичное акционерное общество) (117638, город Москва, улица Одесская, дом 2, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) следующие доказательства:

- выписка по движению денежных средств по корреспондентскому счету Банка Зенит (ПАО) за период с 30.06.2016 года; - кредитные досье в отношении заемщиков ООО "Капитал", ООО "Ритейл Центр", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть "Сибирь", подлежавшие передаче ООО "РНГО" при уступке прав требования.

Указанные документы были представлены Банком Зенит (ПАО) в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, независимо от наличия или отсутствия указанных документов, апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Из обстоятельств спора по настоящему делу следует, что исковые требования ООО "РНГО" к ООО "Русская национальная кухня" обоснованы следующими обстоятельствами.

Основным должником по требования ООО "РНГО" является ООО "Русская традиционная кухня" (далее - ООО "РТК" ОГРН 1125476094578), находящаяся в процедуре банкротства (Дело N А45-3827/2019).

ООО "РТК" произведена реорганизация в форме выделения ООО "Русская национальная кухня" (далее - ООО "РНК"), при этом, по мнению истца, судьба кредитных обязательств основного должника ООО "РТК" не была разрешена при реорганизации юридического лица.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Основываясь на изложенной правовой позиции, истец предъявил исковые требования в рамках настоящего дела к ООО "РНК" как к солидарному должнику.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТК" истцом по делу - ООО "РНГО" также заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исковые требования в рамках настоящего дела являются производными от требований к основному должнику в рамках дела о несостоятельности.

Исходя из того, что размер и обоснованность требований ООО "РНГО" надлежит устанавливать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТК" в целях соблюдения прав всех кредиторов и заинтересованных лиц, так как, при рассмотрении дел о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, в деле участвуют все кредиторы должника и заинтересованные лица, в отличии от настоящего спора, рассматриваемого в рамках искового производства, в целях исключения принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение вопроса о пересмотре включения требований ООО "РНГО" в реестр требований кредиторов ООО "Русская традиционная кухня" в рамках дела N А45-3827/2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А45-3827/2019 по результатам рассмотрения вопроса включения требований ООО "РНГО" в реестр требований кредиторов ООО "Русская традиционная кухня", требования признаны обоснованными и включены в реестр.

Таким образом, судами всех инстанций в рамках дела N А45-3827/2019 установлен и проверен факт перечисления денежных средств в рамках кредитных обязательств, их размер и все существенные обстоятельства правоотношений Банка Зенит (ПАО) и ООО "РТК".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд повторно отмечает что при установлении обоснованности и размера требований в р дела N А45-3827/2019 применялся повышенный стандарт доказывания, свойственный делам о несостоятельности, в указанном деле участвовали все кредиторы должника и заинтересованные лица, в отличие от настоящего спора.

Лица, участвующие в настоящем деле также принимали участие в рассмотрении дела N А45-3827/2019 и соответственно, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что принимая во внимание, что исковые требования в рамках настоящего дела являются производными от требований к основному должнику - ООО "РТК" в рамках дела о несостоятельности, которые были установлены судами, обоснованность и размер исковых требований не нуждаются в повторном доказывании.

В ходе рассмотрения настоящего дела, производство по нему также приостанавливалось и по иному основанию - до вступления в законную силу итогового судебного акта которым оканчивается рассмотрение обособленного спора в рамках дела N А45-3827/2019 о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Русская традиционная кухня" в форме выделения из него юридического лица - ООО "Русская национальная кухня".

Законность и обоснованность определения апелляционного суда о приостановлении производства по делу проверялось судом кассационной инстанции и было оставлено без изменения.

Определением от 05.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-3827/2019:

1) признал недействительной сделку - реорганизацию ООО "Русская традиционная кухня" в форме выделения из него юридического лица - ООО "Русская национальная кухня", решения по передаче имущества ООО "Русская традиционная кухня" юридическому лицу - ООО "Русская национальная кухня", оформленное передаточным актом от 04.12.2018;

2) применил последствия недействительности в виде взыскания сторонами всего полученного по сделке, а именно взыскал с ООО "Русская национальная кухня" в конкурсную массу должника действительную стоимость на момент его приобретения всего переданного ответчику по сделке имущества должника, в том числе, суммы:

- стоимости торгового оборудования на общую сумму 37 837 529,82 рублей;

- права (требования) ООО "Веста" (ИНН 5403330829) на сумму 3 546 028 рублей по договору займа от 01.10.2018;

- права (требования) к ООО "АлтайФуд" (ИНН 2221193788) на сумму 750 000 рублей по договору займа от 01.08.2018; - денежные средства в размере 353 162,18 рубля;

- суммы аванса по арендной плате в ООО "Эдем" - 2 860 280 рублей; 3) восстановил право требования ответчика на сумму 45 347 000 рублей за ООО "Русский Формат".

Постановлением от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 18.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3827/2019 оставлено без изменения, жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская национальная кухня" - без удовлетворения.

Суды трех инстанций установили, что в результате взаимосвязанных действий группы лиц по реорганизации общества "РТК" вновь созданному обществу "РНК" переданы активы и источники прибыли должника, пассив состоял в задолженности перед аффилированным лицом, погашенной за счёт изъятых у должника в результате реорганизации доходов; ответчиком не раскрыта хозяйственная цель реорганизации, её добросовестность с учётом экономического положения должника, который и сам успешно справлялся с арендой, имел экономическое положение и доход, позволяющие исполнять свои обязательства. Ни в коей мере не раскрыта и документально не подтверждена указанная ответчиком оптимизация бизнес-процессов, не представлены соответствующие бизнес-планы, экономические расчёты.

Указанные судебные акты также в силу нормы ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании 4 317 766 744 рубля 91 копейка задолженности по кредитным договорам с ответчика, как солидарного должника, подлежат удовлетворению в силу норм ст.60 ГК РФ, а также, правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года

Апелляционная коллегия также отмечает, что на дату вынесения настоящего судебного акта доказательств исполнения ответчиком обязательств к основному должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем, размер исковых требований признается судом обоснованным и доказанным.

Обжалуемое пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36909/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КУХНЯ" (ОГРН 1185476102008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288) 4 317 766 744 рубля 91 (четыре миллиарда триста семнадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рублей, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КУХНЯ" (ОГРН 1185476102008) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КУХНЯ" (ОГРН 1185476102008) в пользу БАНКА ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН 1027739056927) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина