Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-664/24 по делу N А40-20820/2020

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-20820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-20820/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о взыскании с Лобанова Н.В. (бывший финансовый управляющий должника) убытков в сумме 300 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федоткина Дмитрия Васильевича (судья Лобова Т.И.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 Федоткин Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лобанов Николай Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 10.08.2020.

Определением суда от 26.01.2023 арбитражный управляющий Лобанов Николай Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Федоткина Дмитрия Васильевича.

Определением суда от 03.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден Прудников Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

В августе 2023 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Лобанова Николая Владимировича (с предыдущего финансового управляющего должника) убытков в размере 300 000 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Лобанов Н.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно полученной финансовым управляющим Прудниковым С.А. банковской выписки по расчетному счету должника N 42307810838260953093, открытому в ПАО СБЕРБАНК, 19.05.2021 Лобанов Н.В. снял со счета должника наличные денежные средства на сумму 300 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела N А40-20820/2020 отчетам финансового управляющего Лобанова Н.В. об использовании денежных средств должника, движений денежных средств по расчетному счету должника N 42307810838260953093 не осуществлялось, операция от 19.05.2021 по снятию наличных денежных средств на сумму 300 000 рублей в отчете не отражена.

В соответствии со сведениями о сумме текущих обязательств должника, содержащихся в последнем представленном в материалы дела отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 12.12.2021, размер текущих обязательств должника составил 33 365,47 руб., из которых: 25000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 8365,47 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ. По состоянию на 12.12.2021 данные расходы не погашены.

11.07.2023 финансовый управляющий Федоткина Д.В. Прудников С.А. обратился к Лобанову Н.В. с требованием в срок до 01.08.2023 представить документы, обосновывающие расходование снятых со счета должника наличных денежных средств на сумму 300 000 рублей с приложением подтверждающих документов, либо вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО N 21400085488787), данное требование было получено адресатом 19.07.2023. Однако в установленный срок Лобанов Н.В. добровольно требование о возврате денежных средств в конкурсную массу должника не исполнил.

Таким образом, как указал условно новый управляющий, вопреки интересам должника и кредиторов, исполняя обязанности финансового управляющего, Лобанов Н.В. списал со счета должника и израсходовал денежные средства из конкурсной массы по собственному усмотрению, без законных оснований, на цели, не связанные с исполнением требований Закона о банкротстве. В результате чего кредиторам должника причинены убытки на сумму 300 000 рублей, поскольку имущество должника в виде денежных средств на счете, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, выбыло из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований нового финансового управляющего должника, о противоправности действий Лобанова Н.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Законом о банкротстве предусмотрено, что деятельность арбитражного управляющего должника имеет цель сформировать денежную массу для расчетов с кредиторами, и не направлена на максимальное извлечение прибыли.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени должника распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Лобанов Н.В. с целью обоснования расходов в размере 300 000 рублей представил в материалы дела ходатайство о приобщении договора от 18.01.2021N 4892 на проведение оценки.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанный договор не подтверждает правомерности расходования ответчиком денежных средств должника в сумме 300 000 рублей.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве не подлежат возмещению за счет должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Помимо указанных положений, в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в частности, являющегося предметом залога. Допустимо привлечения оценщика при наличии соответствующего решения собрания кредиторов либо с согласия должника. В первом случае оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения, во втором, на основании судебного акта о привлечении оценщика за счет имущества должника.

Прежним финансовым управляющим (ответчиков) не доказана обоснованность привлечения независимого оценщика и размер оплаты его услуг, согласие должника, его кредиторов на привлечение специалиста.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума N 45, условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющие привлечь специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника, в данному случае не соблюдены.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, договор от 18.01.2021 N 4892 на проведение оценки заключен с ИП Савиным Р.В., включенным в реестр членов РАО 25.05.2018, регистрационный N 01100.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости. Ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала по состоянию на дату окончания отчетного квартала.

В указанных условиях Региональная ассоциация оценщиков (далее - РАО) ведет на своем сайте карточку каждого состоявшего и состоящего в СРО оценщика, с информацией о его ежеквартальной отчетности.

Однако в соответствии с карточкой оценщика в реестре оценщиков РАО вышеуказанный отчет отсутствует в перечне отчетов оценщика за 1 кв. 2021 года.

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 12.12.2021 также отсутствуют сведения о привлечении данного специалиста финансовым управляющим.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что арбитражным управляющим Лобановым Н.В. в отсутствие правовых оснований получены с расчетного счета должника денежные средства, в ущерб интересам кредиторов должника, в нарушение ранее возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей расходованы ответчиков исключительно в интересах кредиторов должника, Лобановым Н.В. в данном случае не представлено.

Имеющиеся в деле о несостоятельности отчёты об использования денежных средств должника за 2021 год (от 12 апреля 2021 года, от 08 июня 2021 года, от 12 декабря 2021 года), подготовленные и представленные в Арбитражный суд города Москвы Лобановым Н.В., опровергают доводы и возражения ответчика по настоящему обособленному спору, не содержат сведения о расходовании денег на оценку либо иные расходы на сопоставимую сумму.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании убытков.

При рассмотрении обособленного спора СРО АУ и страховая компания извещены, процессуальных нарушений не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-20820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова