Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-722/24 по делу N А40-20820/2020

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-20820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-20820/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств, полученных от реализации не залогового имущества в сумме 13 131 313 руб. 13 коп., до распределения денежных средств залоговому кредитору от реализации предмета залога, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федоткина Дмитрия Васильевича (судья Лобова Т.И.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 Федоткин Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лобанов Николай Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 10.08.2020.

Определением суда от 26.01.2023 арбитражный управляющий Лобанов Николай Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Федоткина Дмитрия Васильевича. Определением суда от 03.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден Прудников Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

В декабре 2023 года ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств, полученных от реализации не залогового имущества в сумме 13 131 313 рублей 13 копеек, до распределения денежных средств залоговому кредитору - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", от реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.12.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-20820/2020 требования АКБ "ВЕК" (АО) в размере 11 894 040,98 руб. - основного долга, 3 056 771,22 руб. - процентов, 1 837 398,35 руб. - пени на основной долг, 667 537,77 руб. - пени на проценты с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-20820/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога - помещение, назначение: нежилое, общая площадью 689,4 кв.м., адрес: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д.86, пом, 1-26 1 этажа, пом. 1-16 2 этажа, кадастровый номер 76:19:010322:640, с начальной ценой продажи на уровне 14 055 900,00 руб.; а также доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Альба-2001" с начальной ценой продажи на уровне 10 000 руб.

Сообщением N 12509148, опубликованным на ЕФРСБ 21.09.2023 финансовый управляющий уведомил о заключении договора купли-продажи в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 689,4 кв.м., адрес: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д.86, пом, 1-26 1 этажа, пом. 1-16 2 этажа, кадастровый номер 76:19:010322:640 по цене продажи 13 131 313,13 руб.

Между тем, до настоящего времени в деле о банкротстве Федоткина Д.В. не реализовано имущество, являющееся предметом залога ГК "АСВ" (правопреемник АКБ "ВЕК" (АО)).

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов Федоткина Д.В. включены требования следующих кредиторов: - ПАО "Московский кредитный банк" в размере 809 947,69 руб.; - ООО "Азпол" в размере 22 041 211,90 руб.; - АКБ "ВЕК" (АО) в размере 17 455 748,20 руб.; - ООО "ЭОС" в размере 1 522 068,80 руб.; - ООО "Эксперт" в размере 644 187,77 руб.

Как указывает банк (ГК "АСВ"), требования указанных кредиторов подлежат пропорциональному удовлетворению в соответствии с размером требования, включенного в реестр требований кредиторов. ГК "АСВ" (правопреемник АКБ "ВЕК" (АО)) вправе рассчитывать в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (в случае неудовлетворения своих требований от реализации предмета залога) на удовлетворение своих требований в составе третьей очереди. Тем самым, по мнению кредитора, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом залога АКБ "ВЕК" (АО) до настоящего времени не реализовано, руководствуясь п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве денежные средства, поступившие от реализации не залогового имущества - 13 131 313,13 руб. необходимо зарезервировать до распределения денежных средств от реализации предмета залога кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства конкурсной массы противоречит целям проводимой процедуры и приведет к затруднению исполнения управляющим своих обязанностей по распределению таких средств в порядке, установленном законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 16 названного постановления указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ):

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, наложение ареста на денежные средства конкурсной массы противоречит целям проводимой процедуры и приведет к затруднению исполнения управляющим своих обязанностей по распределению таких средств в порядке, установленном законом.

Кроме того, применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между финансовым управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, при наличии между участниками конкурсного процесса споров относительно порядка распределения денежных средств финансовый управляющий имеет возможность зарезервировать денежные средства до разрешения соответствующих споров. Финансовый управляющий самостоятельно решает какие денежные средства ему перечислять или же резервировать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности того юридически значимого обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей также исходит из того, что заявителем избран неверный способ защиты права (принятие обеспечительных мер, а не резервирование денежных средств).

Более того, податель апелляционной жалобы вправе претендовать (в случае не реализации заложенного в его пользу имущества должника либо не получения денежных средств от такой реализации) не на все денежные средства, вырученные от реализации не заложенного имущества должника, а только на пропорционально причитающиеся данному кредитору денежные средства с учётом соблюдения очерёдности погашения требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-20820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова