Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-9217/23 по делу N А56-111543/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-111543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Дмитриева А.Б., на основании доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: представитель Мирокова Н.А., на основании доверенности от 18.04.2022,

от 3-го лица: представитель Анохин В.Н., на основании доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9217/2023) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-111543/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: Банк ВТБ (ПАО)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МегаПром"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль"

об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) публичное акционерное общество) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МегаПром" об обращении взыскания на акции закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" в количестве 431 420 штук, на основании Договора о залоге акций N ДоЗ-600000/2011/00055 от 23.03.2011 г. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 21 571 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Тепломагистраль" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Суд, применив к спорным правоотношениям по аналогии нормы о договоре поручительства, пришел к выводу о том, что требование предъявлено к залогодателю после прекращения залога, с учетом обращения Банка к заемщику о досрочном погашении кредитов.

Суд отметил, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности, который также оставлен без рассмотрения, также имело место за пределами срока действия залога.

На решение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд применил к спорным правоотношениям редакцию статьи 335 ГК РФ, которая не подлежала применению в данном случае, так как не действовала на момент заключения договора залога.

Банк полагает, что имел право на обращение с иском к ООО "МегаПром" в течение трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с даты окончательного погашения кредита 28.12.2020), и на срок исполнения обязательства не влияет факт досрочного обращения Банка с требованием о погашении задолженности. Требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены в течение трехлетнего срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно была принята по внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, так как эта правовая позиция сформулирована в отношении действующей редакции статьи 335 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "МегаПром" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Банк обратился в суд о реализации прав кредитора за пределами разумных сроков для обращения к залогодателю, в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик полагает, что срок для предъявления требования к залогодателю исчисляется с момента предъявления досрочного требования к заемщику, что следует из разъяснений пункта 2 статьи 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Банк представил дополнительные письменные пояснения с возражениями на отзыв ООО "МегаПром", в которых поддержал ранее заявленные доводы, полагая, что его позиция соответствует актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции Банка, выводы Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не применимы к спорным обстоятельствам.

ООО "МегаПром" в дополнительных пояснениях по делу настаивает на том, что не являлось стороной кредитных правоотношений, в первую очередь погашение обязательства должно осуществляться заемщиком, ЗАО "Тепломагистраль" уплатило в счет погашения обязательств перед Банком значительную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тепломагистраль" возражает против ее удовлетворения, отмечая, что обязательства перед Банком могут быть полностью удовлетворены за счет имущества Общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключены кредитные соглашения: N 2005-23 от 29.04.2005; N 2005-32 от 23.05.2005; N 2005-33 от 23.05.2005; N 2005-39 от 03.06.2005; N 2005-40 от 03.06.2005; N 2005-41 от 03.06.2005; N 2006-41 от 08.08.2006; N 2006-36 от 15.06.2006; N 2006-33 от 24.05.2006; N 2006-34 от 24.05.2006; N 2006-27 от 25.04.2006; N 2006-26 от 18.04.2006; N 2006-21 от 21.03.2006; N 2006-18 от 07.03.2006; N 2006-16 от 02.03.2006; N 2006-86 от 11.12.2006; N 2006-83 от 28.11.2006; N 2006-79 от 22.11.2006; N 2006-73 от 09.11.2006; N 2006-71 от 18.10.2006; N 2006-56 от 11.09.2006; N 2006-51 от 07.09.2006; N 2006-50 от 07.09.2006; N 2006-47 от 06.09.2006; N 2006-45 от 24.08.2006; N 2006-44 от 15.08.2006; N 2006-43 от 15.08.2006; N 2006-10 от 21.02.2006; N 2006-01 от 13.01.2006; N 2005-114 от 30.11.2005; N 2005-110 от 21.11.2005; N 2005-109 от 21.11.2005; N 2005-101 от 21.10.2005; N 2005-100 от 21.10.2005; N 2005-96 от 22.09.2005; N 2005-95 от 22.09.2005; N 2005-94 от 22.09.2005; N 2005-86 от 12.09.2005; N 2005-80 от 23.08.2005; N 2005-72 от 29.07.2005; N 2005-68 от 20.07.2005; N 2005-67 от 20.07.2005; N 2005-66 от 20.07.2005; N 2005-58 от 07.07.2005; N 2005-57 от 05.07.2005; N 2005-54 от 28.06.2005; N 2005-51 от 14.06.2005; N 2005-48 от 07.06.2005; N 2005-47 от 07.06.2005; N 2005-42 от 03.06.2005 и дополнительные соглашения к ним.

Между Банком и ООО "МегаПром" заключен договор от 23.03.2011 N ДоЗ-600000/2011/00055 о залоге акций, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору ООО "МегаПром" передало в залог 269735 акций Общества номинальной стоимостью по 100 руб. каждая (62,48% уставного капитала Общества), государственный номер выпуска 1-01-16654-J.

В пункте 2.2 договора залоговая стоимость акций определена в 13 486 750 руб.

Окончательные сроки погашения кредитных обязательств, как указано в договоре залога, определены сторонами до 31.12.2015.

Стороны оговорили право кредитора досрочно потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Дополнением от 24.06.2011 N 1 стороны согласовали изменение предмета залога, увеличив количество обремененных залогом акций до 431420 штук, что составляет 99,94% уставного капитала, предмет залога оценен в 21 571 000 руб. При этом отражено, что окончательный срок возврата кредита продлен до 28.12.2020.

Поскольку Обществом допущена просрочка в исполнении кредитных обязательств, Банк направил в адрес заемщика требование от 21.02.2013 N 250-АП, которое не было им исполнено, в том числе посредством при обращении о принудительном взыскания задолженности.

В связи с наличием задолженности Банк обращался в суд об обращении взыскания на акции, но решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по делу N А56-412/2022 в удовлетворении иска было отказано в связи с действием моратория в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, по истечении срока действия моратория, Банк повторно обратился в суд об обращении взыскания на предмет залога.

Действительно, по общему правилу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, правоотношения сторон по договору регулируются теми нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, которые действовали на момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положениями статей 334, 335 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Нормой пункта 1 статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившей в силу с 01.07.2014 установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (нормы о договоре поручительства), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В частности, подлежит применению правило пункта 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и пункта 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ, основание для предъявления требования об обращении на залоговое имущество возникает при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При досрочном предъявлении требования к основанному заемщику Банк об обращении взыскания на предмет залога не заявил.

Окончательный срок исполнения кредитных обязательств, предусмотренных кредитными договорами, был установлен в период, после вступления в законную силу действующей редакции положений статьи 335 ГК РФ.

Таким образом, на момент возникновения у залогодержателя права на предъявление требования к залогодателю действовали ограничения по сроку предъявления требования третьему лицу, предоставившему залог в обеспечение обязательства, по аналогии с правоотношениями поручительства.

Срок действия залога в договоре не согласован.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Годичный срок с 28.12.2020 на момент обращения в суд с иском, которое имело место 02.11.2022, истек. Срок действия обеспечительного обязательства носит пресекательный характер и не может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанная правовая позиция, основанная на конституционном принципе равенства всех перед законом и стабильности гражданского оборота, справедлива в отношении правоотношений между залогодателем, предоставившим обеспечение за исполнение обязательств третьим лицом и залогодержателем как до, так и после вступления в силу изменений статьи 335 ГК РФ, внесенных Законом N 367-ФЗ.

В противном случае, участники аналогичных правоотношений были бы поставлены в неравные условия, что нарушает, также, и основополагающие принципы частно-правового регулирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт обращения Банка к залогодателю после прекращения действия залога, а также спустя значительный период времени после того, что должником в основном обязательстве была допущена просрочка его исполнения и пришел к правильному выводу о том, что такое обращение последовало после прекращения действия залога.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-111543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина