Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29688/23 по делу N А40-15867/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-29688/23 по делу N А40-15867/2020

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-15867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экопром" в лице конкурсного управляющего Спицыной А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023, по делу N А40-15867/20 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Афанасенко Владимира Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Афанасенко В.А.: Кравцова Е.В. по дов. от 22.11.2022

от к/у АО "Экопром": Рогов А.А. по дов. от 22.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признан несостоятельным (банкротом) Афанасенко Владимир Анатольевич (дата рождения 02.03.1965). Финансовым управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признаны требования кредиторов к Афанасенко Владимира Анатольевича погашенными. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Афанасенко Владимира Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Экопром" в лице конкурсного управляющего Спицыной А.Г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в условиях нерассмотренных требований кредиторов, в отсутствие доказательства того, что должник восстановит свою платежеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания денежных требований кредиторов удовлетворенными в полном объеме являются преждевременными.

От должника 30.05.2023 поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Определением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2023 удовлетворено заявление ООО "Энергоэкоаудит" о намерении погасить требования к Афанасенко Владимиру Анатольевичу в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения на 10.04.2023.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным финансовым управляющим доказательствам, ООО "Энергоэкоаудит" требования к Афанасенко Владимира Анатольевича удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2023 N 1.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 57, статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленного факта погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр должника.

При этом суд отметил, что иные кредиторы не лишены своего права на судебную защиту и могут подать заявления о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника в случае дальнейшего неисполнения им обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращением производства по делу о банкротстве.

Как указано в пунктах 9 - 10 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Денежные средства для удовлетворения требований внесены на депозитный счет нотариуса, что подтверждается платежным поручением и распоряжением нотариуса Нечаевой С.В.

Таким образом, суд верно установил, что требования, установленные в реестр требований кредиторов должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как указано в абзаце 4 пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

В силу пункта 15 статьи 113, пунктов 2, 3, 4 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона. Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом указанного, суд правомерно признал требования кредиторов должника удовлетворенными в полном объеме и прекратил производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. по настоящему делу приостановлено производство по рассмотрению требования АО "Экопром" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасенко Владимира Анатольевича, Райкова Сергея Николаевича в рамках дела N А40-69772/20.

Факт того, что суд признал требования погашенными при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не может влиять на возможность признания требований, включенных в реестр на соответствующую дату, удовлетворенными.

При регулировании вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными законодатель не придает правового значения требованиям, не рассмотренным на дату вынесения соответствующего судебного акта.

Позиция АО "Экопром" сводится к тому, что прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении В.А. Афанасенко существенным образом нарушает их права.

Однако, указанные доводы являются необоснованными.

Лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Вместе с тем продление реализации имущества по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель процедуры реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что расчеты с кредиторами произведены в полном объеме.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данного лица.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 304-ЭС20-4771(10) по делу N А46-13385/2016.

Кроме того, АО "Экопром", в рамках дела о банкротстве которого рассматривается вопрос о привлечении Афанасенко В.А. к субсидиарной ответственности, нельзя считать кредитором, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Суд первой инстанции также учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Экопром" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество В.А. Афанасенко, что дает дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов АО "Экопром".

При этом, размер субсидиарной ответственности не определен, судебный акт вступивший в законную силу отсутствует, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, продление процедуры банкротства в отношении В.А. Афанасенко до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности - нецелесообразно.

После удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Доводы конкурсного управляющего АО "Экопром" о том, что прекращение производства по делу приведет к невозможности удовлетворения его требований к должнику, поскольку изменит период подозрительности для оспаривания сделок должника, подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) к сделке, оспоренной, но не рассмотренной в рамках первого дела о банкротстве должника, которое прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-15867/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Экопром" в лице конкурсного управляющего Спицыной А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко