Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 08АП-3165/23 по делу N А75-13638/2022

город Омск

13 июня 2023 г.

Дело N А75-13638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3165/2023) общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13638/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (ОГРН 1118602002760, ИНН 8602179751) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Прогматик" (ОГРН 1028600606980, ИНН 8602103350) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (далее - ООО "РИА-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Прогматик" (далее - ООО "Компания Прогматик", ответчик) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "РИА-Инжиниринг" отказано, с ООО "РИА-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что после расторжения договора субаренды нежилых помещений от 03.02.2020 N 02-ВТ ООО "РИА-Инжиниринг" не вывезло из составлявших предмет данного договора помещений принадлежащее ему движимое имущество, которое до настоящего времени находится у ООО "Компания Прогматик" в отсутствие на то оснований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО "Компания Прогматик" (арендатор) и ООО "РИА-Инжиниринг" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 02-ВТ (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование помещение площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 4, 3 этаж. Размер арендной платы составил 17 600 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2021 N 2 к договору субаренды субарендатору было передано помещение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 4, 5 этаж. Размер арендной платы с 01.03.2021 составил 57 600 руб.

Как указал истец, в ходе осуществления своей деятельности с использованием данных помещений ООО "РИА-Инжиниринг" приобрело и разместило в арендуемых помещениях офисную мебель для обеспечения деятельности сотрудников на общую сумму 364 041 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.03.2021 N 153 с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Офис" (г. Сургут): гардероб - 4 шт., рабочая станция - 3 шт., стол журнальный - 1 шт., стол переговоров - 1 шт., стол руководителя - 1 шт., тумба мобильная - 3 шт., кресло офисное - 12 шт., от 05.04.2021 N 209 с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Офис" (г. Сургут): кресло руководителя Samurai - 1 шт., стул офисный Муга - 2 шт.

30.10.2021 ООО "Компания Прогматик" уведомило ООО "РИА-Инжиниринг" о расторжении договора субаренды в связи с нарушением порядка внесения арендной платы и потребовало освободить помещения.

При этом в связи с прекращением предоставления ответчиком истцу доступа в составлявшие предмет аренды помещения с 30.10.2021 ООО "РИА-Инжиниринг" не получило возможности вывезти принадлежащее ему имущество (мебель).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает находящееся в составлявших предмет аренды помещениях движимое имущество, принадлежащее истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 301, 305, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), установив, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия спорного имущества в помещениях в момент ограничения доступа в них, его нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения спора, кроме того, учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору субаренды, оснований считать удержание ответчиком спорного имущества истца (если такое имеет место) незаконным не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится истребуемая вещь. Доказательства фактического владения имуществом лицом, привлеченным в качестве ответчика, должен представить истец.

Соответственно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, именно на истце лежит правовая обязанность по доказыванию того, что на момент рассмотрения спора имущество находится в фактическом владении ответчика, и оно сохранено в натуре.

Из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (право законного владения), сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Следовательно, при недоказанности какого-либо обстоятельства иск удовлетворению не подлежит.

Оценив предоставленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела товарными накладными от 23.03.2021 N 153, от 05.04.2021 N 209 подтверждается, ответчиком не оспаривается факт приобретения истцом имущества, которое последний истребует у ответчика (гардероб - 4 шт., рабочая станция - 3 шт., стол журнальный - 1 шт., стол переговоров - 1 шт., стол руководителя - 1 шт., тумба мобильная - 3 шт., кресло офисное - 12 шт., кресло руководителя Samurai - 1 шт., стул офисный Муга - 2 шт.).

Вместе с тем имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт нахождения указанного имущества истца в настоящее время во владении ответчика.

Из материалов дела также следует, что инициатором расторжения договора выступал истец (письмо ООО "РИА-Инжиниринг" от 09.08.2021 о расторжении договора субаренды с 10.08.2021).

При этом истец не возвратил помещения ответчику по акту приема-передачи, как того требуют условия пункта 4.4 договора субаренды, не погасил задолженность по арендной плате перед ответчиком.

Доказательства уклонения ответчика от подписания акта возврата имущества из аренды не представлены.

Как следует из акта осмотра помещения от 25.10.2021, составленного ответчиком совместно с обслуживающей организацией и надлежащим образом не опровергнутого истцом, помещение находится в удовлетворенном состоянии, субарендатор отсутствует, отсутствует какое-либо имущество субарендатора.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в дело товарные накладные свидетельствуют о приобретении им движимого имущества (наличии у него права собственности на данное имущество), но не подтверждают факт нахождения соответствующего имущества в арендованных им ранее помещениях.

Договор субаренды также не является доказательством, свидетельствующим о нахождении названного истцом имущества в составляющих его предмет помещениях, поскольку не содержит перечень и наименование имущества, которое было завезено истцом на территорию здания в связи с арендой истцом помещений.

Данные документы также не подтверждают нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика и на момент рассмотрения дела.

Факт нахождения в спорном помещении на дату прекращения договора истребуемого истцом имущества ответчиком отрицается, о чем свидетельствуют его письменные позиции, представленные в суд первой инстанции.

Так или иначе, деятельность истца в арендуемых помещениях прекращена им по собственной инициативе, а не по инициативе ответчика.

С учетом данного обстоятельства, у суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора имеются основания исходить из того, что истец, действуя логично в своем законном интересе, вывез принадлежащее ему движимое имущество из арендуемых помещений, освободив их до или в момент расторжения договора субаренды, поскольку такое поведение является ожидаемым от субарендатора, реализовавшего свое намерение расторгнуто договор субаренды по собственной инициативе.

Доказательства обратного, как и доказательства, подтверждающие факт чинения ему ответчиком после расторжения договора субаренды препятствий в обеспечении доступа к помещениям (например, обращения истца в правоохранительные органы по поводу ограничения доступа к арендуемому помещению, неправомерного удержания имущества ответчика либо его сотрудников; акты о недопуске в спорные помещения, составленные с привлечением третьих лиц, не заинтересованных в разрешении конфликта и т.д.), истцом в дело не представлены.

Имеющаяся в материалах дела переписка истца с ответчиком факт удержания ответчиком имущества истца не подтверждает.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, когда истец фактически освободил помещения, а также отсутствие доказательств ограничения ответчиком доступа истца в помещения вплоть до 25.10.2021 (дата осмотра помещения ответчиком), оснований считать, что до момента расторжения договора субаренды истец не имел возможности свободно распорядиться своим имуществом, находящимся в помещениях, в том числе свободно переместить и вывезти его с арендуемой площади, не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела не подтверждено как наличие спорного имущества в помещении в момент ограничения доступа в него, так и нахождение его во владении ответчика на момент рассмотрения спора, что исключает удовлетворение заявленных ООО "РИА-Инжиниринг" исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "РИА-Инжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова