Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 12АП-4290/23 по делу N А12-7296/2022

г. Саратов

14 июня 2023 г.

Дело N А12-7296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года по делу N А12-7296/2022,

по иску Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615)

к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой" (ИНН 3442003109, ОГРН 1023402630558)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

о расторжении муниципального контракта от 22.07.2019 N 18 (29/2019) и взыскании неосновательного обогащения в размере 3299882 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой" - Ахмедова Т.Э. по доверенности от 21.03.2023,

от Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области - Страховой Н. Ю. по доверенности от 01.06.2022,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - истец, администрация) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой" (далее - ответчик, общество, ЗАО ПИИ "Гипроводстрой") о расторжении муниципального контракта от 22.07.2019 N 18 (29/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области", взыскании денежных средств, оплаченных по муниципальному контракту, в размере 3299882 руб. 35 коп.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года по делу N А12-7296/2022 иск удовлетворен: муниципальный контракт от 22.07.2019 N 18 (29/2019), заключенный между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и ЗАО ПИИ "Гипроводстрой". С ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" в пользу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 3299882 руб. 35 коп. С ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45499 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о расторжении контракта, установив право заказчика на возврат оплаты, но проигнорировал доводы подрядчика о праве сохранения части оплаты качественно выполненных работ по 1 и 2 этапам, имеющих потребительскую ценность (результаты инженерных испытаний); при этом, по мнению апеллянта, неполучение подрядчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации не доказывает некачественное выполнение работ по 1 этапу контракта по проведению инженерно-изыскательных работ; суд первой инстанции не выяснил потребительскую ценность выполненных подрядчиком проектных работ по 2 этапу контракта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд апелляционной инстанции представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт 22 июля 2019 года заключен муниципальный контракт N 18 (29/2019) (далее - контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду городского округа г.Фролово (далее - работы), и передать муниципальному заказчику их результаты, а муниципальный заказчик - принять результаты выполненных работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания к контракту и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.3.6 контракта генеральный подрядчик обязан передать муниципальному заказчику результаты работ, выполненных в рамках контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются генеральным подрядчиком в два этапа в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к контракту). Срок выполнения первого этапа работ - 60 календарных дней с даты заключения контракта, второго этапа - 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно календарному плану на первом этапе генеральный подрядчик осуществляет сбор, анализ и обобщение исходных данных, изыскательские работы; на втором этапе - разработку проектной документации, получение согласований и экспертных заключений, передачу муниципальному заказчику результата выполненных работ

Пунктами 5.1., 5.2 контракта предусмотрено, что после выполнения 1-го этапа работ генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней передает муниципальному заказчику их результат - документы в составе и количестве, указанных в пункте 3.1. технического задания. После выполнения 2-го этапа работ генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней передает муниципальному заказчику их результат - документы в составе и количестве, указанных в пункте 3.2. технического задания.

Согласно пунктам 3.1.-3.2 технического задания на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области" по окончании работ муниципальному заказчику предоставляется их результат в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре (полностью соответствующем бумажному варианту) на электронном носителе:

- схема расположения территории, занятой свалкой отходов;

- результаты инженерных изысканий территории, занятой свалкой отходов (технические отчеты об инженерно-геодезических, геологических, экологических и гидрометеорологических изысканиях);

- результаты кадастровых работ, указанных в пункте 1.2 настоящего задания на проектирование (при необходимости).

- в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре (полностью соответствующем бумажному варианту) на электронном носителе готовую проектную документацию "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области", а также оригиналы положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию выполнения работ с результатами проведения публичных слушаний намечаемой хозяйственной деятельности выполнения работ и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия.

В соответствии с контрактом ответчиком была разработана проектная документация "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области".

По окончании выполнения работ по первому этапу работы были приняты муниципальным заказчиком по акту сдачи-приема от 20.09.2019 N 102. Оплата первого этапа работ в размере 2189929,41 рублей произведена по платежным поручениям от 07.10.2019, N 17655, от 13.11.2019 N 19982.

По окончании разработки проектной документации до проведения государственной экологической экспертизы генеральным подрядчиком был направлен в адрес Муниципального заказчика акт сдачи-приема от 10.12.2019 N 144 на стоимость выполненных работ в размере 1109952,94 рубля (без стоимости государственной экологической экспертизы). Указанный акт был подписан муниципальным заказчиком и произведена оплата работ в размере 1109952,94 рубля по платежным поручениям от 23.12.2019 N 23063, от 30.12.2019 N 24023.

После получения оплаты проектная документация была направлена генеральным подрядчиком в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для проведения государственной экологической экспертизы.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.07.2020, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.07.2020 N 833, проектная документация "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области" признана несоответствующей экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Письмом от 27.07.2020 N 8.1/375/ГВС ответчик уведомил истца о том, что доработанная по замечаниям экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектная документация в ближайшее время будет направлена на повторную государственную экологическую экспертизу.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 21.01.2021, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2021 N 38/ГЭЭ, проектная документация "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области" вновь была признана несоответствующей экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Письмом от 31.03.2021 N 8.1/157/ГВС ответчиком сообщено, что принято решение о доработке проектной документации и повторном направлении ее на государственную экологическую экспертизу.

Письмом от 10.11.2021 N 8.1/670/ГВС ответчик проинформировал муниципального заказчика о повторном направлении проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы истцу не предоставлено. Генеральным подрядчиком полный объем работ по контракту не выполнен, результат работ муниципальному заказчику в порядке, предусмотренном контрактом, не передан.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых по контракту обязательств, которая позволяет требовать расторжения сделки, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение муниципального контракта произошло по вине подрядчика, а потому все полученное по расторгнутой сделке подлежит возврату заказчику. Данный вывод суда подтверждается следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Условия муниципального контракта от 22 июля 2019 года N 18 (29/2019) позволяют сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является разновидностью договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить подрядчика исходными данными (информацией и документацией), необходимой для прохождения кадастрового учета.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о том, что на момент направления требования о расторжении контракта обязательство генерального подрядчика не было исполнено в полном объеме (не получено положительное заключение государственной экспертизы), а равно не исполнено вплоть до разрешения настоящего спора по существу, ответчиком не оспорен и не отрицается.

В таком случае, подобное обстоятельство само по себе является основанием для расторжения контракта, поскольку такая просрочка прямо указана в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенного нарушения условий договора подряда, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных ответчиком по контракту работ по делу судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Эксперт", экспертам Золотаревой Марине Борисовне, Иванову Владимиру Ивановичу, Калмыковой Анастасии Юрьевне, Прокофьевой Олесе Николаевне.

В экспертном заключении по делу N А12-7296/2022-СЭ, представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Рассмотрен объем работ по 1 этапу. Объем рассмотренных и фактически выполненных работ ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" по 1 этапу соответствует требованиям муниципального контракта от 22.07.2019 N 18.

Стоимость работ 1-го Этапа, выполненных ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" по муниципальному контракту от 22.07.2019 N 18 составляет 2189929,41 руб.

Проектная документация в соответствии с заданием на проектирование (2-й этап по Муниципальному контракту от 22.07.2019 N 18) не представлена.

2. Фактически выполненные работы ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" 1-го этапа частично соответствуют техническому заданию (приложение N 1) к муниципальному контракту от 22.07.2019 N 18, строительно-техническим нормам и правилам Российской Федерации.

Проектная документация в соответствии с заданием на проектирование (2-й этап по Муниципальному контракту от 22.07.2019 N 18) не представлена.

3. Инженерные изыскания частично соответствуют техническому заданию (приложение N 1) к муниципальному контракту от 22.07.2019 N 18, строительным нормам и правилам Российской Федерации.

Перечень работ надлежащего качества изложен в п. 2.3.3. Результаты экспертного исследования.

Стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 22.07.2019 N 18, составляет 1848699,58 руб.

Проектная документация в соответствии с заданием на проектирование (2-й этап по муниципальному контракту от 22.07.2019 N 18) не представлена.

4. Выполненные работы надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 22.07.2019 N 18 имеют потребительскую ценность при условии доработки согласно замечаниям.

В настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы муниципальным заказчиком, так как срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации (п. 5.1.20 СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения). Требуется обновление инженерно-топографических планов, согласно п. 5.3.4 СП 317.1325800.2017.

Проектная документация в соответствии с заданием на проектирование (2-й этап по муниципальному контракту от 22.07.2019 N 18) не представлена.

5. Работы по инженерным изысканиям, выполненные ЗАО ПИИ "Гипроводстрой", частично соответствуют требованиям нормативной документации.

Допущенные ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" нарушения являются устранимыми.

Проектная документация в соответствии с заданием на проектирование (2-й этап по муниципальному контракту от 22.07.2019 N 18) не представлена.

6. Стоимость работ по их доработке, устранению недостатков составляет 341229,83 руб.

Проектная документация в соответствии с заданием на проектирование (2-й этап по муниципальному контракту от 22.07.2019 N 18) не представлена.

По ходатайству истца в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные пояснения по проведённой экспертизе были даны экспертом Золотарёвой М.Б.; письменные пояснения эксперта также приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчиком в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью дополнительной оценки качества, объёма и потребительской ценности результата работ по 2-му этапу.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку предметом экспертного исследования проведённой по делу экспертизы был весь объём выполненных ответчиком работ по контракту.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не только был нарушен срок выполнения работ по контракту, а также выполнен не весь объем работ по нему, но и было допущено нарушение качества выполнения работ, порученного ему истцом, при этом недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком вплоть до разрешения спора судом по существу, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения контракта, как на основании положений статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил назначить по делу судебную экспертизы на предмет определения потребительской ценности, объема и стоимости качественно выполненных работ по 2 этапу работ, проведение которой просит поручить ООО "Межрегиональный центр "Эксперт", эксперту Золотаревой Марине Борисовне.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и им не противоречит.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о расторжении контракта.

Кроме того, истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика уплаченных по контракту денежных средств в размере 3299882 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение, и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из позиции истца следует, что интерес заказчика в заключении контракта состоял в получении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем, фактическое выполнение ответчиком определенного объема работ без получения положительного заключения последней не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на получение платы, предусмотренной контрактом, поскольку результат работ в соответствии с целями контракта не имеет для заказчика потребительской ценности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически выполненные им работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку судебным экспертом было установлено, что они могут быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением при условии устранения замечаний, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Согласно статье 10 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Согласно пункту 5 части 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в том числе, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов.

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительного заключения государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) по делу N А56-48029/2020.

Тот факт, что выполнение работ по контракту предполагало этапность не исключает вышепостановленных выводов суда, поскольку этапы работы подрядчика являются взаимосвязанными между собой и направлены на получение конечного результата - получения проектной документации, подтвержденной заключением государственной экспертизы, в связи с чем, можно сделать вывод, что их установление не имело своей целью определение части работ, которая может иметь самостоятельную ценность, а было обусловлено необходимостью соблюдения определенного сторонами порядка расчетов.

Кроме того, не исключает обоснованности подобных выводов суда и то, что сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку само подписание заказчиком подобных документов не свидетельствует о невозможности последующего оспаривания в суде объема и качества выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) по делу N А56-48029/2020 признана апелляционным судом необоснованной, поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, спустя 2 года.

Эксперты при проведении судебной экспертизы по делу подтвердили, что 2 этап (проектные работы) не представлен проектировщиком. Эксперты установили, что тот объем работ, который был представлен, не является проектной документацией, как того требует техническое задание, являющееся приложением к договору.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, и результат работ не был передан заказчику. Непереданный заказчику результат работ не может иметь для него потребительскую ценность, и, как следствие, не подлежит оплате.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечный результат исполнения контракта не был достигнут, срок исковой давности по заявленному требованию течь не начал.

С учетом факта расторжения контракта и отсутствием потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3299882 руб. 35 коп.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года по делу N А12-7296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин