Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-4058/20 по делу N А60-72266/2019

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонова И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-72266/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 24.12.2019) заявление ПАО "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в отношении ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Индивидуальный предприниматель Журавлева Анна Васильевна (конкурсный кредитор) обратилась с жалобой на конкурсного управляющего Никонова И.В., в соответствии с которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся:

- в бездействии по непредъявлению исполнительного листа по делу N А60-45780/2019 к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество ""Орджоникидзевская УЖК") на сумму 511 651 руб., полученного конкурсным управляющим 05.02.2021;

- в непринятии мер к оспариванию постановления судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества "Орджоникидзевская УЖК" и не взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 353 руб. 53 коп. с общества "Орджоникидзевская УЖК".

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова И.В., в соответствии с которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившееся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику, в сумме, поступившей на расчетный счет общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по делу N А60-62561/2018 в размере 8 405 029 руб. 03 коп., и взыскании убытков в сумме 2 372 522 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В последующем общество "УК "Лазурит" заявило ходатайство о выделении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков и приостановлении рассмотрения выделенного требования до момента осуществления расчетов с кредиторами.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" и "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 жалоба ИП Журавлевой А.В. на действия конкурсного управляющего Никонова И.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества "Орджоникидзевская УЖК" и не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", в остальной части в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Журавлевой А.В. отказано; жалоба "УК "Лазурит" на действия конкурсного управляющего Никонова И.В. удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику, в сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по делу N А60-62561/2018 в общей сумме 8 405 029 руб. 03 коп.

Требование общества "УК "Лазурит" о взыскании с конкурсного управляющего Никонова И.В. убытков в сумме 2 372 522 руб. 15 коп. выделено в отдельное производство, производство по выделенному требованию приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами и/или перечислению обществу "УК "Лазурит" денежных средств в требуемом размере 2 372 522 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - Никонова И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда свердловской области от 30.08.2022 по делу N А60-72266/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022, конкурсный управляющий Никонов И.В. указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, которым из конкурсной массы должника исключены проценты, начисляемые по день фактической уплаты, подлежащие взысканию с АО "Орджоникидзевская" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу N А60-62561/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонова И.В. о пересмотре определения от 30.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Никонов И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу N А60-72266/2019 отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В апелляционной жалобе указав на то, что начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга не входит в состав конкурсной массы должника, настаивает на том, что непринятие мер по взысканию процентов не может нарушать права и законные интересы должника, кредиторов либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу N А60-72266/2019, которым требование о начислении процентов по день фактической уплаты, подлежащих взысканию с АО "Орджоникидзевская УЖК" на основании Закона о банкротстве, нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, причинения должнику и кредиторам убытков. Настаивает на том, что поведение конкурсного управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству. Кроме того, указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 по делу N N 60-72266/2019, был установлен факт исключения судом первой инстанции из состава конкурсной массы данного вида имущественных прав является вновь открывшимся обстоятельством, которое охватывается в полной мере нормами главы 37 АПК РФ; указанное обстоятельство является основанием для подачи заявления конкурсным управляющим в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что судебный акт суда первой инстанции об исключении имущества из состава конкурсной массы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу N А60-72266/2019) не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку арбитражный управляющий достоверно не знал и не мог знать о том, какой судебный акт будет принят судом первой инстанции по результатам поданного заявления об исключении имущества из состава конкурсной массы; принятый судебный акт, содержащий в суде обстоятельства, связанные с разрешением данного вопроса, не был и не мог быть известен конкурсному управляющему на момент рассмотрения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу N А60-72266/2019. Отмечает, что предметом рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является правовая квалификация определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 в качестве возможности либо невозможности рассмотрения как существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно конкурсному управляющему, считает, что данный вопрос фактически и юридически был рассмотрен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа ль 09.02.2023 по делу N А60-72266/2019. Настаивает на том, что доводы жалобы относительно некого потенциального нарушения прав кредиторов не имеют потенциального нарушения прав кредиторов не имеют никакого отношения к предмету поданной жалобы. Ссылаясь на то, что службой судебных приставов 12.12.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2021; исполнительное производство возобновлено для дальнейшего исполнения о взыскании процентов за период и присвоен новый регистрационный номер 263719/22/66006-ИП, указывает на отсутствие предмета жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 жалоба индивидуального предпринимателя Журавлевой А.В. на действия конкурсного управляющего Никонова И.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества "Орджоникидзевская УЖК" и не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", в остальной части в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Журавлевой А.В. отказано; жалоба "УК "Лазурит" на действия конкурсного управляющего Никонова И.В. удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику, в сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по делу N А60-62561/2018 в общей сумме 8 405 029 руб. 03 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022, конкурсный управляющий Никонов И.В. указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, которым из конкурсной массы должника исключены проценты, начисляемые по день фактической уплаты, подлежащие взысканию с АО "Орджоникидзевская" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу N А60-62561/2018.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего Никонова И.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это повлияло бы к принятию другого решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсному управляющему на момент рассмотрения жалобы кредитора было известно о том, что включение поступивших денежных средств в конкурсную массу и их распределение среди кредиторов должника неправомерны, нарушают права общества "УК "Лазурит" на получение денежных средств. Конкурсный управляющий, зная, что сумма является спорной, не предпринял мер по резервированию денежных средств и не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, а допустил расходование поступивших денежных средств в полном объеме для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции конкурсный управляющий самостоятельно подал в суд заявление об исключении процентов за пользование чужими денежными средствами из конкурсной массы должника, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о том, что проценты подлежат исключению из конкурсной массы.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы о том, что конкурсный управляющий не мог знать, какой судебный акт будет принят по результатам рассмотрения его заявления об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку об обстоятельствах неправомерного расходования целевых денежных, имеющих целевое назначение, конкурсному управляющему было известно на момент осуществления таких действий.

В рассматриваемом случае обращение с настоящим заявлением фактически направлено на переоценку установленных фактов незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе принятие судом определения об исключении целевых денежных средств из конкурсной массы не устраняет нарушения, имевшие место на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и, соответственно, не является основанием для пересмотра определения от 30.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом следует отметить, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По сути, доводы заявителя жалобы повторяют доводы, приведенные им в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова
Л.В. Саликова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.