Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-7052/23 по делу N А65-17979/2020

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А65-17979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ситдикова Рамиля Шамиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" (ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", 423893, РТ, Тукаевский район, дер.Суровка, ул. Комплекс Авангардный, д. 15 (ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", ИНН 162300244122, адрес для направления корреспонденции: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Губкина, 30Б-39. Определением суда от 20.02.2022 Камалов Тимур Ильшатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каз-Строй". Определением суда от 10.06.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна, ИНН 163900050307, почтовый адрес: 420081, г.Казань, а/я 39, член саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420034, г.Казань, ул.Соловецких Юнг, д.7, офис 1004).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 Камалова Эльмира Хасиятовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 утверждена кандидатура Омаровой Айгуль Низамиевны (ИНН 164510348996, почтовый адрес: 420124, Республика Татарстан, город Казань, ул. Абсалямова, д. 36, офис 307), члена НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЁРСТВА - СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", (ИНН 1639037983, ОГРН 1081682000344).

В суд поступило заявление Ситдикова Рамиля Шамиловича о взыскании с Камалова Т.И. судебных расходов в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситдиков Рамиль Шамилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От Ситдикова Р.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ситдиков Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Камалова Т.И., а также просил отстранить Камалова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника, в нарушении очередности погашения требований кредиторов. Камалов Т.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каз-Строй".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 по делу N А65-17979/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А65-17979/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что 01.10.2021 между Ситдиковым Р.Ш. и Герасимовым П.В. был подписан договор об оказании юридических услуг N 07/07. Представителем в рамках этого соглашения были оказаны юридические услуги, которые указаны в акте об оказанных услугах от 19.09.2022.

Полагая, что расходы на представителя, должны быть возмещены Камаловым Т.И., Ситдиковым Р.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Ситдикова Рамиля Шамиловича о взыскании с Камалова Т.И. судебных расходов в размере 99 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несения расходов, соответствующие требованиям допустимости доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N 07/07 от 01.10.2021, акт от 19.09.2022 к договору N 07/07 от 01.10.2021. При этом указанные документы исполнителем Герасимовым П.В. не подписаны.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие документов, подтверждающих правоотношения сторон, не лишает истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель принимал участие в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела договора об оказании юридических услуг N 07/07 от 01.10.2021 не подписан со стороны исполнителя, следовательно, договор является не заключенным. Представленный акт в подтверждение факта выполнения услуг также не подписан исполнителем.

Доказательств в подтверждение того, что платежи фактически совершены, в материалы дела не представлено. Факт оказания юридических услуг не подтверждается.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 по делу N А65-17979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова