Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-7406/23 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-32211/16,

при участии в заседании:

от ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" - Донцова Ю.В., доверенность от 01.02.2023,

от ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" - Астафуров А.Ю., доверенность от 24.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО "Квартал" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве 16.12.2021 в суд поступило заявление ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в размере 10 101 000 руб. в адрес ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" и о применении последствий недействительности сделки. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 в реестр требований кредиторов включены требования АО "ГТС" в размере 20 716 582 руб. 74 коп., которое с учетом полученной в ходе процедуры банкротства удовлетворения было заменено определением от 11.03.2022 в порядке процессуального правопреемства на ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация".

Следовательно, заявитель является уполномоченным на оспаривание сделки должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель считает указанные перечисления недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с более ранним сроком возникновения, платежи совершены в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. При этом оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона сделка может быть признана недействительной по признаку предпочтительности, если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что с расчетного счета ООО "Квартал" в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 были совершены платежи на общую сумму 10 101 000,00 руб.

10.06.2016 ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление принято определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, то есть оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, до 21.12.2015 (дата первого оспариваемого платежа), в частности ООО "Эксперт-центр", ООО "ПИЦ "КОЛИС", ООО "МиТОЛ", ООО "АЛЬП ПАРИТЕТ" и др. Следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства и признаки неплатежеспособности по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на факт аффилированности и осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Руководителем ООО "Квартал" с 28.05.2015 по 06.08.2017 являлся Бабошин Тимофей Евгеньевич.

Руководителем ООО "Квартал" с 07.08.2017 по 20.11.2017 являлся Бабошин Максим Тимофеевич.

Руководителем ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" с 22.06.2015 по 12.07.2015 являлся Бабошин Тимофей Евгеньевич.

Руководителем ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" с 13.07.2017 по 13.07.2015 по 08.09.2017 являлась Рыжакова Алла Владимировна.

Бабошин Тимофей Евгеньевич владел 66% долей в уставном капитале ООО "Квартал" в период с 25.01.2017 по 15.08.2017.

Бабошин Максим Тимофеевич владел 66% долей в уставном капитале ООО "Квартал" в период с 16.08.2017 по 26.12.2019.

С 27.12.2019 по настоящее время 66% доли принадлежит ООО "Квартал- ЭкоСервис".

Бабошин Тимофей Евгеньевич владел 100% долей в уставном капитале ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" с 22.06.2015 по 02.04.2017.

Следовательно, в период осуществления оспариваемых перечислений с 21.12.2015 по 19.05.2016 должник и ответчик являлись заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по указанным основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой.

Следовательно, только в случае длительной недобросовестности конкурсного управляющего срок исковой давности может быть исчислен с момента, когда об этом узнали конкурсные кредиторы.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 N Ф05-4716/2016 по делу N А40-25661/2015, от 29.04.2021 N Ф05-18237/2015 по делу N А40-95123/2014.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению должника 20.06.2016. Решением арбитражного суда от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Требования АО "ГТС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Квартал" определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с АО "ГТС" на ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация".

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, первоначальный кредитор АО "ГТС" и его правопреемник ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация", являясь конкурсным кредитором должника с 27.10.2017, было наделено всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и могло ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с выпиской по расчетному счету должника, предлагать включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании управляющего оспорить сделки должника, направить конкурсному управляющему предложение об спаривании сделок должника, а также запросы с требованием ознакомиться с выписками должника, в том числе наделено правом по самостоятельному обращению с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на факты предполагаемой аффилированности конкурсного управляющего и должника, обосновывающих возможность иного исчисления срока исковой давности для конкурсного кредитора в связи с незаинтересованностью в оспаривании сделок должника, заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в период с даты открытия конкурсного производства до даты направления заявления об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий утверждается решением суда, рассматривающего дело о банкротстве, и кредиторы вправе завить свои возражения относительно предложенной собранием кредиторов кандидатурой, представив соответствующие доказательства конфликта интересов.

Утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого была предложена должником и утверждена кредиторами должника (в том числе аффилированными), само по себе не может быть основанием для отстранения конкурсного управляющего и вывода о его аффилированности. Кредиторы в рамках дела о банкротстве могли обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего как при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, так и в последующем при проведении процедуры банкротства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обращения с подобными заявлениями не представлено.

В то же время, из протокола 1 собрания кредиторов ООО Квартал от 29.09.2017 следует, что за кандидатуру Догадина Владимира Алексеевича голосовал также АО ГТС (заявитель по сделке, правопредшественник ООО УК Жилконтроль и Эксплуатация), также он голосовал за принятие к сведению отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, из протокола следует, что присутствовавшим на собрании кредиторам, в том числе АО "ГТС" предоставлялся финансовый анализ, подготовленный временным управляющим. На странице 5 протокола N 1 от 29.09.2017 отражено, что "Для проведения финансового анализа использованы регистрационные свидетельства, данные бухгалтерского баланса за 2014, 2015, 2016 годы, учредительные документы, движение денежных средств по расчетному счету и иные документы, предоставленные ООО "Квартал".

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 22.09.2022 N 56352 конкурсный управляющий Догадин В.А. получил доступ к расчетным счетам должника ООО "Квартал" N 40702810600000035533 и N 40821810200000000467, открытым в ПАО "Промсвязьбанк" 10.11.2017. То есть доступ к счетам должника был у управляющего до собрания кредиторов, на котором присутствовал АО "ГТС".

Согласно Акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.2017 бывший руководитель ООО "Квартал" передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские выписки из ПАО "Промсвязьбанк".

При этом, конкурсный кредитор не доказал, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления кредиторам документов должника, не проводил собрания кредиторов с даты введения процедуры конкурсного производства, не отвечал на запросы кредитора, игнорировал предложения об оспаривании сделок.

Судебный акт, которым был бы установлен факт непредставления конкурсным управляющим кредиторам сведений по спорным платежам, не представлен.

Доводы ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" о том, что о совершении должником в пользу ответчика спорных перечислений он узнал 11.04.2022 из выписки из ПАО "Помсвязьбанк", представленной по запросу арбитражного суда, также являются необоснованными, с учетом того, что о совершении платежей кредитор указал в заявлении об оспаривании сделки, поданном в суд в декабре 2021 года, при этом ссылался на аффилированность, совершение их в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть кредитор располагал необходимыми сведениями до поступления в суд выписки из банка по счету ООО "Квартал".

Требования АО "ГТС" включены в реестр требований кредиторов должника 27.10.2017. С настоящим заявлением его правопреемник обратился в Арбитражный суд Московской области только 16.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, кредитор не обосновал объективную невозможность обратиться с настоящим заявлением в пределах исковой давности.

На дату обращения с рассматриваемым заявлением (16.12.2021) конкурсным кредитором был пропущен как годичный срок оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренный Законом о банкротстве, так и трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не является безусловным и его реализация зависит от ситуационной оценки поведения как конкурсного управляющего, так и самого кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты включения определением суда требования первоначального кредитора (АО "ГТС") в реестр требований кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению кредитора с настоящим заявлением в пределах исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в оспаривании совершенных должником в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха", с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин