Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-7046/23 по делу N А55-3738/2022

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А55-3738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" - Соловых Ю.Н. представитель по доверенности от 30.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-3738/2022 о несостоятельности (банкротстве) Пудикова Алексея Владимировича, ИНН 631601777470.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Пудикова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 625/0018-1311841 от 18.03.2020 в размере 3 096 879,26 руб.

Определением Арбитражного суда от 11.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Макловская Елена Анатольевна, (ИНН 636203772016, регистрационный номер 17921, почтовый адрес: 443066, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 63, кв. 36), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ N 103(7304) от 11.06.2022 (номер объявления 63230166656).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (дата оглашения резолютивной части) Пудиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Макловская Е.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ N 202(7403) от 29.10.2022.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Макловской Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявляя требования, кредитор указывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед ГБУ СО "СВО", которые возникли в результате неисполнения условий Абонентского договора N Сам/126 от 31.12.2019, заключенного между ИП Глава КФХ Пудиковым А.В. (Заказчик) и ООО "ГБУ СО "СВО" (Исполнитель).

По условиям данного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс ветеринарных услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе (оценке, осмотру, идентификации) при перемещении, хранении, производстве и реализации продукции и сырья животного, растительного происхождения, кормов, кормовых добавок Заказчиком, на определенных настоящим договором условиях, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанных услуги.

Кредитор указывает, что в 2021 году кредитор оказал услуги должнику на общую сумму 140 000 руб., услуги оказаны своевременно и в полнм объеме.

В нарушение п. 3.2 Договора до настоящего времени Должник не оплатил оказанные кредитору услуги в общем сумме 140 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что процедура банкротства возбуждена в отношении Должника как физического лица, а не как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а обязательства перед ГБУ СО "СВО" возникли у Должника как индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и вытекают из деятельности КФХ.

ГБУ СО "СВО" в апелляционной жалобе ссылается на наличие двух противоречивых судебных акта об отказе во взыскании задолженности, что приводит к отсутствию возможности восстановления защиты нарушенных прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Пудиков А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пудиков А.В. зарегистрирован в указанном статусе 30.08.2013, сведений о прекращении статуса не внесено.

Также судом первой инстанции установлено, что обязательство Должника возникло из Абонентского договора N Сам/126 от 31.12.2019. Из приложенного Заявителем договора следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пудиковым А.В. (Заказчик) и ГБУ СО "СВО" (Исполнитель).

Так, обязательство должника по указанному договору связано с его предпринимательской деятельностью главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года 154-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 положения, предусмотренные параграфом Х, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 1, 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Согласно п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что закон и судебная практика разделяют имущество и обязательства гражданина как физического лица от его же обязательств как главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Должник по настоящему делу - гражданин Пудиков А.В., как физическое лицо, не является правопреемником прав и обязанностей индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, не имеет обязательств перед ГБУ СО "СВО".

Более того, Пудиков А.В., как физическое лицо, не может отвечать своим личным имуществом по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что процедура банкротства возбуждена в отношении Должника как физического лица, а не как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а обязательства перед ГБУ СО "СВО" возникли у Должника как индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и вытекают из деятельности КФХ, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов гражданина Пудикова А.В. не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 по делу N А65-23590/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 по делу N А57-3901/2019.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Требование кредитора о взыскании задолженности по договору об оказании услуг подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Оставление без рассмотрения такого иска определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 по делу N А55-5228/2022 не лишает заявителя апелляционной жалобы права повторно обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке, при наличии на то оснований, что соответствует положениям ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 по делу N А55-3738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев