Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-3344/24 по делу N А55-3738/2022

г. Самара

26 апреля 2024 г.

Дело N А55-3738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Рузанова В.Ю. - Ткач М.Б. представитель по доверенности от 29.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Макловской Е.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-3738/2022 о несостоятельности (банкротстве) Пудикова Алексея Владимировича, ИНН 631601777470.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Пудикова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пудикова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным. В отношении гражданина Пудикова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника Макловская Елена Анатольевна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 Пудиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Макловская Е.А.

29.10.2022 в газете "Коммерсант" N 202(7403) опубликовано сообщение N 63230192846 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Макловская Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче денежных средств от 31.08.2022 в размере 768 000 руб. Пудиковым А.В. Рузанову В.Ю. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рузанова В.Ю. в пользу Пудикова А.В. денежных средств в размере 768 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Виктор Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Макловской Е.А. к Рузанову В.Ю. об оспаривании сделки должника отказано.

Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий имуществом должника, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Рузанова В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 определением Октябрьского районного суда г. Самары прекращено производство по гражданскому делу N 2-4390/2022 по исковому заявлению Рузанова В.Ю. к Пудикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в связи с исполнением обязательства ответчиком в полном объеме в размере 768 000 руб. и отказом от иска.

Финансовый управляющий, считая, что погашение должником задолженности перед Рузановым В.Ю. в размере 768 000 руб., произведенное после возбуждения дела о банкротстве может быть оспорено по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими, обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отраженный в определении Октябрьского районного суда от 31.08.2023 отказ от иска в связи с добровольным погашением задолженности, не может являться основанием для признания перечислений недействительными и взыскания спорной суммы с ответчика, поскольку не доказан факт совершения оспариваемой сделки, ее условия и факт получения денежных средств ответчиком.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на аффилированность сторон оспариваемой сделки, считает пояснения ответчика об утрате интереса во взыскании долга не согласуется с обстоятельствами дела, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводов заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в Волжском районном суде Самарской области в рамках гражданского дела N 2-1997/2022 рассматривалось исковое заявление Васильева В.Д. о взыскании с Пудикова А.В. задолженности по договору займа, основанному на расписке от 01.10.2021, общая сумма задолженности составила 768 000 руб., в том числе: 400 000 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 318 000 руб. - неустойка за каждый день просрочки.

Кроме того, в рамках указанного дела N 22-1997/2022 рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве, в котором произведена замена истца Васильева В.Д. на Рузанова Д.Ю. по договору цессии N 1 от 05.07.2022.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 15.07.2022 гражданское дело по исковому заявлению Рузанова Владимира Юрьевича к Пудикову Алексею Владимировичу по подсудности передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2022 прекращено производство по гражданскому делу N 2-4390/2022 по исковому заявлению Рузанова В.Ю. к Пудикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ Рузанова В.Ю. от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленный отказ с формулировкой "добровольным исполнением требований" является подтверждением того, что Пудиков А.В. передал Рузанову В.Ю. денежные средства в размере 768 000 руб., чем ущемил права иных кредиторов. Между тем судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя Рузанова В.Ю. о том, что фактически денежные средства Пудиковым А.В. Рузанову В.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа не передавались, что отказ Рузанова В.Ю. от иска обусловлен экономическими отношениями, возникшими между Пудиковым А.В., Рузановым В.Ю. и Васильевым В.Д., в связи с чем, Рузановым В.Ю. было принято решение не взыскивать задолженность с Пудикова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что указанные пояснения согласуются с приложенным к материалам гражданского дела письменным отказом от заявленных требований, с указанием причины отказа - "в связи с добровольным урегулированием спора".

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела не согласуются с пояснения ответчика об утрате интереса во взыскании долга.

Заявителем апелляционной жалобы, вопреки статье 65 АПК РФ, указанные доводы Рузанова В.Ю. не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства передачи/перечисления спорной суммы в адрес Рузанова В.Ю.

Таким образом, финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения оспариваемого платежа за счет средств должника, что является необходимым условием для признания его недействительным на основании положения Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказан факт совместных действий указанных лиц, согласованность и направленность указанных действий на реализацию совместного намерения по выводу активов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение сделок с другими лицами при рассмотрении данного обособленного спора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках других обособленных споров по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, при том, что одной лишь аффилированности сторон сделки для этого недостаточно и совершенная должником сделка не повлекла каких-либо негативных последствий для кредиторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения оспариваемой сделки, ее условия и факт получения денежных средств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Пудикова А.В. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу N А55-3738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пудикова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная