Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-85813/23 по делу N А40-173478/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-173478/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-173478/23 о признании заявления кредитора обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 902 руб. 51 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кркнави Анис Абдулрахмани

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 02.08.2023 поступило заявление АО "МОСОБЛГАЗ" о признании Кркнави Анис Абдулрахмани (04.02.1966 г.р., место рождения г. Алеппо Арабская Сирийская Республика, г. Москва, ул. Шереметьевская, д.27, кв.323) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.08.2023 оставлено без движения на срок до 29.09.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-173478/23-165- 392 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-173478/23 в отношении Кркнави Анис Абдулрахмани введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Кркнави Анис Абдулрахмани включено требование АО "МОСОБЛГАЗ" в размере 4 900 000 руб. - основной долг, 182 852,68 руб. - неустойка, 33 614,26 руб. - госпошлина, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, кредитор АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора АО "Мособлгаз" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, к включению в реестр требований кредиторов должника заявлено также требование о включении расходов в сумме 902 руб. 51 коп. на опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако указанные судебные расходы распределяются судом в порядке статей 110, 112 АПК РФ при рассмотрении дела по существу и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Факт несения судебных расходов кредитор подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 8-11, в том числе сообщение о намерении кредитора обратиться в суд, счет-фактура АО "Интерфакс", акт сдачи-приемки оказанных услуг).

При этом ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а у кредитора имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности, соответственно, при обращении кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании физического лица банкротом не имеется необходимости опубликовывать сообщение в ЕСФДЮЛ (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

То есть право на обращение в суд с соответствующим заявлением возникло вне зависимости от наличия или отсутствия указанного сообщения, для опубликования которого кредитор понес указанные расходы в сумме 902 руб. 51 коп.

Таким образом, спорные 902 руб. 51 коп. не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и возмещению кредитору за должника не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы апеллянта не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-173478/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров