Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9949/24 по делу N А40-173478/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-173478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Курбатов А.И., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кркнави Аниса Абдулрахмани,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в отношении Кркнави Аниса Абдулрахмани введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Курбатов Андрей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина в виде запрета регистрационных действий и отчуждения недвижимого имущества должника, а именно сооружений, земельных участков и зданий, расположенных по адресу Московская область, г Котельники, ш Новорязанское, д 9 (кадастровые номера 50:22:0050101:484, 50:22:0050101:485, 50:22:0050101:477, 50:22:0050101:505, 50:22:0050201:92, 50:22:0050101:510, 50:22:0050101:493, 50:22:0050201:904, 50:22:0050201:938, 50:22:0000000:111833, 50:22:0000000:111835), а также помещения, расположенного по адресу Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0004042:8051).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения АО "Мособлгаз".

В судебном заседании финансовый управляющий должника, принимавший участие посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 14 Постановления N 15, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 17 Постановления N 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Суды в настоящем конкретном споре пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

В настоящем случае финансовым управляющим в заявлении не приводилось доводов о совершении должником сделок после возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры банкротстве, о подаче должником заявления в регистрирующие органы о переходе права собственности. Заявление также не содержало обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в порядке пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве последствием введения в отношении должника процедуры реструктуризации является запрет должнику на совершение сделок с недвижимым имуществом без согласия финансового управляющего, в связи с чем финансовый управляющий не лишен процессуальной возможности информирования соответствующие Управления Росреестра о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-173478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина