Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7040/23 по делу N А53-24317/2021

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А53-24317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Пишковой Н.Е.: представитель Корсун Н.И. по доверенности от 24.08.2021;

от Шорохова В.Ю.: представитель Нагайкин Р.Н. по доверенности от 12.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пишковой Натальи Евгеньевны и Шорохова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-24317/2021

по заявлению финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича

к Пишковой Наталье Евгеньевне об обязании передать имущество,

при участии третьего лица - Шорохова Вячеслава Юрьевича,

в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пишкова Вадима Викторовича (ИНН 614107221370),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пишкова Вадима Викторовияа (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Аброськин Александр Витальевич с ходатайством об обязании Пишковой Натальи Евгеньевны передать финансовому управляющему транспортное средство Audi A1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С295РР161, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X4DB063872, а также все комплекты ключей, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

Определением от 17.04.2023 по делу N А53-24317/2021 суд обязал Пишкову Н.Е. передать финансовому управляющему Аброськину А.А. транспортное средство Audi A1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С295РР161, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X4DB063872, а также все комплекты ключей, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2023, Пишкова Н.Е. и Шорохов В.Ю. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба Пишковой Н.Е. мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего требования. Пишкова Н.Е. является единственным собственником транспортного средства, поскольку истребуемое имущество приобреталось за денежные средства в дар от матери, Пишков В.В. не имеет никакого отношения к данному автомобилю (от имущества отказался и не претендует на него). Кроме того, транспортное средство находится в залоге у Шорохова В.Ю.

Апелляционная жалоба Шорохова В.Ю. мотивирована тем, что договор займа и залога являются действующими договорами и сторонами не оспорены (залог прошел государственную регистрацию). Удовлетворение настоящих требований грубо нарушает права третьего лица, а именно преимущественное право на залог.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Аброськин А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по спору.

От представителя Шорохова В.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договоров займа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции.

От Пишковой Н.Е. и Шорохова В.Ю. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Батайском городском суде Ростовской области гражданского дела N 2-1638/2023 по иску Шорохова В.Ю. к Пишковой Н.Е. о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 963 руб., расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Audi A1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С295РР161, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X4DB063872.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2015 по делу N А53-2433/2015).

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в рассматриваемом случае заявителями не представлено обоснования и доказательств того, что без принятия судом решения по гражданскому делу N 2-1638/2023 невозможно разрешение настоящего спора об обязании супруги должника передать финансовому управляющему транспортное средство.

Само по себе нахождение в суде общей юрисдикции спора об обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От Шорохова В.Ю. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его участия в другом судебном процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в том числе с учетом того, что данный представитель участвовал в судебном заседании до перерыва.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения от 17.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 Пишков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

В арбитражный суд 07.11.2022 обратился финансовый управляющий Аброськин А.В. с ходатайством об обязании Пишковой Натальи Евгеньевны передать финансовому управляющему транспортное средство Audi A1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С295РР161, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X4DB063872, а также все комплекты ключей, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что должник (Пишков Вадим Викторович) состоит в браке с Пишковой Натальей Евгеньевной, за которой зарегистрирован автомобиль Audi A1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С295РР161, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X4DB063872.

Доводы жалобы Пишковой Н.Е. о том, что единственным собственником транспортного средства является Пишкова Н.Е.; истребуемое имущество приобреталось за денежные средства в дар от матери; Пишков В.В. не имеет никакого отношения к данному автомобилю (от имущества отказался и не претендует на него), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Указанный автомобиль приобретен во время брака, соответственно, данное имущество является совместной собственностью супругов. Доказательства того, что между супругами произведен раздел общего имущества в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы Шорохова В.Ю. о том, что договор займа и залога являются действующими договорами и сторонами не оспорены (залог прошел государственную регистрацию); удовлетворение настоящих требований грубо нарушает права третьего лица, а именно преимущественное право на залог, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела должником представлена копия договора залога автомобиля от 22.02.2022, заключенного между Пишковой Н.Е. (залогодатель) и Шороховым В.Ю. (залогодержатель), по условиям которого предметом залога является автомобиль Audi A1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С295РР161, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X4DB063872.

Согласно пункту 1.3 договора залогодатель сохраняет право пользования предметом залога.

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае нахождение автомобиля в залоге не влияет на обязанность Пишковой Н.Е. передать финансовому управляющему имущество. При этом залоговый кредитор вправе реализовать свои права в отношении данного имущества в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявленных требований Пишкова Н.Е. не представила доказательств передачи транспортного средства финансовому управляющему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В отношении довода жалобы Пишковой Н.Е. о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего требования, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 11.11.2022 о принятии заявления к производству направлена в адрес Пишковой Н.Е. по адресу: 346884, Ростовская область, г. Батайск, ул. Тельмана, д. 109 (РПО N 34498776399492 - л.д. 39). Данный адрес установлен судом на основании сведений, полученных из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 14), при этом аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Ссылка Пишковой Н.Е. на то, что она фактически проживала в г. Сочи правового значения не имеет, поскольку отсутствуют доказательств того, что она в установленном законом порядке была зарегистрирована по указанному адресу. Также отклоняется и довод о том, что суду был известен указанный адрес, поскольку на данные обстоятельства Пишкова Н.Е. ссылалась в рамках иного дела (N А53-4603/2019).

Почтовое отправление N 34498776399492 Пишковой Н.Е. получено не было в связи с истечением срока хранения.

Также определение суда от 19.12.2022 об отложении судебного разбирательства направлено в адрес Пишковой Н.Е. по ее домашнему адресу (РПО N 34498777381373 - л.д. 37), данное уведомление Пишковой Н.Е. получено не было в связи с истечением срока хранения.

Согласно приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Фактически почтовое уведомление N 34498776399492 хранилось в отделении почтовой связи 7 дней (с 18.11.2022 по 24.11.2022), N 34498777381373 - 7 дней (с 24.12.2022 по 30.12.2022).

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, следовательно, ответчик является извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность предоставления возражений и доказательств суду первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-24317/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко