Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 12АП-4298/23 по делу N А12-22157/2022

г. Саратов

14 июня 2023 г.

Дело N А12-22157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улица Фонтана" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года по делу N А12-22157/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городское управление" (ОГРН 1153435003732, ИНН 3435120482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Улица Фонтана" (ОГРН 1033400018893, ИНН 3435061967)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городское управление" (далее - ООО УК "Городское управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улица Фонтана" (далее - ООО "Улица Фонтана", ответчик), в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать сумму задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 25858 руб. 30 коп., а также понесенные издержки на почтовые расходы в размере 59 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года по делу N А12-22157/2022 исковое заявление ООО УК "Городское управление" удовлетворено частично: с ООО "Улица Фонтана" в пользу ООО УК "Городское управление" взыскана задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 25727 руб. 13 коп., а также понесенные издержки на почтовые расходы в размере 58 руб. 70 коп. и уплате государственной пошлины в размере 2079 руб. 39 коп. В оставшейся части исковое заявление ООО УК "Городское управление" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Улица Фонтана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: требования управляющей компании являются завышенными в 2 раза, с учетом оплаты у ответчика отсутствует какая-либо задолженность; доказательства исполнения работ управляющей компанией не представлены, а потому обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует; председатель совета МКД на составление актов не вызывался; ссылка суда на отсутствие претензий лицензирующего органа и про непроведение общего собрания МКД не обоснована; все акты не подписаны собственниками МКД, акты являются основанием для перерасчета задолженности; судом не учтен контррасчет задолженности ответчика; запрошенные судом доказательства истцом не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Препятствия в рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Городское управление" является управляющей организацией, которая осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 5 по улице Фонтанной города Волжского Волгоградской области, о чем размещена информация в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В вышеуказанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 118,8 кв. м, за которое у ответчика имеется задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 25727 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае недостижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником жилых помещений.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Истец основывает свои требования на том, что за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 ответчик не произвел оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в размере 25858 руб. 30 коп.

По мнению истца, представленный ответчиком контррасчет задолженности не является обоснованным, поскольку основан на произвольном исключении из тарифа на содержание ОИ МКД услуг, которые оказаны управляющей организацией, исходя из приложения N 2 к договору управления МКД по адресу: г. Волжский, ул. Фонтанная, д. 5. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация предоставляет ежегодно отчет о выполнении договора, путем размещения в ГИС ЖКХ.

Из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

В силу пункта 40 вышеуказанных Правил собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Истец полагает, что представленные ответчиком акты о невыполнении работ и неоказании услуг составлены в непредусмотренной действующим законодательством форме, неправомочной группой собственников помещений МКД, не имеют юридической силы и, соответственно, правовых последствий в виде проведения перерасчета платы за услуги, оказываемые истцом.

Работы, которые в актах отражены, как невыполненные, на самом деле фактически выполнялись в соответствии с периодичностью, установленной приложению N 2 к договору управления МКД по адресу: г. Волжский, ул. Фонтанная, д. 5.

Так, сухая и влажная уборка, а также генеральная уборка ОИ МКД производилась регулярно, о чем есть подписанные акты выполненных работ; дератизацией и дезинфекцией занимается подрядная организация, с которой у истца имеются договорные отношения о проведении соответствующих видов работ (проводится по мере необходимости в соответствии с договором управления); проверка температурно-влажностного режима проводится два раза в год; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, контроль состояния и работоспособности козырькового освещения осуществляется путем визуального обследования и исправления недостатков при их обнаружении, а также при обращении с заявками соответствующего содержания от жителей МКД; техническое обслуживание ОДПУ электроэнергии и ХВС осуществляется с необходимой периодичностью с привлечением подрядной организации; контроль состояния герметичности участков трубопроводов ХВС и отопления, проверка исправности запорной арматуры, контроль состояния элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек осуществляется в соответствии с установленной периодичностью; постоянный контроль параметров теплоносителя осуществляется в отопительный период; обрезка деревьев осуществляется при необходимости (в частности, в администрацию г. Волжского направлено обращение за разрешением на санитарную обрезку деревьев у спорного МКД).

Доводы ответчика об отсутствии на досках объявлений отчета о выполнении услуг управляющей организацией несостоятельны, поскольку все отчеты в соответствии с действующим законодательством размещаются в ГИС ЖКХ.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции правомерно признано, что все представленные акты являют собой тождественный набор якобы не оказанных услуг и не проведенных работ, разнятся только даты их составления, работы, выполняемые во время отопительного сезона, отражены как неисполненные в акте, составленном летом, работы, исполняемые только при необходимости или по заявкам жильцов, отражены как неисполняемые в принципе.

По мнению истца, одни и те же акты составлены как под копирку. Если бы отраженные в них факты действительно были бы реальными, то в течение нескольких лет непроверенная и необслуженная система водоснабжения и канализации, отсутствие контроля теплоносителя во время отопительного периода привели бы к неоднократным коммунальным авариям в МКД, а показания необслуженных ОДПУ не принимались бы ресурсоснабжающими компаниями к вниманию.

При принятии решения судом правомерно установлено, что исправное получение коммунальных услуг надлежащего качества собственниками МКД и отсутствие претензий со стороны лицензирующего органа и инициирования собственниками МКД общего собрания с целью замены управляющей организации свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств. В адрес ответчика неоднократно направлялись ответы с разъяснением правовых норм, согласно которым ответчику отказывалось в проведении перерасчета.

Суд первой инстанции при совокупной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно принял во внимание то, что деятельность истца по управлению МКД является лицензируемой, истец проходит плановые и внеплановые проверки своей деятельности и не вызывает нареканий у государственных и муниципальных органов власти, надзирающих и контролирующих деятельность истца, в том числе и в аспекте управления конкретным МКД по адресу: г. Волжский, ул. Фонтанная, д. 5.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 3.2.2 договора управления председатель совета МКД на составление актов не вызывался, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как данный пункт договора такую обязанность непосредственного подписания председателем совета МКД актов выполнения работ не предусматривает.

Истцом предъявлены ежегодные отчеты за 2020, 2021 годы и поквартальные отчеты за первое полугодие 2022 года о выполненных работах оказанных услугах и понесенных при этом затрат.

Согласно представленным отчетам управляющая организация исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, оказывала все услуги и проводила все работы, с необходимой периодичностью, установленной договором управления.

Указанные отчеты не были обжалованы ни общим собранием собственников МКД, ни надзорными органами - ИГЖН Волгоградской области, ОМЖК Администрации г.Волжского.

Судом также принято во внимание, что надзорные органы не выявляли нарушения в деятельности управляющей организации, касающейся управления МКД по адресу: г.Волжский, ул. Фонтанная, д. 5, не предписывали произвести перерасчет платы за оказанные услуги.

Суд согласился с истцом в том, что акты, представленные ответчиком, не являются основанием для перерасчета.

Довод апеллянта о том, что акты являются основанием для перерасчета задолженности, в обоснование чего ссылается на контррасчет задолженности, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, акт неоказания или некачественного оказания коммунальной услуги составляется управляющей организацией.

В случае непроведения управляющей организацией проверки о факте нарушения качества предоставляемых услуг, а также уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки, собственники помещений вправе составлять акт проверки качества услуг в отсутствие представителя управляющей организации. В таком случае указанный акт подписывается другими участниками проверки и не менее, чем 2 незаинтересованными лицами. Также, по условиям договора управления МКД, к указанному акту по возможности прилагаются средства фото-видеофиксации нарушений как средства объективного контроля.

Представленные ответчиком акты, содержат информационную характеристику оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Волжский, ул. Фонтанная, д. 5, поскольку не указана конкретная дата начала и количество дней непредоставления услуг или предоставления услуг надлежащего качества.

Собственники помещений в МКД не являются незаинтересованными, поскольку в их интересах снижение платы за услуги управляющей организации.

Завышений задолженности ответчика судом не установлено.

Пунктом 40 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае оказания услуг ненадлежащего качества управляющей организацией, собственник МКД должен обратиться в аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно пункту 10 Правил, аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг.

Каких-либо доказательств о совершении действий в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг управляющей организацией (в соответствии с условиями заключенного договора управления N 129-у от 01.07.2020) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом переписка с ответчиком свидетельствует, что истец либо устранял выявленные недостатки, либо сообщал об отказе. Ответчиком не представлено доказательств реализации права на оспаривание фактов оказания услуг управляющей организацией в надзорные органы.

Суд правомерно исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для перерасчета за услуги, оказываемые управляющей организацией, либо объективных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

По доводу о начислении платы за электроэнергию (ЭЭ) на содержание общего имущества, то суд исходил из того, что между ООО УК "Городское управление" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" подписан договор на поставку электроэнергии для нужд обеспечения содержания общего имущества многоквартирных домов.

Приложение указанного договора содержит, в том числе данные о количестве потребляемой электроэнергии оборудованием интернет-провайдеров, размещенным на общем имуществе МКД.

В данном приложении, в частности, имеется информация о размере потребления оборудования, размещенного в МКД по адресу: г. Волжский, ул. Чайковского, д. 17 (он же - ул. Фонтанная, д. 6). Поскольку, указанный МКД является аналогичным и наиболее близко размещенным к спорному МКД, в котором установлено оборудование, аналогично установленному в МКД по адресу: г. Волжский, ул. Фонтанная, 5, то размер потребления именно этого оборудования был взят за основу для расчета объемов потребленной электроэнергии оборудованием интернет провайдеров, размещенным в подъездах МКД по адресу: г. Волжский, ул. Фонтанная, д. 5. Расход оборудования интернет провайдеров рассчитан по максимальной мощности, которая составляет 0,015 кВт для одного ящика, Х на 24 часа Х на количество дней в месяце.

Сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 6968,80 рубля, из представленного истцом информативного расчета усматривается излишнее начислениями в размере 131 руб. 17 коп., которая не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным факт оказания управляющей компанией услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Довод апеллянта о непредставлении истцом запрошенных судом доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает достаточным количество имеющихся в материалах дела доказательств и приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает произведенное судом первой инстанции взыскание задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 25727 руб. 13 коп. правомерным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Улица Фонтана" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-22157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин