Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-4558/23 по делу N А41-36055/2020

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А41-36055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К"- Рыжих А.Н. (доверенность от 27.10.2022);

от ИП Автомоновой Натальи Владимировны - Рыжих А.Н. (доверенность от 01.06.2021);

от ИП Горьковой Татьяны Николаевны - Рыжих А.Н. (доверенность от 18.11.2022);

от ИП Пушкиной Елены Владимировны - Рыжих А.Н. (доверенность от 12.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" - Чекалин Д.А. (доверенность от 15.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Айпильсин" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Айпильсин-Ритейл"- не явился, извещен;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-36055/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К", ИП Автомоновой Натальи Владимировны, ИП Горьковой Татьяны Николаевны, ИП Пушкиной Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис", обществу с ограниченной ответственностью "Айпильсин",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айпильсин-Ритейл", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф",

о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К", индивидуальный предприниматель Автомонова Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Горькова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Пушкина Елена Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" (далее - ООО "Коммершиал пропертис"), с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просят:

- обязать ООО "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск. Оптический переулок, дом 1А: два наружных блока VRFсистемы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу;

- обязать ООО "АйПильсин" демонтировать с кровли (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А: две спутниковые антенны (круглой формы), кабель, протянутый от другого здания, две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием, своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу;

- обязать ООО "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, причиненные при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу;

- обязать ООО "АйПильсин" устранить повреждения кровли (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, причиненные при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу;

в случае неисполнения ООО "Коммершиал пропертис" судебного акта по делу N А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения;

в случае неисполнения ООО "АйПильсин" судебного акта по делу N А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айпильсин-Ритейл", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, со снижением судебной неустойки за неисполнение судебного акта до 20 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу.

26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К", ИП Автомонова Наталья Владимировна, ИП Горькова Татьяна Николаевна, ИП Пушкина Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу ИП Автомоновой Натальи Владимировны судебных расходов по делу в размере 3 150 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба ООО "Коммершиал пропертис" на протокольное определение возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коммершиал пропертис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость назначить судебно-техническую экспертизу на предмет определения давности соглашения. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ в проведении экспертизы по фальсификации доказательств препятствует надлежащему рассмотрению по существу вопроса о распределении судебных расходов и определение может быть рассмотрено отдельно от обжалования окончательного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы уточнил, что обжалует в порядке кассационного производства только определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Зеленстрой - К", ИП Автомонова Наталья Владимировна, ИП Горькова Татьяна Николаевна, ИП Пушкина Елена Владимировна возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение об отказе в назначении экспертизы давности изготовления документа обжалованию не подлежит. Возможность обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, поданной на протокольное определение, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с неверным толкованием норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, а также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-36055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова