Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-4018/23 по делу N А34-5108/2022

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А34-5108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Комбинат питания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу N А34-5108/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" - Жуйков Григорий Андреевич (паспорт, доверенность от 02.03.2022, срок действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - истец, ООО "УралТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Комбинат питания" (далее - ответчик, МУП "Комбинат питания") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 417 898 руб. 61 коп., пеней за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 403 310 руб. 47 коп., пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа по договорам N А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020, N А2-32272/1-3-2020 от 02.12.2020 и N А2- 32271/1-2-2020 от 03.12.2020 в размере 23 984 руб. 18 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УралТоргСервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 112 613 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб., почтовые расходы в размере 113 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) заявление ООО "УралТоргСервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с МУП "Комбинат питания" в пользу ООО "УралТоргСервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2023 с МУП "Комбинат питания" в пользу ООО "УралТоргСервис" взысканы почтовые расходы в размере 113 руб.

С определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось МУП "Комбинат питания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до суммы не более 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как судом были взысканы судебные расходы за те услуги, которые не были предусмотрены договором, и о взыскании которых не просил заявитель. В частности, судом были взысканы судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), возражений на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), за участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.).

Апеллянт сослался на чрезмерный характер взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что судебные заседания были недлительными по времени, представитель истца участвовал только в 4 судебных заседаниях; спор отличается своей простотой, иск составлен на 7 страницах, истцом было совершено всего 3 процессуальных действия, от представителя истца не требовалось большого объема времени для составления процессуальных документов, так по указанной категории спора существует единообразная и устойчивая судебная практика. В силу изложенного апеллянт полагал, что объем оказанных истцу юридических услуг несоразмерен взысканным судом 68 000 руб. и является явно завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "УралТоргСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "УралТоргСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ-2022 от 10.01.2022 (далее также - договор, приложение N 3 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 2 л.д. 63-65), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В силу п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в досудебном (претензионном) порядке, на всех стадиях судебного или административного процесса, в Федеральной антимонопольной службе, территориальных органах (управлениях) Федеральной антимонопольной службы при производстве по жалобам заказчика на действия заказчиков закупок, положения документации о закупках, при рассмотрении документов и информации о включении сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 2). Стоимость услуг включает НДС 20%. Стоимость услуг, предусмотренная спецификацией, может быть увеличена на 25 % по сложным делам, к которым относятся все дела: подведомственные органам, расположенным на территории иных субъектов Российской Федерации, подсудные судам иных субъектов Российской Федерации; требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков; при выезде представителя в другой населённый пункт; при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи. Стоимость услуг, предусмотренная спецификацией, может быть увеличена на 50 % по делам, цена иска или размер ответственности по которым превышает 1 миллион рублей, а также делам, связанным с рассмотрением обращений о включении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в деле (представительство), оказанных в нерабочее время исполнителя, в выходные и праздничные дни, определяется исходя их двойного размера стоимости таких услуг, предусмотренной спецификацией.

В спецификации к договору сторонами согласовано наименовании услуг, а также их стоимость.

Согласно приказу о приеме работника на работу N 18 от 09.07.2019 Жуйков Григорий Андреевич (далее - Жуйков Г.А.) принят на работу в ООО "Изумруд" в должности юриста с 09.07.2019 (приложение N 10 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 2 л.д. 63-65).

На представление интересов ООО "УралТоргСервис" Жуйкову Г.А.. была выдана доверенность от 02.03.2022.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.12.2022, подписанному ООО "Изумруд" и ООО "УралТоргСервис" (приложение N 4 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 2 л.д. 63-65), исполнителем была проведена следующая работа рамках дела N А34-5108/2022 на общую сумму 112 500 руб.:

- составление заявления в суд - 22 500 руб.,

- составление письменных возражений на отзыв заинтересованного лица - 7 500 руб.,

- составление измененного искового заявления - 7 500 руб.,

- представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 75 000 руб. из расчета за 1 день - 15 000 руб., 5 дней участия.

ООО "УралТоргСервис" произведена оплата ООО "Изумруд" оказанных по договору услуг, что подтверждается платежным поручением N 862 от 23.12.2022 на сумму 112 500 руб. (приложение N 7 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 2 л.д. 63-65).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А34-5108/2022, ООО "УралТоргСервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая процессуальное поведение сторон, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также средние расценки на оказание юридической помощи, закрепленных Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в действующей редакции), исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 68 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2022 исковые требования ООО "УралТоргСервис" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "УралТоргСервис" вправе рассчитывать на возмещение за счет МУП "Комбинат питания" понесенных им при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания юридических услуг N ЮУ-2022 от 10.01.2022, акт об оказании юридических услуг от 01.12.2022, платежное поручение N 862 от 23.12.2022 на сумму 112 500 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО "Изумруд" юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в размере 112 500 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 7-10,), уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 23-28, т. 2 л.д. 3-6, 11-13, 28-33), возражения на отзыв (т. 2 л.д. 17-19).

Факт участия представителя Жуйкова Г.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.05.2022, 29.06.2022, 28.07.2022, после перерыва 04.08.2022, 15.09.2022 (т. 1 л.д. 20, 186, т. 2 л.д. 24, 35) также подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу пришел к выводу о разумном характере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 68 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов судом первой инстанции была определена следующим образом: подготовка искового заявления (10 000 руб.), возражений на отзыв (5 000 руб.), уточненного иска (5 000 руб.); участие в 5 судебных заседаниях (7 000 руб. х 5 = 35 000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) и возражений на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (2500 руб. х 2 = 5000 руб.).

Однако судом первой инстанции не было учтено, что согласно акту об оказании юридических услуг от 01.12.2022 ООО "УралТоргСервис" в составе заявленной суммы судебных расходов были предъявлены ко взысканию издержки, связанные с составлением заявления в суд, составлением письменных возражений на отзыв заинтересованного лица, составлением измененного искового заявления, представительством в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Юридические услуги, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, с участием в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ООО "УралТоргСервис" от ООО "Изумруд" по акту не принимались, указанные юридические услуги ООО "УралТоргСервис" не оплачивались, ко взысканию с ответчика по настоящему делу не предъявлялись.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), возражений на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.)) у суда первой инстанции не имелось.

Податель апелляционной жалобы обосновано указал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как судом были взысканы судебные расходы за те услуги, которые не были предусмотрены договором, и о взыскании которых не просил заявитель.

В остальной части, с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд находит обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о разумности и возможности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (подготовка искового заявления (10 000 руб.), возражений на отзыв (5 000 руб.), уточненного иска (5 000 руб.); участие в судебных заседаниях (35 000 руб.)).

Доводы апеллянта о чрезмерном характере взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя оценены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только при явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем истца, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном в обжалуемом определении размере.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Заявив о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек, апеллянтом иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу, что повлекло частичное удовлетворение заявленного истцом требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и снижение их.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции, не усматривает.

Довод апеллянта том, что судебные заседания по делу длились незначительный временной период, не нашел своего подтверждения по материалам дела, так как судебное заседание 18.05.2022 длилось 10 мин., 29.06.2022 - 19 мин., 28.07.2022 - 56 мин., после перерыва 04.08.2022 - 8 мин., 15.09.2022 - 9 мин.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом апеллянта о том, что поскольку судебное заседание 28.07.2022 было продолжено после перерыва 04.08.2022, то истец вправе требовать взыскания в составе судебные расходы на оплату представителя за участие 28.07.2022, 04.08.2022 как в одном судебном заседании.

По общему правилу, на основании части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции не вправе дать оценку разумной стоимости расходов на участие представителя в судебном заседании 28.07.2022 и после перерыва 04.08.2022.

Суд первой инстанции отметил, что согласно условиям спецификации к договору N ЮУ-2022 от 10.01.2022 представителю оплачивается день участия - время судебного заседания с учетом перерывов в пределах одной календарной даты, тогда как судебное заседание до объявления перерыва было проведено 28.07.2022, а после перерыва заседание продолжено - 04.08.2022, то есть в разные календарные дни.

Как уже было указано ранее судебное заседание 28.07.2022 длилось 56 мин., после перерыва 04.08.2022 - 8 мин. И до, и после перерыва судом исследовались материалы дела, заслушивалась позиция истца по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к допустимому выводу о том, что участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва, требовало занятости представителя в течение двух дней - как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, в силу чего, а также длительности судебного заседания в целом правильно посчитал, что истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при участии в судебном заседании 28.07.2022 и после перерыва 04.08.2022 в общем размере 14 000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права, а также поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., которые оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объему, выполненного представителем истца поручения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу N А34-5108/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана "Комбинат питания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" судебные расходы в сумме 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков