Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-6400/23 по делу N А76-22746/2022

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А76-22746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-22746/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Горелова Олега Владимировича - Меркурьева Ирина Пантелеймоновна (паспорт, доверенность от 30.06.2022, срок действия на три года, диплом).

Индивидуальный предприниматель Горелов Олег Владимирович (далее - заявитель, ИП Горелов О.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в реализации права на выкуп земельного участка, выраженного в письме N 592/1.6 от 25.02.2022; об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, площадью 3 085 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, земельный участок 1/1 А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в реализации права на выкуп земельного участка, выраженный в письме N 592/1.6 от 25.02.2022, является незаконным, указал, что Администрация в силу требований статей 39.3, 39.20, 39.17, 39.16, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рассмотрела заявление ИП Горелова О.В. по существу, в письме от 25.02.2022 исх. N 592Д.6 указала все основания для отказа в приватизации земельного участка.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и при вынесении оспариваемого судебного акта, счел необходимым установить предметом рассмотрения настоящего спора не только земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, но и земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800049:22, который, в свою очередь, не связан с основным предметом настоящего спора.

Апеллянт указал, что нежилое здание заявителя расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1800049:22 и 74:34:0000000:4757, однако в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757 расположена только часть нежилого здания магазина "Домострой" площадью 8 кв.м. При изложенных обстоятельствах апеллянт полагал, что размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше площади самого объекта недвижимости (5 085 кв.м (площадь земельного участка) и 8 кв.м (площадь части нежилого здания)), при отсутствии допустимых доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:4757 необходим для цели эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В отсутствии возражений представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Горелова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") было выдано разрешение от 24.01.2018 N 74-308000-19 на строительство магазина промышленных товаров на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800049:22 (т. 1 л.д. 23).

06.06.2018 в разрешение на строительство от 24.01.2018 N 74-308000-19 были внесены изменения в части земельных участков, на которых планируется расположение объекта капитального строительства, указаны к строительству земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1800049:22 и 74:34:0000000:4757 (т. 1 л.д. 24).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "СтройДом" в лице директора Горелова О.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов, N 8240 от 02.07.2019 (далее также - договор N 8240, т. 1 л.д. 7-9), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 085 кв.м, с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, расположенный по адресу: Челябинская область, ул. 60 лет Октября (южнее ПАТП), из земель населённых пунктов, с разрешенным использованием: магазины.

В силу п. 1.2 договора N 8240 настоящий договор заключен на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 10.06.2019 N 2636 (т. 1 л.д 49) для завершения строительства.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 10.06.2019 до 10.06.2022 (п. 2.1 договора N 8240).

Впоследствии между ООО "СтройДом" (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Гореловой Надеждой Григорьевной (далее - ИП Горелова Н.Г.) был заключен договор передачи прав и обязанностей от 15.07.2021, согласно которому сторона 1 передала стороне 2 свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов, N 8240 от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 11).

ИП Горелова Н.Г., в свою очередь, по договору о передаче прав и обязанностей от 14.01.2022, заключенному с ИП Гореловым О.В. передала свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов, N 8240 от 02.07.2019 ИП Горелову О.В. (т. 1 л.д. 13).

Кроме этого, между Администрацией (арендодатель) и ООО "СтройДом" в лице директора Горелова О.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов, N 8241 от 02.07.2019 (далее также - договор N 8241, т. 1 л.д. 15-17), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 694 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1800049:22, расположенный по адресу: Челябинская область, ул. 60 лет Октября (южнее ПАТП), из земель населённых пунктов, с разрешенным использованием: магазины.

В силу п. 1.2 договора N 8241 настоящий договор заключен на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 10.06.2019 N 2636 (т. 1 л.д 49) для завершения строительства.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 10.06.2019 до 10.06.2022 (п. 2.1 договора N 8241).

Впоследствии между ООО "СтройДом" (сторона 1) и ИП Гореловой Н.Г. был заключен договор передачи прав и обязанностей от 15.07.2021, согласно которому сторона 1 передала стороне 2 свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов N 8241 от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 19).

ИП Горелова Н.Г., в свою очередь, по договору о передаче прав и обязанностей от 14.01.2022, заключенному с ИП Гореловым О.В. передала свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов N 8241 от 02.07.2019 ИП Горелову О.В. (т. 1 л.д. 21).

17.09.2021 ИП Гореловой Н.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 74-308000-1349, согласно которому возведенный магазин промышленных товаров по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября (южнее ПАТП), расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:1800049:22 и 74:34:0000000:4757.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2022 объект недвижимости - нежилое здание "магазин промышленных товаров", с кадастровым номером 74:34:1800049:33, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:1800049:22 и 74:34:0000000:4757, поставлен на кадастровый учет 20.01.2021, с 19.01.2022 принадлежит на праве собственности ИП Горелову О.В. (т. 1 л.д. 27-28).

Администрацией было произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1800049:22 и 74:34:0000000:4757, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от 02.02.2022 (т. 1 л.д. 57).

В указанном акте установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800049:22 расположена большая часть нежилого здания магазина "Домострой", на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:4757 также расположена часть нежилого здания магазина "Домострой", площадью 8 кв.м. Земельные участки используются по целевому назначению.

ИП Горелов О.В. обратился в Администрацию с заявлением от 09.02.2022 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1800049:22 и 74:34:0000000:4757, без проведения торгов.

Письмом от 25.02.2022 N 5921/1.6 Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800049:22, площадью 5 694 кв.м было принято решение о его предоставлении в собственность ИП Горелову О.В. без проведения торгов. В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, площадью 3 085 кв.м, принято решение об отказе в предоставлении его в собственность, поскольку по результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке расположена часть нежилого здания магазина "Домострой", площадью 8 кв.м., парковка для автомобилей, металлические столбики. Администрацией также указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа плотность застройки (площадь занятая зданиями и сооружениями) должна составлять 40-50 % (т. 1 л.д. 6).

Полагая указанный отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ИП Горелов О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В период рассмотрения спора, для определения площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации магазина промышленных товаров "Домострой", по ходатайству заявителя, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 была назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено эксперту ООО "Тройка Компания" Троицкову Андрею Юрьевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какова площадь земельного участка либо земельных участков, необходимая для размещения и эксплуатации магазина промышленных товаров "Домовой", с кадастровым номером 74:34:1800049:363, площадью 3639,4 кв.м., расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4757 и 74:34:1800049:22, по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 1/1 А".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1/23 от 28.12.2022 (т. 2 л.д. 46-52), согласно которому площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации магазина промышленных товаров "Домострой", с кадастровым номером 74:34:1800049:363, площадью 3 639,4 кв.м, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4757 и 74:34:1800049:22, по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября 1/1 А, находится в диапазоне от 9 145, 6 кв.м. и до 15 242, 67 кв.м. в зависимости от примененного нормативного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка не соответствует положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку для размещения и эксплуатации магазина промышленных товаров "Домострой", с кадастровым номером 74:34:1800049:363, необходимы оба земельных участка с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4757 и 74:34:1800049:22.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

На основании подпункта 14 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В рассматриваемом случае ИП Горелов О.В. обратился в Администрацию с заявлением от 09.02.2022 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1800049:22 и 74:34:0000000:4757, без проведения торгов.

Письмом от 25.02.2022 N 5921/1.6 Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, площадью 3 085 кв.м, было принято решение об отказе в предоставлении его в собственность, поскольку по результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке расположена часть нежилого здания магазина "Домострой", площадью 8 кв.м., парковка для автомобилей, металлические столбики. Администрацией также было указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа плотность застройки (площадь занятая зданиями и сооружениями) должна составлять 40-50 % (т. 1 л.д. 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

С учетом вышеизложенного, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Отказывая в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, Администрацией не было учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1800049:22 и 74:34:0000000:4757 имеют взаимосвязанный характер; оба указанных земельных участка предоставлялись ООО "СтройДом" для строительства единого объекта недвижимости - магазина промышленных товаров "Домострой", с кадастровым номером 74:34:1800049:363, площадью 3 639,4 кв.м.

Из представленной в материалы дела проектной документации на объект "Магазин промышленных товаров "Домострой", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, южнее ПАТП" (т. 1 л.д. 71-77) также следует, что освоению для целей строительства указанного объекта недвижимости предполагался участок земли общей площадью 9 145,6 кв.м. (площадь участка, отведенная под строительство, - 8 779 кв.м, площадь участка дополнительно проектируемого благоустройства - 366,6 кв.м).

Согласно заключению эксперта N 1/23 от 28.12.2022 площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации магазина промышленных товаров "Домострой", с кадастровым номером 74:34:1800049:363, площадью 3 639,4 кв.м, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4757 и 74:34:1800049:22, по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября 1/1 А, находится в диапазоне от 9 145,6 кв.м. и до 15 242,67 кв.м. в зависимости от примененного нормативного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с "Правилами землепользования и застройки Миассского городского округа", утвержденными Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 1 плотность застройки (площадь занятая зданиями и сооружениями) должна составлять 40-50 %.

Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4757 и 74:34:1800049:22 ранее располагались в территориальной зоне В1, которая на основании собрания депутатов Миасского городского округа от 30.09.2022 N 12 была изменена на территориальную зону О.

Для территориальных зон В1 и О такой параметр как плотность застройки не установлена.

Для указанных зон установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. В данном случае этот показатель не может превышать 60 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе градостроительными планами, а также Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае процент застройки обоих земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4757 и 74:34:1800049:22 равен 41,46 %, что соответствует градостроительному регламенту Миасского городского округа.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны Администрации доказательств того, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4757 и 74:34:1800049:22 в совокупности превышает значение площади участка, необходимого для эксплуатации магазина промышленных товаров "Домострой", с кадастровым номером 74:34:1800049:363, площадью 3 639,4 кв.м, суд первой инстанции пришёл верному выводу, что решение об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757 не соответствует положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В качестве восстановительной меры, с учетом совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции допустимо обязал Администрацию в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ИП Горелова О.В. от 09.02.2022 в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, площадью 3085 кв.м., в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несмотря на позицию апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757 противоречит нормам земельного законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и при вынесении оспариваемого судебного акта, счел необходимым установить предметом рассмотрения настоящего спора не только земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, но и земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800049:22, который, в свою очередь, не связан с основным предметом настоящего спора, отклонена судебной коллегией, поскольку при оценке соразмерности площади испрашиваемого земельного участка Администрация ошибочно не учитывала цели предоставления обоих земельных участков для строительства одного объекта недвижимости, единую, взаимосвязанную цель использования обоих земельных участков заявителем, а также конфигурацию расположения указанного объекта недвижимости, для эксплуатации которого необходимы оба земельных участка.

По тем же мотивам судебной коллегией был отклонен довод апеллянта о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4757 расположена только часть нежилого здания магазина "Домострой" площадью 8 кв.м, поскольку с учетом предоставления ООО "СтройДом" для строительства единого объекта недвижимости двух земельных участков, предусмотренного в проектной документации освоения участка земли общей площадью 9 145,6 кв.м, что охватывает и земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:4757, и земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800049:22, указанное выше обстоятельство в отрыве на фактических обстоятельств дела не может указывать на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка.

В акте обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, от 02.02.2022 (т. 1 л.д. 57) Администрация подтвердила, что оба земельных участка используются по целевому назначению, то есть для размещения нежилого здания магазина "Домострой".

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-22746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова