Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-3460/23 по делу N А45-31792/2022

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А45-31792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов", г. Новосибирск (N 07АП-3460/2023) на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31792/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов", г. Новосибирск ИНН:5407962555 о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 150 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Иванов Александр Владимирович,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее по тексту - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов", г. Новосибирск (ИНН:5407962555) (далее по тексту ответчик, ООО "Сеть городских порталов") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Александр Владимирович.

Решением суда от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов", г. Новосибирск ИНН:5407962555 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН:3459070255) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сеть городских порталов" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 08.06.2023.

От ООО "Сеть городских порталов" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указало для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Кроме того, согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, учитывая, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и не истребовал, а с жалобой новых документов не поступило, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "Сеть городских порталов".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что владельцем и администратором сайта с доменным именем ngs24.ru является общество с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ИНН 5407962522 ОГРН 1175476024096, юридический адрес: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, дом 12, этаж 6, офис 611) что подтверждается: -распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени ngs24.ru, содержащая сведения об администраторе сайта с доменным именем ngs24.ru, которым является ответчик; - скриншотом главной страницы сайта с доменным именем ngs24.ru, расположенной по адресу https://ngs24.ru/, согласно которому сайт с доменным именем ngs24.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно: наименование ответчика, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "NGS24.RU" - ЭЛ N ФС 77-78818 от 07 августа 2020 года и учредителе данного СМИ, которым является ответчик.

Факт того, что учредителем СМИ "Сетевое издание "NGS24.RU" является ответчик, а сайт с доменным именем ngs24.ru является сайтом ответчика, подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Истцом представлена распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ "Сетевое издание "NGS24.RU", расположенная по https://rkn.gov.ru/masscommunications/reestr/media/?id==807691.

Помимо вышеуказанной информации на главной странице сайта с доменным именем ngs24.ru, расположенной по адресу https://ngs24.ru/ расположены клавиши: "Информация об ограничениях", при нажатии левой кнопкой мыши по которой осуществляется переход на страницу сайта с доменным именем ngs24.ru, расположенную по адресу https://ngs24.ru/credits/, что следует из скриншотов страницы сайта с доменным именем ngs24.ru, расположенной по адресу https://ngs24.ru/credits/, где разделе с названием "Правила использования материалов", размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование ответчика "Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта", при нажатии левой кнопкой мыши по которой осуществляется переход на страницу сайта с доменным именем ngs24.ru, расположенную по адресу https://passport.ngs24.ru/rules/ (скриншоты страницы сайта с доменным именем ngs24.ru, расположенной по адресу https://passport.ngs24.ru/rules/), где в разделе с названием "Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта", размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование ответчика.

18.01.2018 в 11 часов 06 минут на странице сайта с доменным именем ngs24.ru, расположенной по адресу https://ngs24.ru/text/winter/2018/01/18/533 93 571/ была размещена информация под названием "Как норильчане выживают с температурой до -57 градусов", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем ngs24.ru, расположенной по адресу https://ngs24.ru/text/winter/2018/01/18/53393571/ ( Скриншот страницы сайта с доменным именем ngs24.ru, расположенной по адресу https://ngs24.ru/text/winter/2018/01/18/53393571/ на 20.07.2022), в которой было использовано фотографическое произведение с изображением здания с табличкой "Норникель".

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной фотографии, при этом пришел к выводу, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели, что следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что автором фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем ngs24.ru, расположенной по адресу https://ngs24.ru/text/winter/2018/01/18/533 93 571/ является Иванов Александр Владимирович, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.10.2022, согласно которому согласно которому был произведен осмотр: - фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно экземпляра фотографического произведения с именем "P1150136_tn", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Иванов Александр, дата и время создания фотографического произведения: 15 января 2018 года в 17 часов 30 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 1500 х 1125 пикселей (Приложения N N 1-2 вышеуказанного протокола). - фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на своем сайте, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Ivanov Aleksandr (Иванов Александр), дата и время создания фотографического произведения: 15 января 2018 года в 17 часов 30 минут 26 секунд.

При этом следует согласиться с позицией истца о том, что только у автора (Иванова А.В.) и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Иванов Александр Владимирович.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет систему, такой формат можно получить только с оригинального носителя.

RAW - формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки. Название англ. Raw, т.е. "сырой" такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют "цифровым негативом", поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несёт и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений "проявлением" (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию (Источник: www.wikirealitv.ru).

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, истцом в рамках дела представлены доказательства авторства, и, следовательно, принадлежности ему исключительного права, переданного в доверительное управление истцу.

В свою очередь ответчик, оспаривая факт наличия исключительного права, лишь ставит его принадлежность под сомнение, не представляя при этом соответствующих доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Частью 3 статьи 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По дополнительному соглашению N 4 от 06.07.2022 к договору N ДУ- 060622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.06.2022, Иванов Александр Владимирович (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление истца.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по: - выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); - направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора); - обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

На дату подачи иска и рассмотрения дела истец обладает полномочиями доверительного управляющего на защиту прав и законных интересов учредителя в отношении спорного фотографического произведения.

При этом положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав автора, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления.

Вопреки доводу ответчика договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения с приложением N ДУ-060622 однозначно идентифицирует перечень произведений, права на которые переданы в управление, так как приложения к данному договору содержат распечатанные фотографические произведения, которые позволяют идентифицировать произведения, исключительные права на которые переданы автором истцу в доверительное управление.

Довод ответчика о том, что фотографические произведения идентифицируются исключительно по их свойствам (метаданным) правомерно отклонен судом, не основан на законе.

Так, вечно отмечено судом, что в силу аппаратных особенностей камер, не все фотографические произведения содержат данные о модели камеры, о дате и времени съемки. Отсутствие метаданных в произведении не может быть основанием для запрета на заключение каких-либо договоров с данным фотографическим произведением и никак не может влиять на охраноспособность произведения. Фотографическое произведение можно идентифицировать по отображаемым объектам и их взаимному расположению, рисунки светотени и другим особенностям, присущим каждому кадру. Иной подход, основанный на анализе метаданных, приведет к тому, что охраноспособность и заключение договоров с данным фотографическим произведением будет зависеть исключительно от устройства, на которое снято произведение и лишит охраны произведения, сделанные на пленочные фотокамеры. Действующее законодательство подразумевает возможность использования произведения без согласия правообладателя лишь в специально установленных случаях. В остальных случаях требуется согласие правообладателя. Молчание не признается согласием. Размещение фотографического изображения в сети интернет само по себе не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными лицами.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Кроме того, как верно указал суд, оспаривая факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск, ответчик не учитывает, что при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку заимствованного фотографического произведения на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах.

Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот главной страницы сайта ngs24.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Кроме того, на фотоизображении, опубликованного на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Причем такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, в которых была бы выражена воля автора спорного произведения на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания своего имени.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Таким образом, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. N 1421-О, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Соответственно, истец сам выбирает способы защиты права, исходя из характера и последствия нарушения. Соответственно, требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию является его правом, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем не может быть признано злоупотреблением правом.

Согласно пункту 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно исковым требованиям, нарушения исключительных прав выразились в следующем:

- воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ (1 факт нарушения); то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

- доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, на странице сайта с доменным именем ngs24.ru, расположенной по адресу https://ngs24.ru/text/winter/2018/01/18/53393571/ (1 факт нарушения) таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

- удаление информации об авторском праве с фотографического произведения, а именно с фотографического произведения была обрезаны знак защиты авторского права и имя автора фотографического произведения.

Истец указал, что действия ответчика по нарушению исключительного права автора состояли в том, что он использовал фотографию на своём сайте тремя способами, указанными в статье 1270 ГК РФ, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 рублей 00 копеек (по 50 000 рублей за каждое нарушение).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

С учетом изложенного, как верно определил суд, в данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии с целью публикации новостной статьи. Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что истец ошибочно исходил из самостоятельности нарушений.

Так, для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, размещения на сайте без указания авторства, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В рассматриваемом случае проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все обнаруженные истцом действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографий и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о последствиях наступления низких температур для жителей Норильска.

Таким образом, в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела и при анализе скриншота спорной интернет страницы является правомерным вывод суда о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели, что следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, в связи с чем суд определил размер компенсации 50000 рублей за нарушение одной фотографии.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах. При этом, незаконное использование фотографического произведения ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность фотографического произведения. Разместив у себя на сайте спорное фотопроизведение без указания имени автора, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности, так как от этого напрямую зависит и доход истца.

Суд апелляционной инстанции обращается внимание, что согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением N 28-П. Вместе с тем применение указанного законодательства требует от ответчика предоставления ряда доказательств, которые ответчиком в рассматриваем деле не представлены и своевременно не заявлены.

При рассмотрении настоящего дела суд также правомерно учел характер совершенных ответчиком действий - после получении претензии фотография ответчиком была удалена со станицы сайта. Вместе с тем, использование фотографии носило грубый характер, нарушение авторских прав допущено ответчиком не впервые, ответчик ранее неоднократно был привлечён к ответственности за нарушение авторских прав, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40942/2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3909/2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8252/2021, А45-21403/2021), в связи с чем оснований для снижения размера компенсации до минимального размера 10000 рублей по заявлению ответчика, суд не усмотрел.

Кроме того, суд пришел к выводу о нецелесообразности снижение размера компенсации ниже установленного судом размера, учитывая, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах, кроме того, ООО "Сеть городских порталов" в силу статьи 42 ФЗ "О средствах массовой информации" обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. При этом, незаконное использование фотографического произведения ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность фотографического произведения.

Разместив у себя на сайте спорное фотопроизведение без указания имени автора, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности, так как от этого напрямую зависит и доход истца. Взыскание определенной суммы компенсации в размере 50000 рублей позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием фотоизображения при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем. Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31792/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина