Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-8047/23 по делу N А56-95055/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-95055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Корчагина О.И. по доверенности от 06.02.2022;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Ковин В.С. по доверенности от 25.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8047/2023) Копосова Бориса Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-95055/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Баркевича Александра Вадимовича

к 1) Макаровой Татьяне Анатольевне; 2) Копосову Борису Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баркевич Александр Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о солидарном взыскании с ликвидаторов общества с ограниченной ответственностью "Балтийский заказчик" (далее - ООО "Балтийский заказчик", Общество) Макаровой Татьяны Анатольевны и Копосова Бориса Сергеевича (далее - ответчики) убытков в размере 722 213 руб. 25 коп.

Решением суда от 30.01.2023 принят отказ Баркевича Александра Вадимовича от иска к Макаровой Татьяне Анатольевне, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С Копосова Бориса Сергеевича в пользу Баркевича Александра Вадимовича взыскано 722 213 руб. 25 коп. убытков, 17 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Копосов Б.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец обратился к Копосову Б.С. только 19.09.2020, то есть за пределами установленного законодательством срока для заявления требований о включении в процедуру ликвидации. Более того, Баркевич А.В. не направил ликвидатору уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) между ООО "СК Артан" и Баркевичем А.В., при этом вывод суда о необязательном характере уведомления должника противоречит пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, в соответчики со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Петров И.Е., действующий от имени общества, мог заключить договор уступки прав требования только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), однако к материалам дела не приложен протокол, подтверждающий соблюдение данного требования.

19.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Баркевич А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представить Копосова Б.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание до принятия судом общей юрисдикции искового заявления Копосова Б.С. к Баркевич А.В. и Петров И.Е., истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения истца, в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил данное ходатайство.

Макарова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-71771/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, с ООО "Балтийский заказчик" в пользу ООО "Строительная компания "Артан" взыскано 766 755 руб., в том числе 495 000 руб. задолженности по договору от 06.02.2017 N 11-02/17, 271 755 руб. неустойки за период с 29.11.2017 по 31.05.2019.

Из существа иска следует, что установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность ООО "Балтийский заказчик" перед ООО "СК "Артан" была частично погашена.

Впоследствии, 01.06.2020, между ООО "СК "Артан" (цедент) и Баркевичем А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент продал, а цессионарий приобрел права требования на долговые обязательства (дебиторская задолженность ООО "СК "Артан") к ООО "Балтийский заказчик" в размере 722 213 руб. 25 коп.

Решением общего собрания участников ООО "Балтийский заказчик", оформленным протоколом от 30.07.2020, принято решение о ликвидации Общества.

Как указал истец, после опубликования на сайте "Федресурс" сведений о ликвидации ООО "Балтийский заказчик" Баркевич А.В. направил на имя Макаровой Т.А. как ликвидатора Общества требование о включении задолженности в ликвидационный баланс, которое было получено последней 03.09.2022, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России" (письмо с идентификационным номером 19101549000211).

19.09.2020 истец направил требование о включении задолженности в ликвидационный баланс Общества в адрес Копосова Б.С., сведения о котором как о ликвидаторе Общества ему стали известны 11.08.2020 из ЕГРЮЛ.

11.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Балтийский заказчик" (ГРН 2207805389878).

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией ООО "Балтийский заказчик" и неисполнением Копосовым Б.С. обязанностей, установленных статьями 61 - 64 ГК РФ, истцу причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, Баркевич А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ликвидатору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принял отказ Баркевича Александра Вадимовича от иска к Макаровой Татьяне Анатольевне, в остальной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие задолженности у ООО "Балтийский заказчик" перед Баркевич А.В., к которому перешли права требования к Обществу от ООО "СК "Артан" в соответствии договором цессии от 01.06.2020 N 1, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-71771/2019.

В составленном по состоянию на 02.11.2020 промежуточном ликвидационном балансе Общества содержатся сведения о кредиторской задолженности в размере 0 руб. Вместе с тем, несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, Копосов Б.С. составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Балтийский заказчик" в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица. Соответственно, кредиторская задолженность осталась непогашенной после ликвидации юридического лица.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Копосов Б.С., обладавший информацией о наличии кредиторской задолженности, обязан был отразить данную информацию в промежуточном ликвидационном балансе, а также не должен был принимать решение об утверждении ликвидационного баланса ООО "Балтийский заказчик", не содержащего сведений о такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден порядок предъявления требований в установленный законом двухмесячный срок, поскольку сведения об утверждении ликвидатора Копосова Б.С. внесены в выписку ЕГРЮЛ должника 11.08.2020 (запись за ГРН 2207803865180).

Ликвидатором осуществлена публикация сообщения о ликвидации ООО "Балтийский заказчик" в журнале "Вестник государственной регистрации" от 02.09.2020 часть 1 N 35 (802).

Требование в адрес ликвидатора направлено 18.09.2020. При этом требование не могло быть направлено в адрес ликвидатора Копосова Б.С. ранее 11.08.2020 ввиду отсутствия сведений о назначении такого ликвидатора.

Ссылка ответчика на то, что до ликвидатора не были доведены сведения об уступке ООО "СК "Артан" Баркевичу А.В. требований к ООО "Балтийский заказчик" несостоятельна. Указанные обстоятельства не освобождают ликвидатора от обязанности по включению в ликвидационный баланс юридического лица требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, договор цессии между ООО "СК "Артан" и Баркевичем А.В. заключен по результатам торгов по реализации имущества должника в процедуре банкротства и опубликован в общедоступном источнике.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий Петров И.Е., действующий от имени общества, мог заключить договор уступки прав требования только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), однако к материалам дела не приложен протокол, подтверждающий соблюдение данного требования, опровергается материалами дела. К письменным пояснениям истца приложены протокол собрания от 21.04.2020, а также сообщение, опубликованное в ЕФРСБ от 23.04.2020 N 4933246.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ликвидатора ООО "Балтийский заказчик" истцу причинены убытки, размер которых подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-71771/2019. Право требования убытков в размере 722 213 руб. 25 коп. передано Баркевичу А.В. по договору цессии от 01.06.2020 N 1.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-95055/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева