Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-4137/23 по делу N А45-17266/2020

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А45-17266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Медведева Евгения Александровича (N 07АП-4137/23 (1)) на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-17266/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Форт" (630058, г. Новосибирск, ул. Балтийская, д.35. оф.1, ИНН 5408253991) по заявлению конкурсного управляющего Размановой Екатерины Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Размановой Екатерины Владимировны о взыскании с Медведева Евгения Александровича убытков в размере 1 292 506 рублей 02 копеек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 ООО УК "Форт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.08.2022 конкурсным управляющим ООО "УК "Форт" утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Разманова Е.В. с заявлением о взыскании с Медведева Евгения Александровича убытков в размере 1 292 506,02 рублей.

20.04.2023 конкурсный управляющий должником Разманова Е.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспорта и недвижимого имущества принадлежащего ответчику Медведеву Е.А., а так же наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере задолженности перед истцом, а именно 1 292 506,02 рублей.

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права не только Медведева Е.А., но и его семьи (лиц, находящихся на его иждивении). Медведем Е.А. не является лицом, отвечающим за сохранность имущества должника. Указывает на обеспечение сохранности документов за свой счет, поэтому требование о взыскании убытков не обосновано.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно решению единственного участника ООО УК "Форт" от 03.02.2022, Медведев Е.А. с 04.02.2020 назначен и.о. директора ООО УК "Форт".

В обособленном споре конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков причиненных должнику бывшим руководителем - Медведевым Е.А.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что если не запретить Медведеву Е.А. совершать действия по распоряжению своим имуществом, то в будущем это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по спору о взыскании убытков, в случае положительного решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 15 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием конкурсного управляющего является взыскания убытков с Медведева Е.А., как с бывшего руководителя должником.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Арест денежных средств и имущества не лишает Медведева Е.А. средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест денежных средств Медведева Е.А., находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Отсутствие указания на конкретное имущество Медведева Е.А., подлежащее аресту, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, сведения об имуществе лица для введения обеспечительных мер могут быть получены судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства о введении обеспечительных мер.

При этом, Медведев Е.А. не лишен возможности обращения с заявлением о замене принятых мер, представив соответствующие доказательства и обоснование своего требования, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке. Кроме того, взамен мер по обеспечению Медведев Е.А. в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ вправе предоставить встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не имел конкретных оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н. Н. Фролова