Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 12АП-4031/23 по делу N А57-21869/2019

г. Саратов

13 июня 2023 г.

Дело N А57-21869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Строй Сервис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-21869/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" Смирновой В.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" (г. Саратов, ул. Депутатская, 1; ОГРН 1076450004531, ИНН 6452928437) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто Строй Сервис" Хачатуряна Давида Артуровича, по доверенности от 02 марта 2022 года,

в режиме веб-конференции: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" Смирновой Валентины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу N А57-21869/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" (далее ООО "СПП "Аркада") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Смирнова Валентина Александровна.

Сведения об открытии в отношении ООО "СПП "Аркада" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 N 6, в ЕФРСБ 25.12.2020.

27.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А., в котором просит:

- признать недействительными зачеты взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Авто Строй Сервис" от 06.12.2019 на сумму 2 627 491,72 руб., от 31.12.2019 на сумму 1 094 410,7 руб., от 15.05.2020 на сумму 489 202,58 руб.,

- восстановить задолженность ООО "Авто Строй Сервис" перед ООО "СПП "Аркада" в общем размере 4 211 105 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" Смирновой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании должника - ООО "СПП "АРКАДА" несостоятельным (банкротом), - удовлетворено частично.

Признаны недействительными зачеты взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Авто Строй Сервис" от 06.12.2019 на сумму 2 627 491,72 руб., от 31.12.2019 на сумму 1 094 410,7 руб., от 15.05.2020 г. на сумму 489 202,58 руб.

- восстановлена задолженность ООО "Авто Строй Сервис" перед ООО "СПП "Аркада" в общем размере 4 211 105 руб.

- восстановлена задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Авто Строй Сервис" в размере 4 211 105 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Авто Строй Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд определил финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты экспертизы ООО "ЛНСЭ" денежные средства в размере 20 000 руб. по реквизитам согласно счету на оплату N 18 от 13.01.2023 года по делу NА57-21869/2019.

Не согласившись с определением суда, ООО "Авто Строй Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 по делу N А57-21869/2019 - отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на текущий характер задолженности перед ООО "Авто Строй Сервис", погашенной зачетом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СПП "Аркада" Смирнова В.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Строй Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "СПП "Аркада" просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "СПП "Аркада", конкурсным управляющим Смирновой В.А. было установлено, что между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Авто Строй Сервис" были подписаны следующие акты зачета взаимных требований: 06.12.2019 на сумму 2 627 491,72 руб.; 31.12.2019 на сумму 1 094 410,7 руб.; 15.05.2020 на сумму 489 202,58 руб.

Всего за период с 06.12.2019 по 15.05.2020 подписано актов зачета взаимных требований на сумму 4 211 105 руб.

По всем вышеперечисленным актам зачета взаимных требований ООО "СПП "АРКАДА" засчитывала ООО "Авто Строй Сервис" задолженность по договору поставки бетона N РБ-18/03-15 от 18.03.2015.

Полагая указанные сделки по зачетам взаимных требований недействительными, нарушающую очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 11.10.2019, и дату совершения сделок, можно сделать вывод, что сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент совершения сделок о зачете взаимных требований (декабрь 2019- май 2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

ИП Шибалин А.Н.: сумма требований - 1 434 634,68 руб., дата возникновения обязательств - 28.08.2019;

ООО "Стройтранс": сумма требований - 985 086 руб., дата возникновения обязательств - 07.03.2019-15.03.2019

АО "Ситиматик": сумма требований - 48 603 руб., дата возникновения обязательств - 30.04.2016-30.06.2017;

АКБ "Инвесторгбанк": сумма требований - 213 445 955,52 руб., дата возникновения обязательств - 31.12.2019;

ООО "Полипласт Новомосковск": сумма требований - 312 747 руб., дата возникновения обязательств - 05.07.2011;

АО "Хайдельберг Цемент Волга": сумма требований - 3 112 358,08 руб., дата возникновения обязательств - 03.01.2019;

Янина О.Н.: сумма требований - 6 253 500 руб., дата возникновения обязательств - 25.06.2019;

ООО "Кронверк НМК": сумма требований - 687 813,22 руб., дата возникновения обязательств - 30.07.2018;

ООО "Кронверк НМК": сумма требований - 559 217,2 руб., дата возникновения обязательств -30.09.2018;

ФНС России: сумма требований - 4 872 600,95 руб., дата возникновения обязательств - 31.12.2018;

АО "НВК" (ГК "АСВ"): сумма требований - 326 499 664,28 руб., дата возникновения обязательств -20.05.2020.

Судом отмечено, что с момента возникновения вышеуказанных обязательств, должник обязанность по их оплате не исполнял, как до совершения оспариваемой сделки, так вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве. Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, согласно предоставленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.04.2022, конкурсная масса должника сформирована на сумму 101 000 000 руб. балансовой стоимостью, а реестр требований кредиторов сформирован на сумму 570 627 016 руб., при этом имеются кредиторы второй очереди - ФНС на сумму 1 839 493 руб. Погашение реестра не производилось.

Таким образом, спорными актами зачета ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, в том числе по обязательствам которые возникли у должника ранее, чем обязательства перед ответчиком, отраженные в актах зачета.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛНСЭ" с разрешением следующих вопросов:

1). Какова экономическая цель исполнения договора поставки N РБ-18/03-15 от 18.03. 2015, договора поставки N 1 от 06.04.2015, заключенных между ООО "Авто Строй Сервис" и ООО "СПП "Аркада", договора N 94 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.03.2019, заключенного между ООО "Авто Строй Сервис" и ЗАО "Сартехстройинвест"?

2). Имели ли место в рамках указанных сделок правоотношения, направленные на единую цель или на различные цели, в рамках отдельных обязательств?

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что правоотношения ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "Авто Строй Сервис" основаны на самостоятельных договорах, которые не являются взаимосвязанными сделками.

Признаков, характерных для сальдо встречных предоставлений (установление завершающей обязанности одной из сторон) в данном случае - не усматривается.

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров.

В дело не представлены бесспорные доказательства (заключение эксперта к таковым не относится), подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

В связи с изложенным, поскольку надлежащие доказательства совершения спорных сделок с целью соотнесения взаимных предоставлений по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой отсутствуют, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение участников сделки увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сделки представляют собой зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Суда Российской Федерации в указанных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая

обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения, не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора судом верно установлено, что правоотношения участников сделки основаны на самостоятельных договорах поставки которые не являются взаимосвязанными сделками.

Признаков, характерных для сальдо встречных предоставлений (установление завершающей обязанности одной из сторон) судом не установлено.

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

Судом первой инстанции верно указано, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении спорных сделок с целью соотнесения взаимных предоставлений по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а представляют собой зачет встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сделки по зачету взаимных требований между должником и ответчиком совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки (акта зачета) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующих установления недобросовестности контрагента, а также отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63 (зачет опосредовал погашение долга со значительной просрочкой), свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Авто Строй Сервис" перед ООО "СПП "Аркада" в общем размере 4 211 105 руб.; восстановить задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Авто Строй Сервис" в размере 4 211 105 руб.

Довод ООО "Авто Строй Сервис" о том, что зачет совершен сторонами в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку зачет взаимных требований не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачёта стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не установлено.

Исходя из изложенного, к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления ранее между ответчиком и должником расчетов по взаимным обязательствам путем подписания актов зачета.

Установив, что доказательств наличия при совершении спорных сделок признаков длительного и системного характера не представлено, введение во взаимоотношения сторон по истечении длительного периода существования таких взаимоотношений в преддверии банкротства практики осуществления зачета встречных однородных требований не является достоверным и достаточным доказательством совершения оспоримой сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности; доказательств обратного и наличия на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-21869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова