Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-27661/23 по делу N А40-295282/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-295282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023, о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ХОЛДИНВЕСТ" по делу N А40-295282/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОЛДИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от АО "НВКбанк" - ГК "АСВ": Низаметдинова Г.А. по дов. от 12.05.2023

от ООО "ХОЛДИНВЕСТ": Гладышева В.А. по дов. от 31.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "НВКБАНК" (ИНН 6454005120) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (ИНН 7713798547).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 г. заявление АО "НВКБАНК" (ИНН 6454005120) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (ИНН 7713798547) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-295282/2022.

Определением от 20.03.2023, Арбитражный суд города Москвы признал требования АО "НВКБАНК" к должнику ООО "ХОЛДИНВЕСТ" обоснованными.

Ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (ИНН 7713798547, ОГРН 5147746298585).

Включил в реестр требований кредиторов должника ООО "ХОЛДИНВЕСТ" требование АО "НВКБАНК", как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 142 000 000,00 рублей основного долга, 8 243 780,00 рублей процентов, 326 794,52 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 42 600,00 рублей и 2 473,13 рублей пеней - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Утвердил временным управляющим ООО "ХОЛДИНВЕСТ" Морозова Дмитрия Владимировича, являющегося членом СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению, апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что кредитором искажены фактические обстоятельства дела, не представив суду первой инстанции заключенное 12.12.2019 г. между Банком и должником дополнительное соглашение N 1 к соглашению об отступном от 25.12.2019 г., в котором стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств в полном объеме на сумму 149.738.027, 39 руб.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО "НВК-БАНК" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием на то правовых и фактических оснований, учитывая, что указанные документы не представлялись в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в силу судебными актами, а факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО "НВКбанк" и ООО "Тролза-Маркет" заключен кредитный договор N 396/06 от 15.12.2017. В обеспечение обязательств ООО "Тролза-Маркет" по вышеуказанному кредитному договору между АО "НВКбанк" и ООО "ХолдИнвест" заключен договор поручительства N396/06 П-2 от 25.11.2019 и договор залога (ипотеки) N 396/06 3-1 от 30.08.2019. Согласно договору залога (ипотеки) N 396/06 3- 1 от 30.08.2019 в залог АО "НВКбанк" передано 69 единиц недвижимого имущества (машино-места по адресу: г. Москва, пер. Наставнический, д. 3. Залоговая стоимость имущества составляет 92 534 000,00 рублей.

25.11.2019 между АО "НВКбанк" и ООО "ХолдИнвест" заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 1.1 данного Соглашения размер обязательств ООО "Тролза- Маркет" на момент подписания соглашения составляет 149 738 027,39 руб., а именно: - сумма основного долга 142 000 000 руб., - проценты за пользование денежными средствами (с 16.03.2019 по 15.07.2019) - 6 170 191,98 руб., - проценты за пользование денежными средствами (с 16.10.2019 по 15.11.2019) - 1 567 835,61 руб.

Согласно п. 2.1 в счет частичного погашения задолженности в размере 142 360 000 руб. Должник передает Кредитору недвижимое имущество - 69 машино-мест. Согласно п. 2.4 обязательства ООО "Тролза- Маркет" не погашенные предоставлением отступного, продолжают существовать.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2747/2020 от 23.03.2020 Акционерное Общество "Нижневолжский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий). Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин Павел Иванович, действующий на основании доверенности N 222 от 19 марта 2020 г.

АО "НВКбанк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ХолдИнвест" о взыскании задолженности по договору поручительства N 396/06П-2 от 25.11.2019 в размере 150 615 648,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 142 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 8 243 780,81 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 326 794,52 руб., пени за просрочку основного долга в размере 42 600 руб., пени за просрочку процентов в размере 2 473,13 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 396/06 З-1 от 30.08.2019, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022 по делу N А57-4381/2022 ООО "ХолдИнвест" в пользу АО "НВКбанк" взыскана задолженность по договору поручительства N 396/06П-2 от 25.11.2019 в размере 150 615 648,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 142 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 8 243 780,81 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 326 794,52 руб., пени за просрочку основного долга в размере 42 600 руб., пени за просрочку процентов в размере 2 473,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 396/06 З-1 от 30.08.2019 имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022 по делу N А57-4381/2022 вступило в законную силу и являлось основанием-подтверждением требований АО "НВКбанк", на основании которого требование АО "НВКбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "ХолдИнвест".

Вопреки доводам жалобы, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022 установлено, что спорное имущество, переданное в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежит ответчику на праве собственности (абз. 1 стр. 11).

Таким образом, ООО "ХолдИнвест" не было исполнено соглашение об отступном от 25.11.2019, объекты недвижимости, которые должны были быть переданы АО "НВКбанк" в качестве отступного, в действительности переданы не были (отсутствует как переход фактического владения, так и государственная регистрация перехода права собственности).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

По состоянию на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОЛДИНВЕСТ" - 26.12.2022 г. - сумма задолженности должника перед кредитором составила 142 000 000,00 рублей основного долга, что превышает 300 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования АО "НВКБАНК" к ООО "ХОЛДИНВЕСТ" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "ХОЛДИНВЕСТ".

Доводы апелляционной жалобы ООО "ХОЛДИНВЕСТ" о том, что суд не дал должной правовой оценки факту заключения 25.11.2019 АО "НВКбанк" и ООО "ХолдИнвест" соглашения об отступном, которым Поручитель (Ответчик) исполнил свои обязательства по договору Поручительства, передав в счет погашения заложенности имущество - 69 машино-мест, также были предметом рассмотрения в рамках дела N А57-4381/2022.

Так, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г. по делу N А57-4381/2022 установлено, что из представленного в материалы дела соглашения следует, что согласно п. 2.1 обязательства по кредитному договору погашаются путем передачи в собственность АО "НВКбанк" 69 объектов недвижимого имущества, при этом согласно п. 5.4 соглашения, право собственности на предмет отступного возникает у АО "НВКбанк" с момента государственной регистрации.

17.05.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве вынесено уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности на предмет отступного (69 объектов недвижимости).

Как было установлено Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022, спорное имущество, переданное в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежит ответчику на праве собственности (абз. 1 стр. 11).

Таким образом, ООО "ХолдИнвест" не было исполнено соглашение об отступном от 25.11.2019, объекты недвижимости, которые должны были быть переданы АО "НВКбанк" в качестве отступного, в действительности переданы не были (отсутствует как переход фактического владения, так и государственная регистрация перехода права собственности).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре недвижимости.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013, от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011.1

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ").

Согласно разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 по делу N А40-295282/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко А.А. Дурановский