Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-7508/23 по делу N А53-3122/2013

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковны: представитель Худяков Максим Анатольевич по доверенности от 07.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-3122/2013 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными по заявлению Турченко Сергея Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) учредитель должника - Турченко Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковны, выразившихся в не предоставлении учредителю ООО "Донагробизнес" Турченко Сергею Юрьевичу документов, а также полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Асатрян К.В., выразившихся в не предоставлении учредителю должника Турченко Сергею Юрьевичу документов, а также полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

2. Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Асатрян К.В., связанные с отсутствием контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства, поступивших в конкурсную массу должника.

3. Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Асатрян К.В., выразившиеся в истребовании документов у конкурсного управляющего Долженко А.Ю.

4. Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Асатрян К.В., выразившиеся в неисполнении определений Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела А53- 3122/2013 и в не предоставлении суду кассовых книг должника и реестров текущих платежей.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия, поскольку заявляя об уточнении требования, Турченко С.Ю. фактически заявил новые требования, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2023 суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Асатрян Карине Вагаршаковны, выразившиеся в не предоставлении возможности Турченко Сергею Юрьевичу ознакомления с реестром текущих платежей и документами, на основании которых он составлен. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий должника Асатрян Каринэ Вагаршаковна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не предоставлении возможности Турченко Сергею Юрьевичу ознакомления с реестром текущих платежей и документами, на основании которых он составлен, принять новый судебный акт в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Турченко Сергея Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении возможности Турченко Сергею Юрьевичу ознакомления с реестром текущих платежей и документами, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

Учредитель должника - Турченко Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковны, выразившихся в не предоставлении ему документов, а также полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлена возможность Турченко Сергею Юрьевичу ознакомления с реестром текущих платежей и документами, на основании которых он составлен.

Возражая по данному доводу, конкурсный управляющий указал, что Турченко С.Ю. 09.01.2023 предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, на 10.02.2023 назначено собрание кредиторов, на которое Турченко С.Ю. не явился. Кроме того, Турченко С.Ю. не является кредитором должника, соответственно у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять информацию, связанную с конкурсным производством.

Между тем, судом правомерно принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исключение из числа конкурсных кредиторов участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При этом исходя из целей введения процедуры банкротства (защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса интересов указанных лиц), законодательство о банкротстве устанавливает определенные механизмы, призванные эффективно контролировать деятельность конкурсного управляющего.

К числу таких механизмов относится право участвующих в деле лиц обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего должен исходить, в частности, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности в интересах всех участников должника, в том числе контролировать деятельность конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Судом установлено, что с 24.12.2009 единственным участником ООО "Донагробизнес" с долей в размере 100% и генеральным директором являлся Турченко Сергей Юрьевич.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" также обращено внимание, что наличие регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба Турченко С.Ю. на действия конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению по существу, поскольку затрагивает его интересы по формированию конкурсной массы и распределению ответственности по обязательствам должника.

В адрес конкурсного управляющего заявителем направлено требование о предоставлении документов и сведений от 07.12.2022, а именно возможности ознакомления и снятия копий: кассовых книг за 2015 -2022 годы, реестра текущих платежей, документально подтвержденных сведений о задолженности по каждой очереди.

Конкурсным управляющим не представлена заявителю возможность ознакомиться с реестром текущих платежей, а также документами, на основании которых он составлен.

Определением от 21.12.2022 суд предложил конкурсному управляющему представить реестр текущих платежей ООО "Донагробизнес" за 2015 г., документально подтвержденные сведения о задолженности по каждой очереди, выписку движения денежных средств по расчетному счету должника с 2015 по 2022 гг.

Определение суда конкурсным управляющим не исполнено.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на отсутствие обязанности отражать сведения о текущих обязательствах в отчете конкурсного управляющего.

Судом принято во внимание, что к настоящему делу о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п. 7), то есть редакция Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, предусматривающая обязанность конкурсного управляющего отражать в отчете размер непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения, не подлежит применению, поскольку процедура банкротства введена 11.12.2014 (дата объявления резолютивной части решения), тогда как указанные изменения вступили в законную силу 29.01.2015.

Между тем, с целью исполнения обязанности по погашению текущих требований кредиторов за счет конкурсной массы в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан иметь соответствующие документы, подтверждающие текущую задолженность должника и знакомить с указанным реестром лиц, участвующих в деле, вместе с тем, такая возможность Турченко С.Ю. не предоставлена, дата и время ознакомления не согласованы, что нарушает права заявителя, поскольку не позволяет осуществить контроль за размером погашенных требований в ходе процедуры конкурсного производства. При этом в данном случае заявитель просит признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомления с документами, а не отражении сведений в отчете по результатам процедуры.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Асатрян Карине Вагаршаковны, выразившиеся в не предоставлении возможности Турченко Сергею Юрьевичу ознакомления с реестром текущих платежей и документами, на основании которых он составлен.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что в его обязанности не входит предоставление копий документов обоснованно не принят судом, поскольку в требовании, направленном в адрес управляющего Турченко С.Ю. просил предоставить возможность ознакомления и снятия копий своими средствами, а не выдачу копий документов, о чем также подтвердил в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-3122/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко