Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 03АП-1479/23 по делу N А33-2293/2021

г. Красноярск

15 июня 2023 г.

Дело N А33-2293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети") - Захарюта О.В., директор на основании приказа 17.09.2021 N 91, Кучеровой О.В., представителя по доверенности от 27.09.2021 N50; ответчика - Шлюндта Евгения Александровича, от ответчика (Шлюндта Е.А.) - Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 05.10.2022 серии 24 АА N 4879919,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети", Шлюндта Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2023 года по делу N А33-2293/2021,

УСТАНОВИЛ:

участники ООО "Краснокаменские Энергосети" Захарюта Ольга Васильевна и Семиренко Наталья Алексеевна, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шлюндту Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества 546 400 рублей 75 копеек, с учётом изменения по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маргоз" (ИНН 242300074590).

Определением от 01.09.2021 судом принят отказ Семиренко Натальи Алексеевны от исковых требований.

Решением от 01 февраля 2023 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал со Шлюндта Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" 228 231 рубль 29 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал со Шлюндта Евгения Александровича расходы на оплату государственной пошлины - в пользу Захарюты Ольги Васильевны 4007 рублей 72 копейки судебных, в федеральный бюджет - 1810 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, обе стороны обратились с жалобами, требуя отменить его каждый в своей части.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные третьим лицом - ООО "Маргоз", как представленные в обоснование его возражений на жалобу, а также документы, представленные ООО "Краснокаменские Энергосети" - как обосновывающие возражения общества против доводов ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (далее общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 14.08.2006, обществу присвоен ОГРН 1062423007382, ИНН 2423011350.

Шлюндт Евгений Александрович (ответчик) является участником общества с долей участия - 21,74 % уставного капитала общества.

Между обществом и ответчиком заключен трудовой договор N 26 от 05.12.2016, по условиям которого Шлюндт Евгений Александрович принят на работу на должность генерального директора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016) на неопределенный срок.

В соответствии п. 11.1 Устава ООО "Краснокаменские Энергосети" от 27.07.2009 (в редакции от 07.09.2010) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества (п. 11.5 Устава). В соответствии с п. 11.7 Устава директор, среди прочего, рассматривает текущие и перспективные планы работы, обеспечивает выполнение планов деятельности общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Краснокаменские энергосети", оформленным протоколом N 16/1 от 23.07.2021, прекращены трудовые отношения с генеральным директором общества Шлюндтом Е.А., на должность генерального директора назначен Конов С.Л.

Указанное решение о прекращении трудовых отношений со Шлюндтом Е.А. обжаловалось, однако в соответствии с позициями сторон по настоящему делу, с момента указанного решения Шлюндт Е.А. не принимал фактического участия в деятельности общества в части рассматриваемых спорных правоотношений.

Согласно доводам искового заявления, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети", Шлюндт Е.А. использовал трудовые ресурсы общества и материальные ценности в интересах третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маргоз".

В рамках настоящего иска Захарюта О.В., действующая в интересах ООО "Краснокаменские энергосети", просит взыскать затраты общества, понесенные в рамках исполнения обязанностей ООО "Маргоз" по муниципальному контракту, относящиеся к нескольким направлениям:

1. Расходы, понесенные в связи с осуществлением работ сотрудниками ООО "Краснокаменские энергосети" на объекте ООО "Маргоз" в том числе:

- начисленная и выплаченная заработная плата в размере 172 348 рублей 66 копеек;

- отчисления в фонды в размере 55 882 рубля 63 копейки;

- накладные расходы, рассчитанные на фонд оплаты труда в размере 224 053 рубля 30 копеек.

2. Расходы, связанные с приемом на работу и трудоустройством сотрудника Кузьмина Л.Н., в том числе:

- денежные средства, выданные Кузьмину Л.Н. по авансовому отчету в размере 6383 рубля;

- оплата обучения Кузьмина Л.Н. в размере 31 800 рублей;

3. Затраты на материалы, списанные в связи с осуществлением работ на объекте ООО "Маргоз" в размере 55 933 рубля 16 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор носит корпоративный характер, а между сторонами существует длительный корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными спорами: N N А33-6795/2021, А33-2458/2021, А33-36795/2020.

В данном случае истец просит взыскать убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки истец просит взыскать с директора общества.

Взыскание убытков с руководителя организации имеет ряд особенностей.

Прежде всего, довод истца о том, что директор предприятия несет полную материальную ответственность за свои действия и за действия своих подчиненных, в корне не верен. Материальная ответственность руководителя имеет место только в случае нарушения им его обязанностей и при наличии причинной связи между убытками и действиями (бездействием) руководителя. Возложение на руководителя всей ответственности за все происходящее в период нахождения его на должности независимо от его вины и иных обстоятельств означало бы объективное вменение любого факта правонарушения, что не возможно. Любая ответственность может иметь место только при наличии вины, ее наличие должно устанавливаться или опровергаться в зависимости от особенностей распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Истец имел право обратиться в суд с настоящим иском, вместе с тем, по мнению апелляционного суда, иск не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием для этого фактических оснований.

Истец просил взыскать убытки с директора, обосновывая это тем обстоятельством, что Шлюндт Е.А. давал распоряжения работникам ООО "Краснокаменские энергосети" на осуществление строительных работ в интересах ООО "Маргоз", в котором руководителем и участником является Дутченко В.В. (мать жены Шлюндта Е.А.).

Ответчиком не оспариваются указанные отношения свойства с Дутченко В.В., в связи с чем суд, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считает их признанными.

Подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума N 62 установлено, что не может считаться добросовестным директор, который действовал в условиях конфликта интересов, т.е. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

Ответчик, в свою очередь, заявляет о том, что им непосредственно действия по направлению работников общества на иной объект не совершались.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что непосредственно Шлюндт Е.А. давал распоряжения работникам ООО "Краснокаменские энергосети" на осуществление работ в интересах ООО "Маргоз", в соответствие установленной в обществе структуре, непосредственные указания работникам общества давали умершие к настоящему времени Крылов и Гасымов.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания убытков с руководителя общества в случае не только прямой дачи указаний, но также и ненадлежащей организации работы общества, на что обращает внимание истец. В пункте 5 Постановления N 62 обращается внимание на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Оценив обоснованность требований о взыскании в качестве убытков сумм, указанных в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Прежде всего, суд не усматривает основания для отнесения на Шлюндта Е.А. расходов связанных с трудоустройством и обучением Кузьмина Л.Н. (по авансовому отчету в размере 6383 рубля и оплата обучения в размере 31 800 рублей (счёт N 65 от 22.20.2018 - т. 2, л.д. 24 и платежное поручение N 633 от 05.10.2018 - т.2, л.д. 25).

В части трудоустройства и обучения сотрудника Кузьмина Л.Н. истец ссылается на трудовой договор от 29.10.2018 N 48, заключенный между ООО "Краснокаменские энергосети" и Кузьминым Л.Н., в соответствии с которым последний принимался на работу электрогазосварщиком, соответствующий приказ о приеме на работу с 29.10.2018.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор от 25.09.2018 N 38/18-АП (приложен в электронном виде к ходатайству от 19.01.2022), заключенный между ООО "Краснокаменские энергосети" и ООО "Промышленная экспертиза", в соответствии с которым последнее обязуется провести проведение практических, теоретических и специальных экзаменов сварщиков в соответствии с "Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства", а также дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым указанные услуги оказаны в отношении Кузьмина Л.Н. на сумму 31 800 рублей.

Также представлен протокол аттестации сварщика от 24.12.2018 N ССР-ГАЦ-1- 25898/С33 (т.2, л.д. 26) и свидетельство Национального агентства контроля сварки от 18.10.2018 N ССР1ЦСП-1-14846 о специальной подготовке Кузьмина Л.Н. по направлению ручная дуговая сварка покрытыми электродами на технических устройствах опасных производственных объектов котельное оборудование и строительные конструкции.

В связи с проведением обучения и трудоустройством Кузьмину Л.Н. выдавались денежные средства из кассы ООО "Краснокаменские энергосети", по авансовому отчету от 26.10.2018 N 135 денежные средства в размере 6383 рубля израсходованы на медицинский осмотр (представлен кассовый чек Курагинской ЦРБ на сумму 1083 рубля от 25.09.2018), проживание по месту прохождения аттестации 15.10.2018 (представлен договор с ИП Дьяковым И.С. и корешок квитанции на сумму 2800 рублей), приказ о направлении в командировку в период с 15.10.2018 по 19.10.2018 (в подтверждение несения командировочных расходов на сумму 2500 рублей).

Факт несения соответствующих затрат подтвержден, не оспаривается.

Однако отсутствуют правовые основания для взыскания этих сумм в качестве убытков с руководителя организации.

Из материалов дела действительно следует, что Кузьмин Л.Н. принят на работу только 29.10.2018 (приложен в электронном виде к ходатайству от 19.01.2022), расходы на обучение и сопутствующие затраты понесены ранее этого момента.

Вместе с тем, не усматривает неразумности поведения директора в такой организации работы, при которой общество за свой счет обучает специалиста для последующего трудоустройства. За счет общества Кузьмин Л.Н. прошел подготовку по направлению ручная дуговая сварка покрытыми электродами на технических устройствах опасных производственных объектов котельное оборудование и строительные конструкции, а протокол аттестации сварщика N ССР-ГАЦ-1-25898/С33 выдан уже спустя два месяца после трудоустройства.

Суд учитывает, что ООО "Краснокаменские энергосети" имеет на балансе котельное оборудование, соответствующие штатные единицы отражены в штатном расписании общества. С учетом направления деятельности общества, сделать вывод об избыточности обучения и приема на работу специалиста в области сварочных работ на котельном оборудовании не представляется возможным.

Суд отмечает, что из показаний специалиста по кадрам ООО "Краснокаменские энергосети" Запрягаевой Е.Г. и самого Кузьмина Л.Н. следует, что последний перед приемом на условиях трудового договора имел отношения с обществом гражданско-правового характера и продолжил работать в обществе, в том числе и после окончания работ ООО "Маргоз".

Факт отсутствия ученического договора, на который указывает в своей жалобе общество, убытков не порождает. Направление Кузьмина Л.Н. в командировку, с учётом его последующего трудоустройства, так же не может рассматриваться как действия, причинившие убытки обществу. Недостатки документооборота, даже в случае, если они имеют место, не причиняют убытки обществу.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что самому ООО "Краснокаменские энергосети" специалист данной квалификации не требуется, но был необходим для выполнения работ ООО "Маргоз".

Довод общества о том, что работник прошел обучение только что бы выполнить работы для третьего лица, бездоказателен. Работник был трудоустроен и осуществлял деятельность в ООО "Краснокаменские энергосети".

Довод ООО "Маргоз" о том, что конкурсная документация не содержала требований к квалификации работников, соответствует действительности. Пункт 2 условий выполнения работ Технического задания содержит общий перечень документов, которыми должен располагать подрядчик - без привязки к конкретным работам или людям.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует что у него имелись работники необходимой квалификации (т. 21,л.д. 92/2).

Таким образом, в части взыскания убытков, складывающихся из сумм, оплаченных в связи с обучением Кузьмина Л.Н., отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является верным.

2. Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные в связи с осуществлением работ сотрудниками ООО "Краснокаменские энергосети" на объекте ООО "Маргоз" в том числе:

- начисленная и выплаченная заработная плата в размере 172 348 рублей 66 копеек;

- отчисления в фонды в размере 55 882 рубля 63 копейки;

- накладные расходы, рассчитанные на фонд оплаты труда в размере 224 053 рубля 30 копеек.

Апелляционным судом было установлено следующее.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Краснокаменские энергосети" штатного расписания на 05.09.2018, действовавшего в период проведения спорных работ, что на теплоэнергетическом участке техническое обслуживание и ремонт осуществляют 17 штатных единиц (при общей штатной численности персонала общества 113,5 человек).

Истец указывает, что часть работников общества осуществляла работы на объектах третьего лица - ООО "Маргоз".

В соответствии с расчетом истца и представленной в материалы дела книги нарядов (в электронном виде т. 6, л.д. 21), работники ООО "Краснокаменские энергосети" проводили работы на указанных объектах в следующем объеме:

1) ноябрь 2018 года: - Кузьмин Л.Н. - 12 рабочих дней; - Казаков В.Г. - 8,5 рабочих дней; - Калугин Д.С. - 1 рабочий день; - Бочкарев М.Ю. - 1,5 рабочих дня;

2) декабрь 2018 года: - Кузьмин Л.Н. - 7,5 рабочих дня; - Казаков В.Г. - 12,5 рабочих дня; - Калугин Д.С. - 5 рабочих дней; - Бочкарев М.Ю. - 5,5 рабочих дней; - Криницын Д.А. - 1 рабочий день;

3) январь 2019 года: - Калугин Д.С. - 2 рабочих дня; - Бочкарев М.Ю. - 1 рабочий день;

4) февраль 2019 года: - Кузьмин Л.Н. - 2 рабочих дня; - Казаков В.Г. - 2 рабочих дня; - Калугин Д.С. - 3 рабочих дня; - Криницин Д.А. - 3 рабочих дня; - Бочкарев М.Ю. - 2 рабочих дня;

5) март 2019 года: - Кузьмин Л.Н. - 8,5 рабочих дней; - Казаков В.Г. - 7 рабочих дней; - Калугин Д.С. - 14 рабочих дней; - Бочкарев М.Ю. - 15 рабочих дней; - Криницын Д.А. - 1 рабочий день;

6) апрель 2019 года: - Кузьмин Л.Н. - 3 рабочих дня; - Казаков В.Г. - 4 рабочих дня; - Калугин Д.С. - 10 рабочих дней; - Бочкарев М.Ю. - 5 рабочих дней; - Криницын Д.А. - 1 рабочий день; - Денисов К.С. - один рабочий день.

В материалы дела представлена книга нарядов ООО "Краснокаменские энергосети", в которой содержатся отметки о направлении сотрудников общества для проведения работ на объектах "Стадион" и "Т10", в соответствии графой "Наименование, объем работ" на указанных объектах произведены работы: "резка и сварка труб", "сварка труб", "изоляция теплотрассы", "монтаж труб", "врезка патрубков", "установка задвижек", "заготовка металла для перехода", "снятие металла с теплотрассы", "вывоз железа", "уборка труб", "уборка старых свай", "уборка старой изоляции", "уборка швеллеров", "уборка стекловолокна".

В судебном заседании 24.11.2022 заслушаны показания свидетеля Денисова К.С., который пояснил, что представленная книга нарядов частично заполнялась им, работники проставляли подписи при направлении на советующие работы, указания о том, куда направлять работников давали Гасымов и Крылов, последний заполнял книгу нарядов до Денисова.

Арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела истребованы из МО МВД России "Курагинский" копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу N 12001040019000156 (т. 5, л.д. 6-20).

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Калугина Д.С. следует, что он привлекался к работам по организации теплоизоляции на новой теплотрассе зимой 2018 года, в марте 2019 года привлекался к работе по демонтажу старой теплотрассы.

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Криницина Д.А. следует, что он привлекался в марте 2019 года к работе по демонтажу старой теплотрассы от насосной станции N 2 в сторону Т10.

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Касьянова Н.И. следует, что он являлся свидетелем того, как в осеннее время 2018 года на участке теплотрассы от Т10 до насосной N 2 работы на теплотрассе проводили работники ООО "Краснокаменские энергосети", указания которым давал Шлюндт Е.А.

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Кузьмина Л.Н. следует, что он в октябре 2018 года являясь электогазосварщиком ООО "Краснокаменские энергосети" привлекался на работы по строительству теплтотрассы от Т10 до насосной станции N 2 в пгт Краснокаменск, осуществлял работы по свариванию отдельных фрагментов трубы в единый теплопровод, работал в паре с Казаковым В.Г., указанные работы осуществляли не каждый день, а по возможности нагрузки на основной работе, дополнительного заработка кроме заработной платы в ООО "Краснокаменские энергосети" за проделанную работу он не получал.

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Казакова В.Г. следует, что он в период с осени по зиму 2018 года на основании распоряжений мастера ООО "Краснокаменские энергосети" выполнял сварочные работы труб на участке теплосети, расположенной напротив стадиона пгт Краснокаменск от Т10, при получении указания расписывался в книге нарядов. Казаков В.Г. указал, что на объекте видел встречал Шлюндта Е.А.

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Бочкарева Ю.П. следует, что он, являясь работником ООО "Краснокаменские энергосети", в марте 2019 года привлекался к работам по демонтажу старой теплотрассы от Т10 до насосной станции N 2 совместно с иными работниками ООО "Краснокаменские энергосети", кроме того он привлекался к работам по организации теплоизоляции на новой теплотрассе зимой 2018 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела в судебных заседания допрошены свидетели Касьянов Н.И. (в судебном заседании 06.10.2021) Кузьмин Л.Н. (в судебном заседании 14.07.2022), давшие аналогичные показания.

Спорные работы производились на территории пгт Краснокаменск с численностью населения 4220 (по данным сайта в сети Интернет https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13282 на 01.01.2019), а собранными показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что Шлюндт Е.А. неоднократно присутствовал на указанном объекте.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта производства работ силами сотрудников ООО "Краснокаменские энергосети" на объекте ООО "Маргоз", что следует из взаимосвязанности представленных доказательств, в том числе книги нарядов, показаний работников, непосредственно осуществлявших работы, административного работника Запрегаевая Е.Г., ведшей табелирование работников.

Апелляционный суд с данными выводами не спорит, но исходит из того, что все указанные лица были трудоустроены в ООО "Краснокаменские энергосети" (договоры и приказы - т. 1, л.д. 25-46).

Вне какой либо связи с выполняемыми ими заданиями, указанные лица должны были получать заработную плату (начисления - т. 1, л.д. 79-82, расчетный листок т. 1, л.д. 87 - 119, список перечисляемой в банк зарплаты т. 1, л.д. 127 - 177, т. 2, л.д. 1-23).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Точно также в силу императивного указания закона с заработной платы должны были производиться отчисления.

Как уже было указано, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни заработная плата своим же работникам, ни обязательные отчисления с нее ни под одну из указанных категорий не попадают.

Истец не платил работникам третьего лица - так как названные лица там не трудоустроены. Нет доказательств того, что какие то суммы указанным работникам были дополнительно выплачены только в связи с выполнением каких-либо отдельных работ.

Напротив, из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Кузьмина Л.Н. следует, что он в октябре 2018 года являясь электогазосварщиком ООО "Краснокаменские энергосети" привлекался на работы по строительству теплтотрассы от Т10 до насосной станции N 2 в пгт Краснокаменск, осуществлял работы по свариванию отдельных фрагментов трубы в единый теплопровод, работал в паре с Казаковым В.Г., указанные работы осуществляли не каждый день, а по возможности нагрузки на основной работе, дополнительного заработка кроме заработной платы в ООО "Краснокаменские энергосети" за проделанную работу он не получал.

В судебном заседании 14.07.2022 допрошена свидетель Запрегаева Е.Г., которая указала, что в период с октября 2006 года по сентябре 2021 года являлась специалистом по кадрам ООО "Краснокаменские энергосети", указала, что в период с октября 2018 года по апрель 2019 года работники общества вели работы по строительству теплотрассе в районе стадиона пгт Краснокаменск. Решение о проведении указанных работ принималось директором общества Шлюндтом Е.А. Запрегаевая Е.Г. табелировала работников общества на основании книги нарядов. В подтверждение начисления заработной платы работникам за указанное рабочее время представлены расчетные листы и карточки учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, в подтверждение фактического перечисления заработной платы представлены выписки операций по лицевому счету общества с приложенными списками перечисляемой заработной платы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что возврат сумм, потраченных на заработную плату не восстановит права истца, так как эти платежи он должен был осуществить в силу требований норм ТК РФ, а значит, отсутствует его нарушенное право.

Выплата заработной платы не уменьшила имущество общества, так как не было возможности заработную плату не платить.

Истец не требовал в данном деле недополученных доходов, соответственно упущенная выгода тоже взысканию не подлежит.

Удовлетворение требований истца приводит к логической ошибке - взыскание с директора суммы выплаченной заработной платы означает неправомерность ее выплаты - то есть работники не могли претендовать на ее получение. Однако это не верно. У перечисленных работников отсутствуют отношения с третьим лицом, никто кроме истца не несет обязанности по выплате им заработной платы. Нет доказательств того, что эти лица приняты только для выполнения работ, являющихся предметом настоящего спора.

Истец указывает, что труд перечисленных работников безосновательно получило третье лицо - однако это не свидетельствует о причинении убытков (уменьшении имущества истца) по вине руководителя.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае спорные суммы являлись выплатой заработной платы сотрудникам общества, оплатой обязательных платежей, незаконность перечислений не доказана. В таком случае взыскание их в качестве убытков с ответчика невозможно (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2022 N 304-ЭС22-14519 по делу N А03-16797/2020; Определение ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-6073/11 по делу N А55-9858/2010). Выплата заработной платы относится к текущим расходам предприятия и потому не может рассматриваться как убытки (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16851/10 по делу N А82-10790/2008-45). Поскольку работники работали в обычном режиме в дневное (рабочее) время, оплата их труда производилась согласно окладам, работники состоят в штате и работают по трудовым договорам постоянно - заявленные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика (Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1911/10 по делу N А05-4430/2009).

Таким образом, требования истца в данной части суд считает не подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не верно, и подлежит отмене.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на невозможность отнесения на Шлюндта Е.А. накладных расходов, рассчитанных истцом в процентном соотношении от размера оплаты труда указанных выше работников, в общем размере 224 053 рубля 30 копеек.

Накладные расходы на производство строительных работ в указанный период времени определялись в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с "МДС 81-35.2004..") (далее - Методика), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В соответствие с пунктом 4.10. Методики, локальные сметные расчеты составляются с учетом накладных расходов, которые представляют собой расходы строительно-монтажной организации, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Состав накладных расходов в Методике не детализируется, однако такая детализация производится в МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6 и в МДС 81-34.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Так, согласно Приложению N 6 МДС 81-33.2004, в составе накладных расходов учитывается компенсация заказчиком строительства затрат подрядчика по организации строительства, в частности: административно-хозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках.

Вместе с тем, ООО "Краснокаменские энергосети" не являлось подрядчиком ООО "Маргоз", исковые требования заявлены лишь исходя из факта направления работников ООО "Краснокаменские энергосети" на работы на объекте. При этом на то обстоятельство, что ООО "Краснокаменские энергосети" осуществляло организацию работ на строительной площадке, несло расходы на обслуживание работников, административно-хозяйственны расходы в связи с производимыми работами истец не ссылается, соответствующих доказательств не представлено.

3. Истец просил взыскать в качестве убытков затраты на материалы, списанные в связи с осуществлением работ на объекте ООО "Маргоз" в размере 55 933 рубля 16 копеек. Суд первой инстанции отказал в данной части. Истец возражает против решения суда первой инстанции в данной части, приводит доводы. Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронной форме (электронном аукционе) от 07.09.2018 N 0819300037418000195 между МКУ "Управление единого заказчика Курагинского района" (заказчик) и ООО "Моргоз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2018 N 1046839, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту теплосетей на участке от Т10 до насосной станции N 2 в пгт Краснокаменск (т. 6, л.д. 48).

Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 1 работы по контракту приняты в полном объеме.

В отношении затраты на материалы, списанные ООО "Краснокаменские энергосети" в связи с осуществлением работ на объекте ООО "Маргоз" в размере 55 933 рубля 16 копеек суд отмечает следующее.

В материалы дела действительно представлен акт списания материальных ценностей за март 2019 года N 120, в соответствии с которым списаны материальные ценности на общую сумму 55 933 рубля 16 копеек.

Акт подписан главным инженером Каукиным В.А., начальником ТЭУ Никитиным В.А., начальником участка МЭС Гасымовым М.Ш. В графе "Генеральный директор ООО "Краснокаменские энергосети" Е.А. Шлюндт" содержится подпись Каукина В.А., что в судебном заседании признали все стороны настоящего дела, довод о фактической принадлежности подписи Шлюндту Е.А. не заявлено.

В суде первой инстанции истец пояснил, что не смотря на то, что Шлюндт Е.А. данный акт не подписывал, он несет полную материальную ответственность, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него как убытки.

Суд первой инстанции с истцом не согласился, мотивировав это следующим. Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21). При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, к прямому действительному ущербу относится недостача денежных и имущественных ценностей, порча оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества. В рассматриваемом же случае не имела место недостача имущественных ценностей, напротив, судьба строительных материалов известна - они списаны в связи с проведением работ на объекте "теплотрасса стадион". Доказательств существования распоряжения Шлюнта Е.А. на использования указанных материальных ценностей в интересах ООО "Маргоз" не представлено, напротив, истец в судебном заседании признал то обстоятельство, в спорный период ответчик находился в отъезде и полномочия директора не осуществлял, что, по мнению истца, не влияет на обязанности директора. В связи с тем, что отсутствует факт порчи или недостачи имущества, а лица, списавшее спорные материальные ценности известны (Никитин В.А., Гасымов М.Ш. и Каукин В.А.) в части указанных требований отсутствуют все элементы состава причинения убытков (не доказано недобросовестное или неразумное поведение Шлюндта Е.А. и наличие причинно-следственной связи).

Истец возражает против этих выводов.

В подтверждение доводов о фактическом проведении работ силами сотрудников ООО "Краснокаменские энергосети" истец ссылается на ответ заместителя прокурора Красноярского края от 26.09.2019 N 15-457-2019 (приложен в электронном виде к иску,), в котором в ответ на обращение гражданина Касьянова Н.И. сообщается, что по факту спорных работ проведена проверка, в ходе которой установлено, что проведенной проверкой установлено, что ООО "Краснокаменские энергосети" по устному указанию бывшего руководителя Шлюндта Е.А. осуществляло ремонт теплосетей на участке от Т10 до насосной станции N 2 в пгт Краснокаменск.

Вместе с тем, определить виды проведенных работ в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия заключенных указанной организацией контрактов (договоров) на проведение ремонта, актов выполненных работ и т.п. Согласно информации ООО "Краснокаменские Энергосети", указанные работы выполнены безвозмездно. Информация о результатах проведенной органами прокуратуры проверки направлена в МО МВД России "Курагинский" для приобщения к материалам доследственной проверки, проводимой признакам мошеннических действия директора ООО "Маргоз" Дутченко В.В.

Таким образом, данный документ не может подтверждать расходование ТМЦ, их перечень и количество.

Уголовное дело прекращено - постановление от 26.12.2022 (т.6,л.д. 87).

Апелляционный суд делает следующие заключения из представленных в материалы дела документов.

Из акта N 120 (приложение N 12 в электронном виде к уточнениям от 19.01.2022) следует, что были использованы и списаны в марте 2019 года:

1) отвод 273х8 - 4 штуки,

2) отвод 325х8 - 6 штук,

3) переход ПК 273Х219 - 4 штуки,

4) кислород - 12 м3,

5) электроды 3-5 мм - 12 штук,

всего на сумму 55 933 рубля 16 копеек.

Истец указывает, что данные ТМЦ были приобретены им на основании счета на оплату N 103 от 29.06.2018, платёжного поручения N 380 от 04.07.2018, счета на оплату N 93 от 28.02.2019 и платёжного поручения N 291 от 05.04.2019 (приложены в электронном виде к ходатайству от 26.05.2023).

Ответчик поясняет, что указанные ТМЦ являются расходными материалами для поддержания работоспособности любой тепловой сети, используются в деятельности общества постоянно, поэтому покупаются регулярно и так же регулярно расходуются.

Со своей стороны истец указывает, что общество действует на основании планов, представляет План ремонта основного и вспомогательного оборудования ООО "Краснокаменские электросети", согласованный главой поселка Краснокаменск, на 2018 год и акты о приёмке выполненных работ, ссылаясь на которые, утверждает, что спорные ТМЦ нигде в них не фигурируют, а значит, не могли быть использованы в деятельности общества.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. Во первых, представленный план и акты выполненных работ датированы раньше (2018 и 2017 годы) (приложены в электронном виде к ходатайству от 26.05.2023), чем акт на списание (2019 год); во-вторых, как пояснил ответчик, тепловые сети находятся в изношенном состоянии, поэтому помимо капитального ремонта, осуществляемого по планам, аналогичным приложенному в дело, еще имеет место текущий ремонт, который носит внеплановый характер. То есть в деятельности общества имеют место не только плановые, но и внеплановые работы, которые тоже требуют расходных материалов. При этом представленная в материалы дела схема тепловых сетей поселка показывает, что сети имеют большую протяженность

Кроме того, апелляционный суд не находит документального подтверждения использования ТМЦ в деятельности ООО "Маргоз", на чем настаивает истец.

Работы общества Маргоз выполнялись на основании рабочей документации "Капитальный ремонт теплосетей на участке от Т10 до насосной станции N 2 в пгт Краснокаменск" (приложена в электронном виде к ходатайству от 26.05.2023).

На чертежах (листы 3 и 4 документации) указано, что труба диаметром 325 мм. переходит в трубу 273 мм, указан "переход 325/273 мм" и запланировано две врезки - диаметром 100 мм. и диаметром 200 мм.

На листе 14 документации приведена спецификация материалов тепловой сети, где ни один из искомых видов ТМЦ не поименован.

В материалы дела представлено техническое задание на выполнение работ (приложение N 3 к документации об аукционе) (приложено в электронном виде к ходатайству от 26.05.2023) где перечислены характеристика и объем выполняемых работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным на основании технического задания и тоже являющимся приложением к муниципальному контракту от 18.09.2018 N 1046839 (т. 6, л.д. 54-59), в рамках контракта подрядчик поставляет материалы и осуществляет следующие работы:

1. Демонтаж задвижек диаметром до 300 мм;

2. Демонтаж. Надземная прокладка трубопроводов при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150 С, диаметр труб 300 мм;

3. Демонтаж. Надземная прокладка трубопроводов при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150 С, диаметр труб 250 мм;

4. Планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.);

5. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня;

6. Материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ II класса, фракция до 40 мм, марка 300,200;

7. Устройство основания под фундаменты щебеночного;

8. Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 5(3)-10 мм;

9. Щебень из природного камня для строительных работ марка 300, фракция 20-40 мм;

10.Укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкции до 3,5 т;

11. Блоки железобетонные фундаментные;

12. Устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 3 м3;

13. Установка закладных деталей весом более 20 кг (швеллер N 14);

14. Надземная прокладка трубопроводов при условном давлении 1,6 МПА, температуре 150 С, диаметр труб 300 мм;

15. Опоры скользящие и катковые, крепежные детали, хомуты;

16. Опоры недвижимые из горячекатаных профилей для трубопровода;

17. Надземная прокладка трубопроводов при условном давлении 1,6 Мпа, температуре 150 С, диаметр труб 250 мм;

18. Опоры скользящие и катковые, крепежные детали, хомуты;

19. Опоры неподвижные из горячекатаных профилей для трубопроводов;

20. Опоры скользящие и катковые, крепежные детали, хомуты;

21. Опоры неподвижные из горячекатаных профилей для трубопроводов;

22. Установка закладных деталей весом до 20 кг (уголок 63, лист 5 мм);

23. Сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкций с применений охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 20 мм;

24. На каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается к расценке 46-03-002-01;

25. Установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м;

26. Анкерные детали из прямых или гнутых круглых стержней с резьбой (в комплекте с шайбами и гайками или без них), поставляемые отдельно;

27. Болт анкерный диаметром 12 мм, длиной 100 мм;

28. Установка П-образных компенсаторов диаметром труб 300 мм;

29. Установка П-образных компенсаторов диаметром труб 250 мм;

30. Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм;

31. Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 200 мм;

32. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 мм;

33. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 200 мм;

34. Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;

35. Изоляция трубопроводов цилиндрами, полуцилиндрами и сегментами из пенопласта, диаметром трубопроводов до 350 мм;

36. Блоки сегментные теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБС-40;

37. Блоки сегментные теплоизоляционные из пенополиуритана ППУ-325/40 фольгированная;

38. Блоки сегментные теплоизоляционные из пенополиуритана ППУ-273/40 фольгированная;

39. Установка байласа из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 25 мм;

40. Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм;

41. Кран шаровой В-В размером 1;

42. Установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром 250 мм;

43. Установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром 300 мм;

44. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 250 мм;

45. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 300 мм;

46. Вывозка строительного мусора автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера, на расстоянии до 5 км 1 класса груза;

47. Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3.

Работы у ООО "Маргоз" были приняты на основании акта N 1 от 20.12.2018 (т. 6, л.д. 65), работы и материалы в акте совпадают с указанными в сметном расчете.

В документации не указано на использование отводов и перехода.

Истец утверждает, что данные материалы были использованы при выполнении работ:

28. Установка П-образных компенсаторов диаметром труб 300 мм;

29. Установка П-образных компенсаторов диаметром труб 250 мм;

30. Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм;

31. Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 200 мм;

32. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 мм;

33. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 200 мм.

Кроме того, в дело представлена Сравнительная ведомость объемов и стоимости работ по муниципальному контракту N 1046839 от 18.09.2018 (приложена в электронном виде к ходатайству от 26.05.2023), где указано следующее:

33. Установка П-образных компенсаторов диаметром труб 300 мм - заменено на установку четырёх Г-образных компенсаторов,

34. Установка П-образных компенсаторов диаметром труб 250 мм - соответствует,

35. Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм - дополнительно выполнено 2 врезки,

36. Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 200 мм - учтены ошибочно,

37. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 мм - дополнительно приварено 2 фланца,

38. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 200 мм - учтены ошибочно.

Вместе с тем, указанные работы было невозможно выполнить с помощью перехода ПК 273Х219 и отводов 273х8 и 325х8.

В соответствии с ГОСТ 17380-2001 (ИСО 3419-81) "Межгосударственный стандарт. Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.05.2002 N 205-ст), настоящий стандарт устанавливает общие технические условия на бесшовные приварные отводы, тройники, переходы и заглушки из углеродистой и низколегированной стали и в нем применяют следующие термины с соответствующими определениями:

3.1.2 отвод: Деталь, предназначенная для плавного изменения направления трубопровода,

3.1.4 переход: Деталь, предназначенная для плавного изменения диаметра трубопровода.

ГОСТ 17378-2001 (ИСО 3419-81) "Межгосударственный стандарт. Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Переходы. Конструкция" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.05.2002 N 205-ст) содержит схему перехода концентрического (ПК), из которого следует, что переход ПК 273х219 должен использоваться для изменения (сужения) диаметра трубопровода - с диаметра 273 мм на диаметр 291 мм.

Однако из представленной технической документации следует, что изменение диаметра трубы могло иметь место только с диаметра 325 мм на диаметр 273 мм. Фигурирующий в материалах дела переход для этой цели не подходит - он меньше.

На чертежах (листы 3 и 4 документации) указано, что труба диаметром 325 мм. переходит в трубу 273 мм, указан "переход 325/273" и запланировано две врезки - диаметром 100 мм. и диаметром 200 мм.

В соответствии с ГОСТ 17375-2001 (ИСО 3419-81) "Межгосударственный стандарт. Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Отводы крутоизогнутые типа 3D (R ~= 1,5 DN). Конструкция" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.05.2002 N 205-ст) отводы не изменяют диаметр трубы, они предназначены для изменения ее направления, изготавливаются из этих же труб методом штамповки или протяжки по рогообразному сердечнику и могут иметь изгиб 90, 60, 45 и 180 градусов.

В таком случае отводы не могут использоваться ни для приварки фланцев, ни для врезки, могут использоваться для установки П-образных компенсаторов. Но из сравнительной ведомости следует, что использованы компенсаторы на трубе 300 мм, а отводы имеют диаметры 273 и 325 мм.

Из справочной информации "Диаметр труб" (приложена в электронном виде к ходатайству от 26.05.2023) следует, что труба, имеющая реальный диаметр по ГОСТ 325 мм., условный диаметр имеет 300 мм. Однако, во-первых, не указано, что в сравнительной ведомости использован именно DN (условный диаметр), во вторых количество спорных отводов не соответствует требуемому для выполнения этих работ.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что ООО "Маргоз" представило документы, подтверждающие самостоятельное приобретение отводов: 273х8 и 325х8 в количестве 20 штук каждый (счёт-фактура N 412 от 12.10.2018 и платёжное поручение N 1334 от 27.09.2018) (в электронном виде к ходатайству от 23.05.2023). Приобретенного количества отводов достаточно для выполнения спорных работ, они приобретены в период их проведения. Тот факт, что их приобретено больше, подтверждает довод ответчика - данные детали являются расходными и постоянно используются в деятельности предприятия, ремонтирующего или эксплуатирующего тепловые сети.

Что касается кислорода и электродов, то они используются при сварочных работах, которые, как следует из вышеприведенных документов, проводились в большом количестве.

ООО "Маргоз" представило товарные чеки, платежные поручения и счета-фактуры на приобретение этих материалов (в электронном виде к ходатайству от 23.05.2023) и у суда нет оснований считать, что общество использовало чужие ТМЦ при наличии собственных.

Довод истца об отсутствии доказательств списания именно этих материалов со стороны ООО "Маргоз" апелляционный суд считает не имеющим правового значения - проверка правильности ведения документооборота и бухгалтерского учёта третьего лица в предмет настоящего спора не входит.

Если руководствоваться Планом ремонта и актами выполненных работ, то из них следует, что истец также регулярно проводил справочные работы, соответственно списанные ТМЦ должны были использоваться в его собственной деятельности по их прямому назначению - сварке при ремонте тепловых сетей.

Таким образом, доказательств использования указанных материальных ценностей в интересах ООО "Маргоз" не представлено, равно как и существования распоряжения Шлюнта Е.А. на их использование.

Исковые требования в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании всего изложенного, апелляционный суд считает, что в иске следовало отказывать полностью. Решение суда о частичном удовлетворении требований подлежит отмене.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на него.

При подаче иска истец оплатил 12 118 рублей (т. 1, л.д. 12), однако при цене иска 546 400 рублей 75 копеек пошлина составляет 13 928 рублей. При увеличении цены иска пошлина не доплачивалась, то есть фактически истцу предоставлена отсрочка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в иске отказано, то недостающая сумма пошлины 1810 рублей подлежит взысканию с истца в бюджет.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил 3000 рублей пошлины, которые должны быть взысканы с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2023 года по делу N А33-2293/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382) в доход федерального бюджета 1810 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382) в пользу Шлюндта Евгения Александровича (ИHH 246519568862) 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская