Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-3393/23 по делу N А60-44588/2022

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А60-44588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика: Игошин А.М. (паспорт, доверенность от 24.01.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-44588/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" (ИНН 6678093532, ОГРН 1186658048554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный Партнер" (ИНН 6320046686, ОГРН 1206300015712),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 3816031658, ОГРН 1193850036203)

о взыскании стоимости утраченных контейнеров, стоимости сверхнормативного пользования контейнерами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный Партнер" о взыскании 18 673 780 рублей, в том числе: 16 492 000 рублей стоимости утраченных контейнеров, 2 181 780 рублей за сверхнормативное пользование контейнерами.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 22 961 700 рублей, в том числе: 16 492 000 рублей стоимости утраченных контейнеров, 6 469 700 рублей за сверхнормативное пользование контейнерами.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Контейнерный Партнер" в пользу ООО "СЕАЛ" взыскано 6 414 738,86 рублей неустойки, а также штраф в размере 122 250 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 116 369 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "СЕАЛ" в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Контейнерный Партнер" считает решение незаконным и необоснованным, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о фактической передаче контейнеров истцом ответчику в пользование. Фактически истцом контейнеры были переданы третьим лицам, а не в фактическое пользование ответчика.

Ответчику стало известно, что перевозку автомобильным транспортом части указанных контейнеров осуществляло ООО "Софтранс", что подтверждается графическими копиями актов приема-передачи:

- N OUT 21451 от 11.12.2021 в 00-09 часов контейнер EKBU6327180 принят водителем Мачула М.О. по доверенности ООО "Софтранс";

- N OUT 21385 от 10.12.2021 в 11-01 часов контейнер ZCSU8540005 принят водителем Куренным И.И. по доверенности ООО "Софтранс";

- N OUT 21423 от 10.12.2021 в 18-01 часов контейнер TGHU6474431 принят водителем Мозжериным Е.Ю по доверенности ООО "Софтранс";

- N OUT 21530 от 11.12.2021 в 21-31 часов контейнер HDMU6507951 принят водителем Маминым М.В. по доверенности ООО "Софтранс".

Согласно информации из указанных актов приема-передачи, контейнеры передавались представителям ООО "Софтранс" обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Группа "Континент" ОГРН 1155476142910, ИНН 5410055429, адрес: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, д. 3, пом. 500. При этом, ответчик ни ООО "ТГ Континент", ни ООО "Софтранс", ни их представителей не уполномочивал на получение указанных контейнеров и совершение с ними каких-либо действий.

Кроме того, контейнеры без воли и минуя ответчика покинули территорию Российской Федерации в КНР, о чем свидетельствует информация из графических копий Дубликатов накладных к Таможенным декларациям. Отправителем являлось ООО "Бизнеспроект" (РФ), получателем Общество с ограниченной ответственностью по управлению цепочки поставок "Кан Кай Чжи Гуань" (КНР), перевозчиком ОАО "РЖД" - ПАО "Первая грузовая компания". ООО "Контейнерный Партнер" не являлось участником финансово-хозяйственных отношений с ООО "Софтранс", ООО "Бизнеспроект", ОАО РЖД - ПАО "Первая грузовая компания", ООО "ТГ Континент", по отношению к указанным контейнерам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика также поддержал заявленные ответчиком в письменном виде ходатайства, в частности о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении к участию в деле третьего лица, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - апелляционной жалобы по делу N А45-32629/2022, отзыва на нее, заявления об отказе от иска, таможенных накладных, графических копий актов приема-передачи и таможенных деклараций на 35 листах.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле ООО "Контейнерный партнер" судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению, а соответствующий довод своего подтверждения не нашел.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - апелляционной жалобы по делу N А45-32629/2022, отзыва на нее, заявления об отказе от иска, таможенных накладных, графических копий актов приема-передачи и таможенных деклараций на 35 листах, также рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, и лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, а также что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в данном судебном заседании не установлено апелляционным судом, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления контейнеров в пользование N 368СЕА21 от 02.12.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику 20-ти и/или 40-ка футовые контейнеры для перевозки грузов во внутрироссийском или международном сообщении, а заказчик - уплатить исполнителю установленную договором плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора N 368СЕА21 от 02.12.2021 контейнеры на основании согласованной сторонами заявки предоставляются по Акту технического состояния (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

В рамках вышеуказанного договора N 368СЕА21 от 02.12.2021 сторонами согласована заявка на предоставление истцом ответчику 40футовых контейнера в количестве 38 шт. на период с 02.12 по 12.12 в г. Новосибирск с возвратом в Шанхай, Нинбо, Циндао Тяньцзинь.

Также заявкой согласована стоимость пользования, нормативный срок пользования 70 суток, ставка сбора за сверхнормативное использование и размер штрафа за утрату контейнера.

Во исполнение условий договора N 368СЕА21 от 02.12.2021 истцом ответчику предоставлены 38 40футовых контейнера, что подтверждается подписанным сторонами актом технического состояния N 1.

В обоснование требований, истец указал, что 40-ка футовые контейнеры в количестве 38 штук, переданные по заявке от 02.12.2021 исполнителю не возвращены, срок нормативного пользования, установленный заявкой, истек.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком контейнеров от истца, обоснованности требования о взыскании стоимости сверхнормативного использования контейнеров, и о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленному штрафу, снизив его размер по 23 контейнерам до суммы 36 000 долларов США, в оставшейся части оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче контейнеров истцом ответчику в пользование, фактически контейнеры истцом были переданы третьим лицам.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Вопреки доводам апеллянта, представленный в материалы дела акт технического состояния N 1 подтверждает передачу 38 контейнеров ответчику.

Указанный акт подписан директором ООО "СеАл" и директором ООО "Контейнерный партнер", сторонами не оспорен, изложенные в нем сведения надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка апеллянта о том, что акт подтверждает техническое состояние контейнеров и не свидетельствует об их передаче ответчику, во внимание не принимается поскольку согласно пункту 1.1: "В рамках заключённого между сторонами Договора, Исполнитель передаёт контейнеры в пользование, а Заказчик принимает контейнеры, указанные ниже" (в таблице).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, подписав вышеуказанный акт N 1, ответчик подтвердил передачу ему со стороны истца спорных контейнеров.

Суд первой инстанции также верно отметил, что отрицая в рамках настоящего дела факт получения от истца контейнеров, ответчик, одновременно, подтверждает предоставления указанных контейнеров в деле N А55-19519/2022 третьему лицу именно ответчиком.

Учитывая изложенное, факт получения ответчиком контейнеров, поименованных в акте N 1, суд верно счел доказанным.

Подписывая документ, содержащий указание о том, что "Заказчик принимает контейнеры, указанные ниже", ответчик должен был и мог понимать буквальный смысл такого пункта договора, и как следствие, осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий, в случае, если, как указывает апеллянт, такие контейнеры ему фактически переданы не были.

Сложившаяся ситуация признается предпринимательским риском самого ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 договора N 368СЕА21 от 02.12.2021 нормативный период пользования контейнерами при внутрироссийском сообщении, устанавливается в 30 (тридцать) календарных суток, при экспортном и импортном сообщении 60 (шестьдесят) календарных суток, если иное не оговорено заявкой, при этом, срок нормативного пользования контейнерами, считается с даты передачи контейнера/ов заказчику по акту технического состояния согласно пункту 2.1.2. договора и до даты возврата уполномоченному представителю Исполнителя по Акту технического состояния в согласованное сторонами место на основании дат, указанных в актах. Не позднее трех рабочих дней с даты сдачи контейнеров на терминал. Заказчик обязан предоставить Исполнителю подписанный Акт технического состояния контейнера/ов с помощью средств электронной связи.

Согласно п. 3.2 договора N 368СЕА21 от 02.12.2021, в случае если иное не согласовано сторонами в заявке (приложение N1), заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативное пользование в следующем размере:

Экспортное и импортное сообщение:

- 20ф контейнер - 10 (десять) долларов США с 1 по 10 сутки, 15 (пятнадцать) долларов США с 11 по 20 сутки, 20 (двадцать) долларов США с 21-х суток и более:

- 40ф контейнер - 10 (десять) долларов США с 1 по 10 сутки, 15 (пятнадцать) долларов США с 11 по 20 сутки. 20 (двадцать) долларов США с 21-х суток и более.

Внутрироссийское сообщение:

- 20ф контейнер - 600 (шестьсот) рублей, включая НДС 20% с I по 10 сутки. 1000 (тысяча) рублей, включая НДС 20% с 11 по 20 сутки - 1500 (тысяча пятьсот) рублей, включая 11ДС 20% с 21-х суток и более,

- 40ф контейнер - 600 (шестьсот) рублей, включая НДС 20% с 1 по 10 сутки, 1000 (тысяча) рублей, включая НДС 20% с 11 по 20 сутки - 1500 (тысячу пятьсот) рублей, включая НДС 20% с 21-х суток и более.

В заявке сторонами согласован срок нормативного пользования 70 суток, ставка платы за сверхнормативное использование - 10 долларов США/сутки.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, ответчиком допущено использование контейнеров сверх нормы в течение общего периода с 12.08.2022 по 29.11.2022, что в соответствии с условиями договора составляет 104350 долларов США.

В силу п. 3.2 договора N 368СЕА21 от 02.12.2021 при расчетах за сверхнормативное пользование контейнерами исполнителя применяется сумма эквивалентная доллару США по отношению к российскому рублю по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Все расчеты по настоящему договору, осуществляются в рублях РФ.

На дату выставления счета N ДП-СЕА-128 от 02.06.2022 за сверхнормативное использование контейнеров курс доллара США - 61,4733, что в эквиваленте в рублях составляет 6 414 738 рублей 86 коп.

Указанная сумма признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в договоре (в пункте 3.4) и в заявке сторонами предусмотрен штраф за утрату контейнера в размере 7000 долларов США.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Вместе с тем, суд счел заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа по 23 контейнерам до суммы 36 000 долларов США, в оставшейся части оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает правильность расчета за сверхнормативное использование контейнеров, равно как и не выражает несогласие в части выводов суда о снижении штрафа.

Позиция апеллянта сводится к отрицанию факта передачи ему контейнеров, которая в ходе апелляционного производства своего подтверждения не нашла.

Ответчик, настаивая, что его участие в передаче контейнеров носило формальный характер, контейнеры передавались без его участия лицам, не привлеченным к участию в деле, между тем не представил каких-либо убедительных доказательств своим предположениям, заключение договора с истцом и принятие от него контейнеров не опроверг.

Таким образом, следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-44588/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова