Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-12293/23 по делу N А40-18077/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-12293/23 по делу N А40-18077/2019

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-18077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-18077/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича о признании недействительной сделкой Договор, заключенный между ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" и ПАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" N 05-240-16-П от 19.05.2016 г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ": Мухамедова З.Р. по дов. от 20.01.2023

от ПАО "КУЗОЦМ": Бастрикова А.С. по дов. от 05.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в отношении должника ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" (ОГРН 1087746745338, ИНН 7713655605) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович, член НП СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 96 от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича о признании недействительной сделкой Договор, заключенный между ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" и ПАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" N 05-240-16-П от 19.05.2016 г. и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "КУЗОЦМ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ПАО "КУЗОЦМ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило уточненное заявление конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича о признании недействительной сделкой Договор N 05-240-16-П от 19.05.2016, заключенный между ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" и ПАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.02.2019 г., а спорное соглашение заключено 19.05.2016 г., то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не входят в круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, установленный статьей 19 Закона о банкротстве. Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют о преследовании Должником и Ответчиком единой цели -вывода спорного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размеров порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом в силу пункта 15 Постановления N 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" и ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" заключен Договор N 05-240-16-П от 19.05.2016 г. (далее - Договор поставки). В соответствие с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

По условиям Договора (п. 2.1.) поставка продукции производится после поступления от Покупателя 100% предоплаты стоимости согласованной партии продукции. Обязательство по поставке продукции со стороны Поставщика является исключительно встречным по отношению к обязательству по оплате продукции со стороны Покупателя. Поставка продукции осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации, либо указанные в счете на предоплату.

С 24.05.2016 по 19.09.2016 Покупатель перечислил Поставщику в качестве предоплаты и доплаты за поставку продукции, денежные средства на сумму 6 923 256,33 рублей, в том числе НДС 18%.

В адрес Покупателя в период с 03.06.2016 по 11.08.2016 в рамках вышеуказанного Договора была отгружена металлопродукция на общую сумму 6 923 256,33 рублей, в том числе НДС 18%.

Указанные довод подтверждается актом сверки по состоянию на 24.10.2022 г., счетами-фактурами N 4249 от 03.06.2016 на сумму 2 797 627,95 руб.; N 5068 от 25.07.2016 на сумму 2 003 599,11 руб.

В процессе приемки ООО "Комплектавтоматика" поступившей от АО "КУЗОЦМ" продукции по счет-фактуре N 5068 от 25.07.2016 Покупателем было выявлено несоответствие по упаковке ленты Х20Н80 2,5x25, лента поступила в спутанном состоянии. Далее забракованная продукция - лента Х20Н80 2,5x25 в количестве 299,00 кг была возвращена в адрес Поставщика, что подтверждается счетом-фактурой N2 от 24.08.2016, товарной накладной N2 от 24.08.2016; N 5324 от 11.08.2016 на сумму 2 122 029,27 рублей. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлена книга продаж в АО "КУЗОЦМ" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что что сделки ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку отношения должника с ПАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" носят длительный характер, при этом по фактически сложившейся системе организации взаимоотношений ПАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" систематически поставляло металлопродукцию ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ".

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича о признании недействительной сделкой Договор, заключенный между ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" и ПАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" N 05-240-16-П от 19.05.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что товар был принят должником и подлежал оплате, поскольку указанный довод противоречит, представленным в материалы дела доказательствам.

В данном случае 19.05.2016 г. между ОАО "КУЗОЦМ" (в настоящее время АО "КУЗОЦМ") и ООО "Комплектавтоматика" (в настоящее время ООО "Альянс-Пром", далее - Покупатель, Должник) в рамках своей обычной хозяйственной деятельности заключен договор N 05-240-16-П (далее - Договор). В соответствие с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В адрес Покупателя в период с 03 июня 2016 по 11 августа 2016 в рамках упомянутого Договора отгружена металлопродукция на общую сумму 6 923 256, 33 руб., в том числе НДС 18% на основании выставленных счетов-фактур:

- N 4249 от 03.06.2016 на сумму 2 797 627,95 руб.;

- N 5068 от 25.07.2016 на СУММУ 2 003 599.11 руб.

В процессе приемки ООО "Комплектавтоматика" поступившей от АО "КУЗОЦМ" продукции по счету-фактуре N 5068 от 25.07.2016 Покупателем было выявлено несоответствие по упаковке ленты Х20Н80 2,5x25, лента поступила в спутанном состоянии (письмо ООО "Комплектавтоматика исх. N 7868/ф от 01.08.2016).

В последующем забракованная продукция - лента Х20Н80 2,5x25 в количестве 299,00 кг была возвращена в адрес Поставщика, что подтверждается счетом-фактурой N 2 от 24.08.2016, товарной накладной N 2 от 24.08.2016 на сумму 361 493,38 руб. N 5324 от 11.08.2016 на сумму 2 122 029,27 руб. С 24.05.2016 по 19.09.2016 Покупатель перечислил Поставщику в качестве предоплаты и доплаты за поставку продукции денежные средства в размере 6 561 762,95 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, указанные операции (отгрузка продукции и возврат забракованной продукции) нашли свое отражение в бухгалтерском учете АО "КУЗОЦМ", что подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 24.10.2022. Также, операции по отгрузке отражены в налоговом учете АО "КУЗОЦМ". В частности, были выставлены счета-фактуры и отражены АО "КУЗОЦМ" в книги продаж за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчет о деятельности ГК "Урбан групп" подтверждает неплатежеспособность Должника, отклоняется по следующим основаниям.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что по результатам налоговой проверки у ГК "Урбан групп" выявлена задолженности в размере 421 920 389,76 руб. не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Должника в период совершения оспариваемых сделок (24.05.2016 - 19.09.2016). Более того, объективные данные свидетельствуют о том, что Должник на момент совершения оспариваемых сделок соответствовал признакам платежеспособности.

Как указывает сам конкурсный управляющий проверка ГК "Урбан групп" проводилась за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Однако, все отношения между Должником и Ответчиком были завершены до указанного периода. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия задолженности перед налоговым органом за период 2015 и 2016 годов, что также подтверждает необоснованность доводов конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-18077/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова