Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29892/23 по делу N А40-207022/2022

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-207022/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-207022/22

по иску (заявлению) ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" (ИНН: 7733051270)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН: 4401116480)

третье лицо: ООО "МЕДИКО" (ИНН: 2311128416) о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савастлев А.А. по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика: Бородина Е.Л. по доверенности от 27.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1523283 от 13.12.2019 г. в размере 43 000 руб., неустойки в начиная с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 18 791 руб., с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 7 009 руб., всего неустойки 25 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает на то факт, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований принципалу, а так же на надлежащее выполнение принципалом работ по контракту.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между ООО "МЕДИКО" и ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N0373200016719000193_2343 на поставку смеси белковой композитной сухой для ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" в 2020 году.

Во исполнение указанного договора стороной поставщика получена банковская гарантия N 1523283 от 13.12.2019.

29.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору истец (бенефициар) направил гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 43 000 руб.

20.01.2021 бенефициар получил отказ гаранта от выплаты денежных средств по гарантии по требованию (в порядке правопреемства).

Основанием для отказа послужила ссылка на невступление в законную силу решения Управления УФАС по г. Москве от 29.06.2020 по делу N 077/10/19-10548/2020, в котором указано, что УФАС не установлено наличия недобросовестности ООО "МЕДИКО" при исполнении контракта.

В связи с отсутствием оплаты по банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями банковской гарантии.

Претензия истца о добровольном исполнении обязательства удовлетворения истцу не принесла, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно условий банковской гарантии N 1523283 от 13.12.2019 гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, суммы убытков, за исключением упущенной выгоды в случае расторжения контракта по причинам его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу NА40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия. При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований Принципалу, ссылки ответчика надлежащее выполнение Принципалом работ по Контракту, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, касающегося выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Представленные истцом банку документы соответствуют требованиям, установленным независимой гарантией для выплаты банком денежных средств в пользу бенефициара. Выявленные заказчиком существенные нарушения условий контракта со стороны Подрядчика послужили основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и как следствие основанием для предъявления требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая изложенное, учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обстоятельства, касающиеся исполнения Принципалом обязательств по Договору, не подлежали оценке при рассмотрении ответчиком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При рассмотрении требования Бенефициара установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта. Гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Иное противоречит принципу независимости банковской гарантии, изложенному в статье 370 ГК РФ.

Наличие на момент предъявления требования Гаранту между Бенефициаром и Принципалом спора относительно исполнения Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, о правомерности отказа Бенефициара от исполнения соответствующего Контракта, не свидетельствует о злоупотреблении Бенефициаром, предъявившим требование Гаранту, правом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 18 791 руб., с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 7 009 руб., всего неустойки 25 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств установлен, требования о взыскании неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, также удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-207022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова