Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 02АП-2784/23 по делу N А28-1226/2022

г. Киров

14 июня 2023 г.

Дело N А28-1226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ворожцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2022, представителя ответчика Рябова Д.Г., действующего на основании доверенности от 19.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухина Семена Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу N А28-1226/2022

по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Братухину Семену Юрьевичу (ИНН: 434581887961, ОГРН: 316435000081322),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 5260200603 ОГРН: 1075260020043)

о взыскании 162 801 рубля 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братухину Семену Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании долга в размере 162 801 рубль 51 копейка за электроснабжение в октябре - ноябре 2021 года следующих объектов: земельный участок, район Куменский, поселок Речной, прибор учета N 8892790, здание механической мастерской, район Куменский, поселок Речной, промзона, прибор учета N 012603156595254.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу N А28-1226/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.10.2021, в связи с чем определение показаний прибора учета электрической энергии на 00 часов 00 минут 01.10.2021 является существенным фактом. Ответчик считает, что судом не принято во внимание, что обязанность по снятию показаний приборов учета электрической энергии возложена на истца и третье лицо; прибор учета электрической энергии N 012603156595254 принадлежит сетевой организации. Согласно позиции Предпринимателя, установление на 01.10.2021 показаний 55 400 в договоре энергоснабжения по прибору учета электрической энергии N 012603156595254 не соответствует действительности и противоречит предоставленным документам, а нарушение обязанности по снятию показаний приборов учета со стороны сетевой организации и гарантирующего поставщика привели к нарушению прав ответчика в части невозможности определить фактический объем потребленной электроэнергии за период с августа по сентябрь 2021 года. Также ответчик считает нарушением перенос объема потребленной электроэнергии с августа по сентябрь 2021 года на октябрь, ноябрь 2021 года, в том числе и по причине разной стоимости электрической энергии в зависимости от месяца ее потребления. Заявитель пояснил, что не может предоставить показания, которые передавались ответчиком в личном кабинете, открытом на сайте Общества как физическим лицом, по причине блокировки истцом личного кабинета ответчика. Предприниматель указывает на то, что потребление электрической энергии по прибору учета электрической энергии осуществлялось объектом (гараж), расположенным по адресу: Кировская область, Куменский район, п. Речной, ул. Пушкина (промзона), наличие данных обстоятельств указывает на отсутствие обязанности у ответчика оплачивать электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.10.2021N 060711 по прибору учета электрической энергии N 012603156595254 в связи с неверным определением начальных показаний.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу N А28-1226/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что ответчиком не оспаривался факт потребления электрической энергии, потребителем переданы показания по прибору учета N 012603156595254 по состоянию на 30.09.2021 в размере 55400, таким образом, принятые истцом на 30.09.2021 показания обоснованно указаны как начальные по договору N 060711; при подписании договора ответчик не оспаривал данные показания как начальные по договору. Общество отмечает, что, заявляя возражения на иск, ответчик не привел доказательств в обоснование своих доводов: не представил иных показаний приборов учета, зафиксированных в установленном порядке, а также контррасчета по исковым требованиям истца.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу N А28-1226/2022 является законным и обоснованным. Третье лицо полагает, что самовольное подключение энергопринимающих устройств здания механической мастерской и кабельной линии 0,4 кВ, расположенной по адресу: Кировской обл., Куменский р-н, п. Речной, к объектам электросетевого хозяйства Компании отсутствует, соответственно, отсутствует и бездоговорное потребление. Компания считает, что включение в договор энергоснабжения от 27.10.2022 N 060711 спорного объекта "Здание механической мастерской" является обоснованным ввиду потребления электрической энергии, поставляемой Обществом, не для бытовых нужд, а для производственных нужд.

01.06.2023 истцом представлены пояснения о закрытия лицевого счета ответчика как бытового потребителя и показаниях прибора учета, из которых следует, что лицевой счет закрыт по показаниям 55400, показания 55400 указаны как начальные для расчетов по договору 060711 в пункте 2 Приложения N 2. Обществом также представлена информация о нерегулируемой цене на электрическую энергию в августе, сентябре, октябре 2021 года. Истец указывает, что Информация о показаниях прибора учета N 012603156595254 в листе обхода за сентябрь 2021 года отсутствует; информация о способе передачи показаний на 30.09.2021 отсутствует, в биллинговой программе указано, что показания переданы клиентом, скриншот имеется в материалах дела.

Судебное заседание, назначенное на 16.05.2023, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.06.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Бармина Д.Ю. и Чернигиной Т.В. на судей Панина Н.В., Овечкину Е.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объектов недвижимости - здания механической мастерской (двухэтажное) площадью 1408,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, Куменский район, поселок Речной "Промзона", земельного участка с кадастровым номером 43:14:030101:298.

Кроме того, ответчику по договору купли-продажи от 02.10.2014 передан как недвижимое имущество металлический гараж площадью 18 квадратных метров (адрес: улица Пушкина, гараж N 14).

Ответчик (заявитель) 22.11.2016 обратился в сетевую организацию (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") с заявкой на технологическое присоединение (для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) гаражных боксов, расположенных в поселке Речной (промзона). Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляла 15 киловатт.

Заявителю были выданы технические условия от 07.12.2016 N 19-6/1976/16 и подписан договор о технологическом присоединении от 13.01.2017 N 1976/16.

Сетевая организация и ответчик 19.04.2017 подписали акт о выполнении технических условий N 19-6/1976/16 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств - гаражных боксов; 14.06.2017 - акт о разграничении границ балансовой принадлежности сторон N 144-104-02-11-016 в отношении объекта электроснабжения - гаражные боксы.

Согласно акту точкой присоединения является опора N 12, контактные соединения ЛЭП-0,4 кВ заявителя и проводов на опоре N 12. Граница балансовой принадлежности сетевой организации установлена - провода ЛЭП-0,4 кВт N 1 ТП-402 ЛЭП-10кВ N 4 ПС 110/10 кВ Бурмакино, Предпринимателя - ЛЭП-0,4 кВт. Учет потребления по указанной точке поставки осуществляется прибором учета ЦЭ 6803В N 108394845, установленным в ВПУ на опоре N12 (акт от 19.04.2017 N ДУ53/71/0417.501).

Ответчик 09.11.2017 обратился в сетевую организацию с заявкой N 3470/17 на увеличение максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств (здание механической мастерской в поселке Речной) до 150 киловатт, в т.ч.: 15 киловатт - по ранее присоединенному технологическому присоединению, 135 киловатт - дополнительная мощность. Мощность предназначена для электрооборудования цеха деревообработки: четырехмоторный станок (70), сушильная камера (30), водяной насос (10), пылевая вытяжка (30), торцовки, транспортеры (10).

Сетевой организацией в адрес заявителя направлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия от 14.11.2017 N 1647 на технологическое присоединение; со стороны ответчика договор подписан не был.

Затем, ответчик 23.03.2020 повторно обратился в сетевую организацию с заявлением об увеличении объема максимальной мощности по точке технологического присоединения - гаражный бокс (здание механической мастерской) с 15 киловатт до 150. Перечень электрооборудования: отопление, освещение (50), наждачный станок (10), насос для откачки воды (10), чайник (2), холодильник (2), сушилка для одежды (10). К заявке приложено свидетельство о праве собственности на здание механической мастерской.

Сетевая организация направила заявителю оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (присоединение ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается) и технические условия от 15.04.2020 N КирЭ/10-02-14/448/20; договор со стороны ответчика также подписан не был.

В феврале 2021 года представитель сетевой организации в отношении точки подключения, расположенной по адресу: Куменский район, поселок Речной, улица Белинского, мастерская (по лицевому счету N 4164928000 на имя потребителя Братухина С.Ю.), осуществил замену прибора учета N 108394845 на прибор учета N 012603156595254 (акт допуска прибора учета от 18.02.2021 N 43-61002056054717). Представитель потребителя от подписи акта допуска в эксплуатацию прибора учета отказался.

Позднее ответчик 22.04.2021 обратился в сетевую организацию с заявлением на новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств - кабельной линии 0,4 кВ, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, поселок Речной, с максимальной мощностью 140 киловатт.

На основании заявки подписан договор об осуществлении технологического присоединения N 431028312 с протоколом урегулирования разногласий, ответчику были выданы технические условия.

Сетевая организация и ответчик 16.09.2021 подписали акт о выполнении технических условий N КирЭ/10-02-14/871/21. На основании этого акта подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 144-204-02-13-00. Из акта о технологическом присоединении следует, что объекты электроэнергетики сторон находятся на земельном участке 43:14:030101:298, максимальная мощность в точке присоединения - 140 киловатт. Точка присоединения - ЛЭП 10кВ N 4 ПС 110 кВ Бурмакино. Описание точки присоединения: выводы первичной обмотки Л2 трансформаторов тока в ВПУ на конструкции РУ-0,4 кВ ТП-402. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации установлена на выводах первичной обмотки Л2 трансформаторов тока в ВПУ на конструкции РУ-0,4 кВ ТП-102 ЛЭП 10 кВ N 4 ПС 110кВ Бурмакино, а заявителя - ЛЭП заявителя. Учет потребления по указанной точке поставки осуществляется прибором учета N 8892790 (по акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.10.2021 N 43-71/1021-122).

Ответчик 13.10.2021 обратился к гарантирующему поставщику с заявлением на заключение договора энергоснабжения в отношении объекта: Кировская область, Куменский район, поселок Речной, Промзона.

Сетевая организация 22.10.2021 провела обследование здания истца на земельном участке 43:14:030101:298, по результатам которого установлено, что в двухэтажное здание по данному адресу заходит две кабельные линии электропередач 0,4 кВ в разных местах здания, с разных опор. Одна кабельная линия заходит в здание с опоры линии электропередач N 12 ЛЭП-0,4 кВт N 1 от ТП-402 ЛЭП-10 кВт N 4 ПС 110/10 Бурмакино, по акту разграничения балансовой принадлежности от 14.06.2017 N 144-104-02-11-016. На опоре N 12 установлен пункт учета электроэнергии, в котором расположен счетчик N 012603156595254. Вторая кабельная линия 0,4 киловольта, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2021 N 144-204-02-15-000, заходит в это же здание. Фактически вторая кабельная линия заходит в здание с опоры линии электропередач N 2 ЛЭП-0,4 кВ N 5 от ТП-402 ЛЭП 10 кВ N 4 ПС 110/10 кВ Бурмакино. Учет электроэнергии на второй кабельной линии осуществляется выносным пунктом учета (ВПУ) электроэнергии, расположенным на конструкции РУ-0,4 кВ ТП-402. В данном выносном пункте учета расположен электросчетчик N 8892790. На земельном участке с кадастровым номером 43:14:030101:298 отдельно стоящего гаража или гаражей с вводом с кабельной линии с опоры N 12 ЛЭП-0,4 кВ N 1 от ТП 402 ЛЭП-10 кВ N 4 ПС 110/10кВ Бурмакино не выявлено.

Акт обследования составлен представителем сетевой организации в отсутствие представителя потребителя.

Общество направило ответчику для подписания договор энергоснабжения от 27.10.2021 N 060711. В приложении N 2 к договору гарантирующим поставщиком определены следующие точки поставки электроэнергии:

1) земельный участок (Куменский район, поселок Речное), прибор учета N 8892790 (установлен ВПУ на конструкции РУ-0,4 кВ ТП-402),

2) здание механической мастерской (Куменский район, поселок Речной, промзона), прибор учета N 012603156595254 (ВПУ на опоре N 12).

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 09.11.2021 N 1 к договору в редакции потребителя пункт 2 Приложения N 2 к договору подлежит исключению.

Гарантирующий поставщик с предложенной редакцией не согласился и направил протокол согласования разногласий от 24.11.2021.

Письмом от 24.11.2022 истец уведомил Братухина С.Ю. о том, что лицевой счет N 4164928000 на объект, расположенный по адресу Кировская область, Куменский район, п. Речной, закрыт с показаниями 055400,0 кВ. (прибор учета N 012603156595254), за октябрь 2021 года сделан перерасчет.

Представители Общества (гарантирующий поставщик) и Компании (сетевая организации) 25.11.2021 провели обследование здания, принадлежащего Предпринимателю и расположенного на земельном участке 43:14:030101:298. В результате обследования установлены аналогичные обстоятельства, указанным в акте обследования от 22.10.2021, за исключением того, что на земельном участке с кадастровым номером 43:14:030101:298, рядом с опорой N 12 установлен передвижной гараж. На снегу видны следы недавней установки гаража. Данный гараж от кабельных электролиний по актам разграничения балансовой принадлежности от 14.06.2017 или от 28.10.2021, не запитан. Указанный акт составлен в отсутствие потребителя.

При повторном обследовании 20.01.2022 установлено, что в двухэтажное здание входит вторая кабельная линия 0,4 кВ согласно акту от 28.10.2021, на максимальную мощность 140 киловатт. Учет электроэнергии осуществляется ВПУ, расположенным на конструкции РУ-0,4 кВ ТП 402, прибором учета N 8892790. Кабельная линия, которая раньше заходила в здание с опоры N 12 ЛЭП 0,4 кВ N 1 от ТП 402 ЛЭП-10кВ N 4 ПС 110/10 кВ Бурмакино согласно акту от 14.06.2017, демонтирована, с указанной кабельной линии осуществлен ввод в передвижной гараж. Акт осмотра составлен в отсутствие потребителя.

До сентября 2021 года в отношении объекта Братухина С.Ю. (гаража) начисление платы гарантирующим поставщиком осуществлялось по тарифу для населения (лицевой счет N 4164928000). Объем потребления определялся по показаниям прибора учета N 012603156595254.

Предприниматель обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 27.10.2021 N 060711 путем исключения пункта 2 Приложения N 2 к договору (делу присвоен номер N А28-1742/2022), мотивированным неправомерным включением в договор точки поставки электроэнергии здания механической мастерской (Куменский район, поселок Речной (промзона)) - прибор учета N 012603156595254, поскольку данный прибор учета фиксирует бытовое потребление по объекту "гараж".

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.09.2022 по делу А28-1742/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, урегулировал разногласия, возникшие при заключении названного договора, утвердив пункт 2 приложения N 2 к договору в редакции гарантирующего поставщика:

точки поставки электроэнергии:

1) земельный участок (Куменский район, п. Речное), прибор учета N 8892790 (установлен ВПУ на конструкции РУ-0,4 кВ ТП-402),

2) здание механической мастерской (Куменский район, п. Речной, промзона), прибор учета N 012603156595254 (установлен ВПУ на оп.N 12).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023 по делу N А28-1742/2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А28-1742/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Как следует из приложения N 2 к договору энергоснабжения от 27.10.2021 N 060711:

- по точке учета - земельный участок (Куменский район, поселок Речное), прибор учета N 8892790, начальные показания составляют - 0,310000 кВ;

- по точке учета - здание механической мастерской (Куменский район, поселок Речной, промзона), прибор учета N 012603156595254, начальные показания составляют - 55400 кВ.

В рамках настоящего дела за октябрь и ноябрь 2021 года истцом предъявлены ответчику по договору N 060711 к оплате начисления по указанным выше двум точкам поставки:

- земельный участок (Куменский район, поселок Речное), прибор учета N 8892790, показание старое 0,310000 кВ, показание новое 0,310000 кВ (за октябрь 2021 года), показание старое 0,310000 кВ, показание новое 63,676000 кВ (за ноябрь 2021 года);

- здание механической мастерской (Куменский район, поселок Речной, промзона), прибор учета N 012603156595254, показание старое 55400 кВ, показание новое 60366 кВ (за октябрь 2021 года), показание старое 60366 кВ, показание новое 72567 кВ (за ноябрь 2021 года).

Всего истцом начислено к оплате 191 074 рубля 11 копеек за октябрь и ноябрь 2021 года.

Ответчик произвел оплату в сумме 28 272 рубля 60 копеек платежным поручением от 15.12.2021 N 371, указав в назначении платежа "Оплата по счету-фактуре N 0031784/0121 от 30.11.2021 - Земельный участок р- н Куменский, п. Речной, номер счетчика 8892790".

Претензия истца от 20.12.2021 об оплате долга за спорный период оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объект ответчика, а также то обстоятельство, что предъявленный истцом объем определен на основании показаний расчетных приборов учета (N 8892790 и N 012603156595254) ответчиком не оспаривается.

Из расчетов истца следует, что за октябрь 2021 года ответчику предъявлен объем электрической энергии по прибору учета N 012603156595254 на сумму 46921 рубль 97 копеек; за ноябрь 2021 года - объем электрической энергии по прибору учета N 8892790 на сумму 28 272 рубля 60 копеек, по прибору учета N 012603156595254 на сумму 115 879 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на несогласие со взысканием предъявленной стоимости электрической энергии, ссылаясь неверное определение начальных показаний прибора учета N 012603156595254.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно листу обхода граждан-потребителей за август 2021 года показания прибора учета электрической энергии N 012603156595254 на 17.08.2021 составляли 55 400 кВ (представлен в эл.виде истцом 06.06.2022).

В ведомости об объемах электроэнергии, переданной потребителям, за исключением граждан-потребителей, по сетям Куменского РЭС за октябрь 2021 года указано, что показания прибора учета электрической энергии N 012603156595254 на 27.09.2021 также составляли 55 400 кВ; из листа обхода по потребителям, за исключением граждан-потребителей за октябрь 2021 года следует, что на 27.10.2021 показания прибора учета электрической энергии N 012603156595254 составляли 60 366 кВ (представлены истцом в эл.виде 20.07.2022).

Также истцом представлен скриншот с программного обеспечения обслуживания потребителей, согласно которому потребителем переданы показания по прибору учета N 012603156595254 по состоянию на 30.09.2021 в размере 55400 кВ (представлен в эл.виде истцом 20.09.2022).

Аналогичная информация о показания прибора учета N 012603156595254 в период август-ноябрь 2021 года представлена сетевой организацией (в эл.виде 21.05.2022).

При этом как в спорный период (октябрь-ноябрь 2021 года), так и в августе-сентябре 2021 года электрическая энергия поставлялась на объект ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Отказ в оплате зафиксированного прибором учета N 012603156595254 объема в рамках настоящего дела, исходя из позиции ответчика, связан с тем, что потребление электрической энергии по данному прибору учета электрической энергии осуществлялось объектом гараж, расположенным по адресу: Кировская область, Куменский район, п. Речной, ул. Пушкина (промзона) на коммунально-бытовые нужды в рамках договора с Братухиным С.Ю. как физическим лицом по лицевому счету 4164928000, в связи с чем следует применять тариф для населения; соответственно, по мнению заявителя, основания для взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию при рассмотрении требований, вытекающих из договора энергоснабжения от 27.10.2021 N 060711, отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика, поскольку по спорным объектам ответчика не применим тариф для населения, так как объектом энергоснабжения является производственный объект; требование истца о взыскании долга в размере 162 801 рубль 51 копейка является законным и обоснованным.

Действительно, спорные показания - 55 400 - прибора учета N N 012603156595254 были зафиксированы еще по состоянию на 17.08.2021, при этом показания 60 366, принятые по состоянию на конец октября 2021, фигурируют в том числе в ведомости сетевой организации как снятые 03.10.2021 (представлена истцом в эл. виде 20.07.2022). При этом скриншот внутренней программы истца "ORACLE" (в эл. виде 20.09.2022), в котором истцом указано на то, что показания 55400 были переданы самим потребителем на 30.09.2021, при том, что ответчиком факт передачи таких показаний оспаривается, в отсутствие конкретных проверяемых сведений об источнике получения данных, судом в качестве достоверных сведений не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с аргументом ответчика о том, что лицом, ответственным на снятие и передачу показаний спорного прибора учета, является владелец прибора - сетевая организация в силу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, фактически показания спорного прибора учета на 31.08.2021 и на 30.09.2021 надлежащим образом зафиксированы не были.

В то же время, данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований.

Так, судами в рамках дела N А28-1742/2022 установлено, что две кабельные линии с опор N 2 и 12 предназначены для энергоснабжения производственного объекта, этот объект представляет собой комплекс взаимосвязанных производственным циклом объектов, расположенных в границах земельного участка 43:14:030101:298; при этом выгрузка по полезному отпуску, которая взята при проведении осмотра сетевой организацией, свидетельствует о существенном превышении объема потребления электрической энергии по спорной точке поставки (гараж) обычного "бытового" потребления (освещение, обогрев помещения, чайник, холодильник, бытовой станок); зафиксированные объемы потребления за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года указывают на производственный характер энергопринимающих устройств. Судом кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2023 указано, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно критически отнеслись к аргументу Предпринимателя о том, что в пункте 2 приложения N 2 к договору энергоснабжения от 27.10.2021 N 060711 определена точка подключения для энергопринимающего оборудования бытового назначения: из установленных по делу обстоятельств и доказательств следует обратное.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А28-1742/2022 судами установлено, что электрическая энергия, учет которой производился спорным прибором учета, потреблялась не в рамках бытового потребления, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из установленных в рамках вышеуказанного дела обстоятельств, электрическая энергия использовалась ответчиком не в рамках бытового потребления и, соответственно, вопреки доводам заявителя, должна быть оплачена по нерегулируемой цене, а не по тарифу для бытовых потребителей, с учетом чего дата закрытия лицевого счета Братухина С.Ю. как бытового потребителя фактически правового значения не имеет.

Более того, в пункте 2 приложения N 2 к договору энергоснабжения от 27.10.2021 N 060711 в редакции, принятой судом в рамках дела N А28-1742/2022, установлены начальные показания прибора учета N 012603156595254 для расчетов в рамках договора - 55 400 кВ; решение суда вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции проверен аргумент заявителя о возможном несоответствии примененной цены на электрическую энергию с учетом того, что объем потребления по состоянию на 31.08.2021 и 30.09.2021 не был зафиксирован надлежащим образом; из представленной истцом информации нерегулируемая цена за август 2021 года - 8,0347 руб./кВтч и за сентябрь 2021 года - 8,1202 руб./кВтч выше, чем нерегулируемая цена за октябрь 2021 года - 7,87387 руб./кВтч, ввиду чего в рассматриваемом случае нарушения прав ответчика при применении нерегулируемой цены при включении спорного объема в полезный отпуск октября 2021 года не усматривается. Аргументы о несогласии с объемом, включенным в объем полезного отпуска за ноябрь 2021 года, заявителем не конкретизированы, в данной части суд апелляционной инстанции полагает возражения документально не подтвержденными.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств (информации из личного кабинета ответчика) подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу N А28-1226/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухина Семена Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.А. Овечкина Н.В. Панин