Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2023 г. N Ф01-5/23 по делу N А28-1742/2022

Нижний Новгород

10 марта 2023 г.

Дело N А28-1742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

акционерного общества "ЭнергсбыТ Плюс":

Вологжаниной А.Г. (доверенность от 06.09.2022 N R107/R107/51/2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Братухина Семёна Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу N А28-1742/2022

по иску индивидуального предпринимателя Братухина Семена Юрьевича

(ИНН: 434581887961, ОГРН: 316435000081322)

к акционерному обществу "ЭнергсбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго",

и установил:

индивидуальный предприниматель Братухина Семен Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 27.10.2021 N 060711 путем исключения пункта 2 Приложения N 2 к договору.

Исковое требование основано на статьях 421, 445, 446 и 540 и мотивировано неправомерным включением в договор точки поставки электроэнергии здания механической мастерской (Куменский район, поселок Речной (промзона)) - прибор учета N 012603156595254, поскольку данный прибор учета фиксирует бытовое потребление по объекту "гараж".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") в лице филиала "Кировэнерго".

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, урегулировал разногласия, возникшие при заключении названного договора, утвердив пункт 2 приложения N 2 к договору в редакции гарантирующего поставщика. Суды пришли к выводу о том, что приложение N 2 в редакции гарантирующего поставщика не противоречит законодательству, соответствует фактическим обстоятельствам дела, вносит правовую определенность во взаимоотношениях сторон на будущее время, в том числе, в части расчетов за потребленную электроэнергию.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и урегулировать разногласия в пользу истца. По мнению заявителя, включение объекта в договор энергоснабжения без заявления потребителя недопустимо; по договору энергоснабжения N 4164928000 учитывается электроэнергия, потребляемая на объекте "гараж", а не зданием механической мастерской; изменение подключения к сети было бы нарушением условий технологического присоединения; суды не проверили основания расторжения этого договора с физическим лицом. Кассатор полагает, что объекты Братухина С.Ю. как физического лица и как предпринимателя различны, не образуют совокупность энергопринимающих устройств, т.к. точки присоединения различны (от двух различных опор), отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу; отсутствует связь между объектами; назначение объектов различно. Истец отмечает, что временное отключение гаража от сети было связано с производством работ по подключению земельного участка. Кроме того, Предприниматель указывает, что ответчик злоупотребляет своим правом на включение объекта в договор в отсутствие волеизъявления другой стороны. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ответчика в судебном заседании, не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. ПАО "Россети Центр и Приволжье" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является собственником объектов недвижимости - здания механической мастерской (двухэтажное) площадью 1408,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, Куменский район, поселок Речной "Промзона", земельного участка с кадастровым номером 43:14:030101:298. Кроме того, Предпринимателю по договору купли-продажи от 02.10.2014 передан как недвижимое имущество металлический гараж площадью 18 квадратных метров (адрес: улица Пушкина, гараж N 14).

Предприниматель 22.11.2016 обратился в сетевую организацию (ПАО "МРСК Центра и Приволжья", правопредшественник третьего лица) с заявкой N 4461 на технологическое присоединение (для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) гаражных боксов, расположенных в поселке Речной (промзона). Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляла 15 киловатт. Заявителю были выданы технические условия от 07.12.2016 N19-6/1976/16 и подписан договор о технологическом присоединении от 13.01.2017 N1976/16.

Сетевая организация и Предприниматель 19.04.2017 подписали акт о выполнении технических условий N 19-6/1976/16 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств - гаражных боксов; 14.06.2017 - акт о разграничении границ балансовой принадлежности сторон N 144-104-02-11-016 в отношении объекта электроснабжения - гаражные боксы. Согласно акту точкой присоединения является опора N 12, контактные соединения ЛЭП-0,4 кВ заявителя и проводов на опоре N 12. Граница балансовой принадлежности сетевой организации установлена - провода ЛЭП-0,4 кВт N 1 ТП-402 ЛЭП-10кВ N 4 ПС 110/10 кВ Бурмакино, Предпринимателя - ЛЭП-0,4 кВт. Учет потребления по указанной точке поставки осуществляется прибором учета ЦЭ 6803В N 108394845, установленным в ВПУ на опоре N 12 (акт от 19.04.2017 N ДУ53/71/0417.501).

Предприниматель 09.11.2017 обратился в сетевую организацию с заявкой N 3470/17 на увеличение максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств (здание механической мастерской в поселке Речной) до 150 киловатт, в т.ч.: 15 киловатт - по ранее присоединенному технологическому присоединению, 135 киловатт - дополнительная мощность. Мощность предназначена для электрооборудования цеха деревообработки: четырехмоторный станок (70), сушильная камера (30), водяной насос (10), пылевая вытяжка (30), торцовки, транспортеры (10).

Сетевой организацией в адрес заявителя направлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия от 14.11.2017 N 1647 на технологическое присоединение. Предприниматель от подписания договора уклонился.

Затем, Предприниматель 23.03.2020 повторно обратился в сетевую организацию с заявлением об увеличении объема максимальной мощности по точке технологического присоединения - гаражный бокс (здание механической мастерской) с 15 киловатт до 150. Перечень электрооборудования: отопление, освещение (50), наждачный станок (10), насос для откачки воды (10), чайник (2), холодильник (2), сушилка для одежды (10). К заявке приложено свидетельство о праве собственности на здание механической мастерской.

Сетевая организация направила заявителю оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (присоединение ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается) и технические условия от 15.04.2020 N КирЭ/10-02-14/448/20. Предприниматель договор не подписал.

В феврале 2021 года представитель сетевой организации в отношении точки подключения, расположенной по адресу: Куменский район, поселок Речной, улица Белинского, мастерская (по лицевому счету N 4164928000 на имя потребителя Братухина С.Ю.), осуществил замену прибора учета N 108394845 на прибор учета N012603156595254 (акт допуска прибора учета от 18.02.2021 N 43-61002056054717). Представитель потребителя от подписи акта допуска в эксплуатацию прибора учета отказался.

Позднее Предприниматель 22.04.2021 обратился в сетевую организацию с заявлением на новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств - кабельной линии 0,4 кВ, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, поселок Речной, с максимальной мощностью 140 киловатт.

На основании заявки подписан договор об осуществлении технологического присоединения N 431028312 с протоколом урегулирования разногласий, Предпринимателю были выданы технические условия.

Сетевая организация и Предприниматель 16.09.2021 подписали акт о выполнении технических условий N КирЭ/10-02-14/871/21. На основании этого акта подписан акт об осуществлении технологического присоединения N144-204-02-13-00. Из акта о технологическом присоединении следует, что объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства, объекты микрогенерации) сторон находятся на земельном участке 43:14:030101:298, максимальная мощность в точке присоединения - 140 киловатт. Точка присоединения - ЛЭП 10кВ N 4 ПС 110 кВ Бурмакино. Описание точки присоединения: выводы первичной обмотки Л2 трансформаторов тока в ВПУ на конструкции РУ-0,4 кВ ТП-402. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации установлена на выводах первичной обмотки Л2 трансформаторов тока в ВПУ на конструкции РУ-0,4 кВ ТП-102 ЛЭП 10 кВ N4 ПС 110кВ Бурмакино, а заявителя - ЛЭП заявителя. Учет потребления по указанной точке поставки осуществляется прибором учета N 8892790 (по акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.10.2021 N43-71/1021-122).

Предприниматель 13.10.2021 обратился к гарантирующему поставщику с заявлением на заключение договора энергоснабжения в отношении объекта: Кировская область, Куменский район, поселок Речной, Промзона.

Сетевая организация 22.10.2021 провела обследование здания истца на земельном участке 43:14:030101:298, по результатам которого установлено, что в двухэтажное здание по данному адресу заходит две кабельные линии электропередач 0,4 киловольта в разных местах здания, с разных опор. Одна кабельная линия заходит в здание с опоры линии электропередач N 12 ЛЭП-0,4 кВт N 1 от ТП-402 ЛЭП-10 кВт N 4 ПС 110/10 Бурмакино, по акту разграничения балансовой принадлежности от 14.06.2017 N 144-104-02-11-016. На опоре N 12 установлен пункт учета электроэнергии, в котором расположен счетчик N 012603156595254. Вторая кабельная линия 0,4 киловольта, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2021 N144-204-02-15-000 заходит в это же здание. Фактически вторая кабельная линия заходит в здание с опоры линии электропередач N 2 ЛЭП-0,4 кВ N5 от ТП-402 ЛЭП 10 кВ N 4 ПС 110/10 кВ Бурмакино. Учет электроэнергии на второй кабельной линии осуществляется выносным пунктом учета (ВПУ) электроэнергии, расположенным на конструкции РУ-0,4 кВ ТП-402. В данном выносном пункте учета расположен электросчетчик N 8892790. На земельном участке с кадастровым номером 43:14:030101:298 отдельно стоящего гаража или гаражей с вводом с кабельной линии с опоры N 12 ЛЭП-0,4 кВ N1 от ТП 402 ЛЭП-10 кВ N4 ПС 110/10кВ Бурмакино не выявлено.

Акт обследования составлен представителем сетевой организации в отсутствие представителя потребителя. АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило Предпринимателю для подписания договор энергоснабжения от 27.10.2021 N 060711. В приложении N2 к договору гарантирующим поставщиком определены следующие точки поставки электроэнергии:

1) земельный участок (Куменский район, поселок Речное), прибор учета N 8892790 (установлен ВПУ на конструкции РУ-0,4 кВ ТП-402),

2) здание механической мастерской (Куменский район, поселок Речной, промзона), прибор учета N 012603156595254 (ВПУ на опоре N 12).

Данный договор подписан Предпринимателем с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 09.11.2021 N 1 к договору в редакции потребителя пункт 2 Приложения N2 к договору подлежит исключению. Гарантирующий поставщик с предложенной редакцией не согласился и направил протокол согласования разногласий от 24.11.2021.

Представители АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевая организации) 25.11.2021 провели обследование здания, принадлежащего Предпринимателю и расположенного на земельном участке 43:14:030101:298. В результате обследования установлены аналогичные обстоятельства, указанным в акте обследования от 22.10.2021, за исключением того, что на земельном участке с кадастровым номером 43:14:030101:298, рядом с опорой N 12 установлен передвижной гараж. На снегу видны следы недавней установки гаража. Данный гараж от кабельных электролиний по актам разграничения балансовой принадлежности от 14.06.2017 или от 28.10.2021, не запитан. Указанный акт составлен в отсутствие потребителя.

При повторном обследовании 20.01.2022 установлено, что в двухэтажное здание входит вторая кабельная линия 0,4 кВ, согласно акту от 28.10.2021, на максимальную мощность 140 киловатт. Учет электроэнергии осуществляется ВПУ, расположенным на конструкции РУ-0,4 кВ ТП 402, прибором учета N 8892790. Кабельная линия, которая раньше заходила в здание с опоры N 12 ЛЭП 0,4 кВ N 1 от ТП 402 ЛЭП-10кВ N 4 ПС 110/10 кВ Бурмакино, согласно акту от 14.06.2017, демонтирована, с указанной кабельной линии осуществлен ввод в передвижной гараж. Акт осмотра составлен в отсутствие потребителя.

Кроме того, суды установили, что до сентября 2021 года в отношении объекта Братухина С.Ю. (гаража) начисление платы гарантирующим поставщиком осуществлялось по тарифу для населения (лицевой счет N 4164928000). Объем потребления определялся по показаниям прибора учета N 012603156595254.

Начиная с октября 2021 года (после осмотра объектов) Предпринимателю по договору N 060711 к оплате предъявляются начисления по двум точкам поставки: земельный участок (Куменский район, поселок Речное), прибор учета N 8892790; здание механической мастерской (Куменский район, поселок Речной, промзона), прибор учета N 012603156595254. Истец оплату по договору N 060711 производит по точке поставки "земельный участок" (прибор учета N 8892790).

Поскольку разногласия сторон не были урегулированы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с данным кодексом, иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 42 разъяснил следующее. При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В силу статьи 37 (пункта 2) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим, юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии урегулированы Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги. Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является публичным.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Существенным условием договора энергоснабжения является условие, в том числе, о точке (точках) поставки по договору (пункты 40, 41 Основных положений).

В пункте 82 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, определено, что проверка выполнения технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон касаются перечня точек поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разногласия, возникшие у сторон при заключении договора энергоснабжения, следует разрешить в пользу ответчика - гарантирующего поставщика.

Суды заключили, что из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, заявок на технологические присоединения и увеличение объема максимальной мощности, актов осмотра и объяснительной, следует, что две кабельные линии с опор N 2 и 12 предназначены для энергоснабжения производственного объекта. Этот объект представляет собой комплекс взаимосвязанных производственным циклом объектов, расположенных в границах земельного участка 43:14:030101:298.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что выгрузка по полезному отпуску, которая взята при проведении осмотра сетевой организацией свидетельствует о существенном превышении объема потребления электрической энергии по спорной точке поставки (гараж) обычного "бытового" потребления (освещение, обогрев помещения, чайник, холодильник, бытовой станок). В частности, объемы потребления энергопринимающих устройств Предпринимателя от опоры N 12 составили, к примеру, в марте 2019 года - 43 633 киловатт-часов, в сентябре 2019 года - 13 173 киловатт-часов; в иные месяцы расход, за исключением отдельных месяцев, превышает 2000 киловатт-часов. Подобные объемы потребления указывают на производственный характер энергопринимающих устройств.

Как установили суды двух инстанций, первоначально подключение к опоре N 12 осуществлено 19.04.2017 с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 киловатт; впоследствии в заявках от 09.11.2017 и 23.03.2020 Предприниматель просил увеличить максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (здание механической мастерской) до 150 киловатт, от подписания договоров об осуществлении технологического присоединения отказывался. Вслед за этим, по заявке от 22.04.2021, Предприниматель и сетевая организация 16.09.2021 подписали акт о выполнении технических условий на новое технологическое подключение к опоре N 2 с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 140 киловатт. В то же время, акты обследования от 22.10.2021, 25.11.2021 и данные выгрузки по полезному отпуску показывают, что в период с 2019 по 2021 год, подключение к опоре N 12 использовалось для производственных целей: обе кабельные линии были подключены к зданию мастерской.

При этом в акте от 22.10.2021 отмечено, что на земельном участке Предпринимателя отдельно стоящего гаража или гаражей с вводом от кабельной линии, в том числе, с опоры N 12, не выявлено. В акте от 25.11.2021 указано, что на земельном участке рядом с опорой установлен передвижной гараж и имелись следы недавней установки гаража, но гараж от кабельных не был запитан. Напротив, в акте от 20.01.2022 было отражено, что кабельная линия с опоры N 12 введена в передвижной гараж. При этом спорный гараж, как утверждает Предприниматель, приобретен по договору купли-продажи от 02.10.2014, хотя в нем он обозначен как объект недвижимости - гаражный бокс, на который право собственности не зарегистрировано.

В данном контексте суды первой и апелляционной инстанции правомерно критически отнеслись к аргументу Предпринимателя о том, что в пункте 2 приложения N 2 к договору энергоснабжения от 27.10.2021 N 060711 определена точка подключения для энергопринимающего оборудования бытового назначения: из приведенных выше обстоятельств и доказательств следует обратное. Тем самым, как верно указали суды, редакция договора от гарантирующего поставщика вносит правовую определенность во взаимоотношения сторон на будущее время, в т.ч., в части расчетов за потребленную электроэнергию, не позволяя сторонам злоупотреблять своими правами.

По существу, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Суды правомерно урегулировали разногласия в пользу гарантирующего поставщика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А28-1742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братухина Семёна Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих