Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-8852/23 по делу N А56-104138/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-104138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца: представитель Китаева Е.С., на основании доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: представитель Бугримов Р.А., на основании доверенности от 18.01.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8852/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-104138/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

ответчик: акционерное общество "Севергазбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Севергазбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 498 011 руб. 48 коп. и пеней в размере 48 805 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ник" (далее - Общество).

Решением от 04.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком (гарант) выдана Обществу (принципал) 24.02.2022 независимая гарантия N 19/1712-28278ЭГ-22 в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту от 02.03.2022 N 2222320100142001291000054/01291000054220000010003, заключенному с Управлением (бенефициар) по результатам электронного аукциона, закупка N 0129100005422000001.

Согласно пункту 2 гарантии, гарант обязался уплатить бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 878 550 руб., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.

В соответствии с пунктом 3 гарантии гарант обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте. 5 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

Согласно пункту 4 гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов), подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 10 гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, представленного с соблюдением условий гарантии, в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 15 гарантии установлено, что она является безотзывной, вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 30.06.2022 включительно.

Обязательства по контракту принципалом исполнены не были; поставка товара по государственному контракту от 02.03.2022 осуществлена не была, в связи с чем контракт расторгнут Управлением в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что принципалом нарушены принятые на себя обязательства по контракту, что влечет наложение соответствующих санкций в виде неустойки по пункту 7.4 контракта в размере 131 646 руб. 98 коп. и штрафа по пункту 7.5 контракта в размере 366 364 руб. 50 коп., бенефициар обратился к гаранту с требованием от 08.06.2022 N 35/ТО/21-12821 (далее - требование) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 498 011 руб. 48 коп. по гарантии, которое получено гарантом 23.06.2022.

Уведомлением от 08.07.2022 N 294 гарант отказал в выплате гарантии, указав на мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с отказом Банка в выплате по гарантии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370, статьи 374, пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, установив нарушение Обществом условий контракта и, что бенефициар, обратился к гаранту в пределах срока действия гарантии с требованием о выплате денежной суммы по гарантии, представив все необходимые документы направленные по юридическому адресу местонахождения гаранта и которые им получены 23.06.2022, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, истец реализовал право на получение причитающейся выплаты в рамках банковской гарантии.

Пунктом 10 Банковской гарантии предусмотрена неустойка в случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование получено гарантом 23.06.2022. По состоянию на 06.10.2022 просрочка выполнения обязательств по Банковской гарантии составила 98 дней.

Выполненный истцом расчет суммы неустойки в размере 48 805 руб. 13 коп. повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о том, что разные идентификационные коды закупки (далее - ИКЗ), соответствуют разным контрактам и есть основания считать о неустранимом пороке контракта, делающим невозможным удовлетворение требований бенефициара по оплате банковской гарантии за неисполнение условий контракта, не указанного в самой банковской гарантии в соответствии с ИКЗ ошибочен.

Функция ИКЗ заключается в обеспечении взаимосвязи различных документов, формирующихся и использующихся в ходе осуществления закупки, и в обеспечении возможности идентификации конкретной закупки на всех этапах ее осуществления.

После заключения государственного контракта идентификация в системе ЕИС включая все этапы исполнения контракта (от приемки товара до оплаты) осуществляется по номеру государственного контракта. Так, при размещении извещения о проведении электронного аукциона от 25.01.2022 N 0129100005422000001 на поставку молока питьевого с НМЦК заказчиком был сформирован ИКЗ 2213444073 79034440100100000011051223.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минфина России от 10.04.2019 N 55н "Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки" ИКЗ должен оставаться неизменным до завершения периода хранения информации и документов о такой закупке, установленного законодательством Российской Федерации об архивном деле.

После завершения определения поставщика заказчиком через ЕИС был направлен проект контракта победителю закупки, который включал в себя информацию об ИКЗ. В ходе формирования проекта контракта заказчиком была допущена техническая ошибка в части указания ИНН заказчика в десятом разряде ИКЗ.

Несмотря на техническую ошибку, контракт прошел контроль, предусмотренный частью 5 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, осуществляемый Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (УФК по Волгоградской области).

С целью устранения технической ошибки 11.03.2022 заказчиком направлялось дополнительное соглашение поставщику посредством электронной площадки (копия карточки процедуры на электронной площадке прилагается), однако поставщик его не подписал.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Необходимые условия, подлежащие включению в контракт, заключенный в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, определяются частями 4, 12, 13, 23 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Необходимые условия, которые должен содержать контракт, и являются существенными.

Среди таких условий в части 13 статьи 34 указанного закона названы условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов приемки. Срок поставки товара признается существенным условием контракта в силу норм ст. 506 ГК РФ.

ИКЗ не является существенным условием контракта, тем более препятствующим исполнению контракта со стороны поставщика или заказчика, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-104138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина