Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2023 г. N Ф07-13683/23 по делу N А56-104138/2022

13 октября 2023 г.

Дело N А56-104138/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-104138/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, адрес: 400066, Волгоград, улица имени Скосырева, дом 6, ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790 (далее - истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СЕВЕРГАЗБАНК", адрес: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), о взыскании 498 011 руб. 48 коп. задолженности по банковской гарантии и 48 805 руб. 13 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИК", адрес: 400117, Волгоград, улица имени Землячки, дом 27Д, квартира 24, ОГРН 1213400010053, ИНН 3443147618 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, Банк, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), правомерно отказал Управлению в требовании об осуществлении оплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банком (гарантом) 24.02.2022 выдана Обществу (принципалу) независимая гарантия N 19/1712-28278ЭГ-22 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту от 02.03.2022 N 2222320100142001291000054/01291000054220000010003 (далее - Контракт), заключенному с Управлением (бенефициаром).

Согласно пункту 2 Банковской гарантии гарант обязался уплатить бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 878 550 руб., в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение которых выдана названная гарантия.

Банковская гарантия является безотзывной; вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 30.06.2022 включительно (пункт 15 Банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии гарант обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия, банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 5 Банковской гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

В силу пункта 4 Банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия, в том числе оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов), подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

На основании пункта 10 Банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) требования бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, представленного с соблюдением условий Банковской гарантии, в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как указал истец, обязательства по Контракту принципалом не исполнены; поставка товара по Контракту не осуществлена, в связи с чем Контракт расторгнут Управлением в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательства по Контракту, которое влечет наложение соответствующих санкций в виде неустойки по пункту 7.4 Контракта в размере 131 646 руб. 98 коп. и штрафа по пункту 7.5 Контракта в размере 366 364 руб. 50 коп., Управление обратилось к гаранту с требованием от 08.06.2022 N 35/ТО/21-12821 (получено гарантом 23.06.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 498 011 руб. 48 коп. по Банковской гарантии.

Уведомлением от 08.07.2022 N 294 Банк отказал Управлению в выплате по Банковской гарантии, указав на мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением N 497.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Статьей 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу вышеозначенных статей независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исходя из изложенного, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением Обществом условий Контракта бенефициар в пределах срока действия Банковской гарантии обратился к гаранту с требованием о выплате денежной суммы по Банковской Гарантии; требование по Банковской гарантии и приложенные к нему документы направлены по юридическому адресу местонахождения гаранта и получены им 23.06.2022, то есть до окончания срока действия Банковской гарантии; к требованию об уплате денежной суммы по Банковской гарантии представлены все документы, необходимые для выплаты.

Поскольку Банковская гарантия является независимой, и отказ в выплате по Банковской гарантии предусмотрен только по формальным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельной ссылку Банка на то, что в силу положений Постановления N 497 принципал освобожден от уплаты неустойки и штрафа по Контракту, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии.

За неисполнение гарантом требования бенефициара Управление в соответствии с пунктом 10 Банковской гарантии начислило Банку неустойку в размере 48 805 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах заявленные Управлением требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем размере.

Вопреки доводам Общества суды обоснованно не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец реализовал право на получение причитающейся выплаты в рамках Банковской гарантии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-104138/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов