Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-7031/23 по делу N А65-19059/2022

гор. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Костюченко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 о возвращении заявления Костюченко Юлии Александровны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт".

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 10296008 от 09.12.2022, в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2023 поступило требование Шарафутдинова Эмиля Джамилевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) в сумме 352 135,27 руб. долга по оплате труда (вх.5340 от 07.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 09.03.2023 представить в Арбитражный суд Республики Татарстан документальные доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 заявление Костюченко Юлии Александровны возвращено заявителю в вязи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Костюченко Юлия Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу N А65-19059/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2023 поступило требование Костюченко Юлии Александровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) в сумме 2 157 563,44 руб. долга по оплате труда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 09.03.2023 представить в Арбитражный суд Республики Татарстан документальные доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, а именно:

доказательства направления копии ходатайства в адрес должника и временного управляющего;

первичные документы в обоснование заявленного требования;

доказательства наличия каких-либо разногласий между Костюченко Ю.А. и временным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда кредитора, которые подлежали бы рассмотрению в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

От заявителя 09.03.2023 поступили доказательства направления копии ходатайства в адрес должника и временного управляющего; первичные документы в обоснование заявленного требования.

Между тем доказательства наличия каких-либо разногласий между Костюченко Ю.А. и временным управляющим, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, приняв во внимание, что Костюченко Ю.А. не соблюден порядок предъявления требования (заявитель не обращался к арбитражному управляющему с требование о включении), суд первой инстанции возвратил требование Костюченко Ю.А.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, Костюченко Ю.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что для предъявления требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не требуется соблюдение претензионного порядка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца второго статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35) предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений, а в остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель предварительно не обращался к временному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Доводы Костюченко Ю.А. о том, что для предъявления требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не требуется соблюдение претензионного порядка, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно возвратил требование Костюченко Ю.А.

При этом в целях восстановления своих прав заявитель не лишен права обратиться к временному управляющему должника с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с приложением документов, подтверждающих основания возникновение трудовых отношений и наличие задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов