Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-24042/23 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-134808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агармизаева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-134808/21, об удовлетворении ходатайства ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" об исправлении опечатки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь": Елясов А.Ю. по дов. от 14.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна (член Ассоциации АУ "Содружество", адрес для направления корреспонденции: 117208. г. Москва, а/я 16). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года удовлетворено ходатайство ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" об исправлении опечатки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Агармизаев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Агармизаев А.А. не явился. Представитель ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 требование ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Савенковой Натальи Львовны в размере 52 838 166,67 руб.

27.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и его резолютивной части по всему тексту в части указания наименования кредитора. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

При изготовлении печатного текста определения Арбитражным судом г. Москвы от 09.11.2022 была допущена опечатка, вместо верного ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", указано ООО "Девелоперская компания Паллада".

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что допущенная опечатка не затрагивает существа принятого определения, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно внесены исправления в определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и его резолютивную часть от 02.11.2022, где наименование кредитора следовало указать как ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подменил заявителя (кредитора) на иное лицо, которое не обращалось в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что опечатка со стороны арбитражного суда стала следствием опечатки самого заявителя при составлении им процессуальных документов. При этом все доказательства, представленные в дело в доказательство наличия, как полномочий представителя, так и требования как такового составлены в отношении именно ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь":

1. Доверенность на право представляться интересы;

2. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя (прил. 4 к заявлению);

3. Свидетельство о государственной регистрации заявителя (прил. 5 к заявлению);

4. Решение суда в подтверждение требования (прил. 7 к заявлению, прил. 1, 2 к письму "О передаче в дело копий судебных актов, подтверждающих требование кредитора" 04.07.2022);

5. Уведомление ФССП России об итогах исполнительного производства (прил. 1 к Уточнение заявленных требований БН 01.08.2022).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно согласно ст. 179 АПК РФ исправлены допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-134808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агармизаева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова