Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-8066/23 по делу N А65-9528/2021

г. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А65-9528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А65-9528/2021 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" (ИНН 1656099161, ОГРН 1171690062730), г.Казань,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181), г.Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Османова Ленара Рустемовича, г.Казань, Шамсутдинова Магсума Нургалиевича, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" - представитель Черезов Э.А. (доверенность от 21.03.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в дела, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КолорМастер" (далее - ООО "Колор-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", ответчик) о взыскании 90 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" 63 424 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "СО "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

ООО "Колор-Мастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец в отзыве просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

ООО "Колор-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 189 200 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 37 222 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 исковые требования частично удовлетворены, с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Колор-Мастер" взыскано страховое возмещение в сумме 189 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб. 39 коп. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 с АО "СО "Талисман" в пользу истца взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 3 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 были оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь 8 А72-19711/2018 идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом первой инстанции верно учтено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 19.11.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Право руля" (далее - ООО "ЮФ "Право руля") (исполнитель) оказала истцу (заказчик) юридические услуги на общую сумму 90 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения N 125 от 06.09.2022 на сумму 40 000 руб., N 98 от 27.07.2022 на сумму 30 000 руб., N 147 от 15.11.2022 на сумму 20 000 руб., а всего на общую сумму 90 000 руб.

Согласно подписанному сторонами договору оказания юридических услуг от 19.11.2022 ООО "ЮФ "Право руля" были оказаны услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров (дело N А65-9528/2021): составление и подача досудебной претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость оказываемых услуг за представление интересов в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика поступил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов. Ответчик указал, что размер расходов на юридические услуги являются завышенными и не соразмерны вынесенному решению и сложности дела; данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. Кроме того, при определении размера представительских расходов необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в то же время, ответчиком не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, не приложены прейскуранты либо средние расценки с интернет-сайтов, в подтверждении довода о завышенности предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей заявителя в суде первой, апелляционных и кассационных инстанциях, суд первой инстанции нашел заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и счёл возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в размере 63 434 руб. согласно следующему расчету.

За составление и подачу претензии - 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления - 5000 руб., участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 29 000 руб. (судебное заседание 09.09.2021, в котором был объявлен перерыв до 15.09.2021, - представитель Э.А. Черезов, судебное заседание 09.11.2021 - представитель Э.А. Черезов, судебное заседание 11.02.2022 - представитель М.Х. Хабибуллин, судебное заседание 22.02.2022, в котором был объявлен перерыв до 01.03.2022, -представитель Э.А. Черезов, судебное заседание 19.05.2022 - представитель Д.А. Карамуллин, судебное заседание 23.06.2022 - представитель Э.А. Черезов), за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., а всего 40 000 руб.

Расчет объема оказанных ООО "ЮФ "Право руля" за оказание услуг в суде первой инстанции услуг суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что судебные расходы являются завышенными и чрезмерными за услуги в суде первой инстанции обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что ответчиком не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, не приложены прейскуранты либо средние расценки с интернет-сайтов, в подтверждении довода о завышенности предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке доводов ответчика о несложности дела N А65-9528/2021 верно отметил, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Поскольку исковые требования ООО "Колор-Мастер" были удовлетворены лишь в части, суд первой инстанции верно посчитал, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям. В процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 83,56%, соответственно, размер подлежащих возмещению судебных расходов за услуги, оказанные в суде первой инстанции, составляет 33 424 руб.

За составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

За составление отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.

Учитывая, что истец не является лицом, инициировавшим судебное разбирательство в судах второй и третьей инстанций, а также оставление судами апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы заявителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежат удовлетворению без учета требования об их пропорциональном распределении.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг, не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, которые позволяют оценить объем оказанных и оплаченных услуг, соотнести его с условиями заключенных договоров поручения.

Также факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями. Указание в назначении платежа платежных поручений реквизитов договоров поручения, дата совершения и сумма платежа позволяют соотнести осуществленную ответчиком оплату с договорами поручения.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 N Ф07-2748/2022 по делу N А56-54017/2021.

Доказательств, исключающих отнесение судебных расходов заявителя на ответчика, суду первой инстанции представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма обоснованно признана судом первой инстанции неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом первой инстанции учтено, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, верно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А65-9528/2021 обществом с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" в отзыве заявлено о взыскании с ответчика дополнительно 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 882 в счет возмещения расходов на авиаперелёт, 4 064 руб. в счет расходов на оплату гостиницы - в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Указанное заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А65-9528/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев