Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-5883/23 по делу N А71-378/2023

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А71-378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Мелитаури Мариами Гочаевны - Мелитаури М.Г. паспорт; Федюнев А.В. паспорт, по устному ходатайству, диплом;

от судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шмыкова Д.С.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Бутченко Людмилы Леонидовны - Бутченко Л.Л., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя Мелитаури Мариами Гочаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2023 года по делу N А71-378/2023

по заявлению Мелитаури Мариами Гочаевны,

к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шмыкову Д.С.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Бутченко Людмилы Леонидовны,

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391),

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 56409/21/18030-ИП от 15.07.2021, а также обязании снять обеспечительные меры в виде запрета действия по регистрации с квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 163, кв. 9 (кадастровый номер 18:26:010607:646),

УСТАНОВИЛ:

Мелитаури Мариами Гочаевна (далее - заявитель, Мелитаури М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шмыкова Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 56409/21/18030-ИП от 15.07.2021, а также обязании снять обеспечительные меры в виде запрета на действия по регистрации с квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 163, кв. 9 (кадастровый номер 18:26:010607:646).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует пункту 5 части 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"; у судебного пристава-исполнителя были основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношений которого осуществляется запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Суд проигнорировал определение Арбитражного суда УР от 30.12.2022, из которого следует что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соразмерности суммы долга и применения принудительных мер.

Бутченко Л.Л. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, заявитель, ее представитель, третье лицо поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель Бутченко Л.Л. Ильин А.А. к участию в деле не допущен ввиду отсутствия документа, подтверждающего высшее юридическое образование, допущен в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Мелитаури Мариамы Гочаевны о признании Смирнова Александра Сергеевича, г. Ижевск (далее Смирнов А.С., должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 517 593 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по гражданскому делу 2-2-778/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 заявление Мелитаури М.Г. принято к производству, возбуждено дело с присвоением N А71-5451/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 22.06.2020) Смирнов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Поскин А.Е.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 июля 2020 года за N 116.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2021) произведена замена кредитора Уразбахтиной М.Х. в реестре требований кредиторов должника на Бутченко Л.Л.

15.06.2021 финансовый управляющий Поскин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, а именно, действий по перечислению денежных средств на лицевой счет Мелитаури М.Г. в размере 2 054 000 руб., недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 указанное заявление об оспаривании сделки должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

08.07.2021 конкурсным кредитором Бутченко Л.Л. подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Мелитаури М.Г. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указала, что принятие истребуемых обеспечительных мер направлено исключительно на обеспечение исполнения судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника. В целях недопущения совершения Мелитаури М.Г. действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, и предотвращения негативных последствий для должника и его конкурсных кредиторов заявитель полагала необходимым принять вышеуказанные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 заявление конкурсного кредитора Бутченко Л.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество, принадлежащее Мелитаури М.Г., в пределах суммы в размере 2 054 000 руб., наложен арест до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Смирнова А.С. Поскина А.Е. о признании сделки недействительной.

14.07.2021 в Завьяловский РОСП Удмуртской Республики поступило заявление Бутченко Л.Л. о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 по делу N А71-5451/20, выданного судом исполнительного листа серии ФС N 020115705.

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление N 18030/21/142509 о возбуждении исполнительного производства N 56409/21/18030-ИП с предметом исполнения: наложить арест в пределах суммы иска 2 054 000,00 руб., в отношении должника (тип должника: физическое лицо) Мелитаури М.Г., д. Подшивалово, в пользу взыскателя Бутченко Л.Л.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

11.10.2021 судебный пристав-исполнитель, установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Мелитаури М.Г. не исполнила требования исполнительного документа, вынес постановления N 18030/21/355018, N 18030/21/354515 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

1. квартира по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 163-9, кадастровый номер 18:26:010607:646;

2. жилой дом по адресу: УР, Завьяловский район, д. Подшивалово, кв-л. Лесничество, д. 1а, кадастровый номер 18:08:000000:5518;

3. земельный участок по адресу: УР, Завьяловский район, д. Подшивалово, кв-л. Лесничеств, д. 1а, кадастровый номер 18:08:130001:23;

4. земельный участок по адресу: УР, Завьяловский район, СНТ "Березка", уч. 119а, кадастровый номер 18:08:010016:587;

5. автомобиль NISSAN TERRANO VIN: Z8NHSNHGD56348643.

15.12.2021 Мелитаури М.Г. обратилась в Завьяловский РОСП Удмуртской Республики с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 163, кв. 9 (кадастровый номер 18:26:010607:646). В обоснование ходатайства Мелитаури М.Г. указала, что наложенное обеспечение на имущество выше сумм, заявленных по суду, а также приложила справку ООО "Оценочная компания "Блиц" об оценке рыночной стоимости объектов оценки, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет:

1. жилой дом, 1 этажный, материал стен: из прочих материалов, год постройки: 1998, площадь 80,8 кв.м., кадастровый номер 18:08:000000:5518, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Подшивалово, кв-л Лесничество, д. 1а - 3 454 685 руб.;

2. земельный участок, площадью 502 кв.м., кадастровый номер 18:08:130001:23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Подшивалово, кв-л Лесничество, д. 1а - 174 704 руб.;

3. земельный участок, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СК "Березка" уч. 119а - 41 877 руб.;

4. транспортное средство NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак Т418УР/18, идентификационный номер VIN: Z8NHSNHGD56348643, модель двигателя: F4RE410 C049609, цвет серебристый, год выпуска 2016 - 1 050 000 руб.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 18030/22/1177285 об отказе в удовлетворении заявления Мелиатури М.Г., с указанием на то, что снятие ограничений, запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества возможно на основании соответствующего судебного решения.

16.12.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Мелитаури М.Г. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2021, в части квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д.163, кв.9, кадастровый номер 18:26:010607:646.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Мелитаури М.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда УР от 09.07.2021, в части наложения ареста на имущество, принадлежащего Мелитаури М.Г., квартиры по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 163-9, с указанием на то, что приведенные заявителем доводы о том, что судебным приставом наложен арест на имущество, общая стоимость которого превышает размер удовлетворенных судом требований, не могут приняты в качестве достаточных и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых судом мер обеспечения, поскольку судом конкретные объекты не арестовывались, а была определена лишь сумма в пределах которой подлежало аресту имущество. Состав же конкретного имущества, подлежащего аресту в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер и впоследствии решения суда, определен судебным приставом, в полномочия которого и входит установление конкретного перечня имущества, необходимого для целей исполнения судебного акта. Таким образом, заявителем выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, заявление о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого приняты рассматриваемые меры, не рассмотрено по существу.

Полагая, что постановление от 30.12.2022 N 56409/21/18030-ИП принято судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, Мелитаури М.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что 25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Мелитаури М.Г. о признании Смирнова А.С. несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 Смирнов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Поскин А.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 года произведена замена кредитора Уразбахтиной М.Х. в реестре требований кредиторов должника на Бутченко Л.Л.

15.06.2021 финансовый управляющий Поскин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, а именно, действий по перечислению денежных средств на лицевой счет Мелитаури М.Г. в размере 2 054 000 руб., недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

08.07.2021 конкурсным кредитором Бутченко Л.Л. подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Мелитаури М.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 заявление конкурсного кредитора Бутченко Л.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество, принадлежащее Мелитаури Мариаме Гочаевне, в пределах суммы в размере 2 054 000 руб., наложен арест до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Смирнова А.С. Поскина А.Е. о признании сделки недействительной.

14.07.2021 в Завьяловский РОСП Удмуртской Республики поступило заявление Бутченко Л.Л. о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 по делу N А71-5451/20, а также на основании исполнительного листа серии ФС N 020115705.

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 18030/21/142509 о возбуждении исполнительного производства N 56409/21/18030-ИП с предметом исполнения: наложить арест в пределах суммы иска 2 054 000,00 руб., в отношении должника (тип должника: физическое лицо) Мелитаури М.Г., д. Подшивалово, в пользу взыскателя Бутченко Л.Л.

Установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Мелитаури М.Г. не исполнила требования исполнительного документа, 11.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления N 18030/21/355018, N 18030/21/354515 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 163-9, кадастровый номер 18:26:010607:646; жилой дом по адресу: УР, Завьяловский район, д. Подшивалово, кв-л. Лесничество, д. 1а, кадастровый номер 18:08:000000:5518; земельный участок по адресу: УР, Завьяловский район, д. Подшивалово, кв-л. Лесничеств, д. 1а, кадастровый номер 18:08:130001:23; земельный участок по адресу: УР, Завьяловский район, СНТ "Березка", уч. 119а, кадастровый номер 18:08:010016:587; автомобиль NISSAN TERRANO VIN: Z8NHSNHGD56348643.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС N 020115705, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 по делу N А71-5451/20.

Из текста судебного акта и исполнительного листа, следует, что суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость. Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что и было им сделано.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущественного права должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

15.12.2021 Мелитаури М.Г. обратилась в Завьяловский РОСП Удмуртской Республики с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 163, кв. 9 (кадастровый номер 18:26:010607:646).

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 18030/22/1177285 об отказе в удовлетворении заявления Мелиатури М.Г.

При этом в силу части 1 статьи 97 АПК РПФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы судебным пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 30.12.2022 N 18030/22/1177285 об отказе в удовлетворении заявления Мелиатури М.Г., указав, что снятие ограничений, запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества возможно на основании соответствующего судебного решения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, своими действиями заявитель фактически пытается оспорить выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 по делу N А71-5451/2020, в котором также указано заявителю, что приведенные заявителем доводы о том, что судебным приставом наложен арест на имущество, общая стоимость которого превышает размер удовлетворенных судом требований не могут быть приняты в качестве достаточных и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых судом мер обеспечения, поскольку судом конкретные объекты не арестовывались, а была определена лишь сумма, в пределах которой подлежало аресту имущество. Состав же конкретного имущества, подлежащего аресту в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер и впоследствии решения суда, определен судебным приставом, в полномочия которого и входит установление конкретного перечня имущества, необходимого для целей исполнения судебного акта. Таким образом, заявителем выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, заявление о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого приняты рассматриваемые меры, не рассмотрено по существу.

Довод заявителя о том, что у него в собственности имеются несколько объектов недвижимого и движимого имущества и при исключении квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 163 кв. 9, из обеспечительных мер, остается имущество на сумму свыше 4 млн. рублей для обеспечения требований, судом первой инстанции обоснованное не принят.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры наложены судебным приставом-исполнителем на 2 объекта недвижимого имущества заявителя, при этом, один из объектов недвижимости в силу положений статьи 446 НПК РФ обладает исполнительским иммунитетом и не может быть реализован с целью будущего погашения обеспечительных требований. Другой объект недвижимости обладает соразмерной с предъявленным требованием ценой. В случае же снятия обеспечительных мер на один из объектов недвижимости, он может быть отчужден в пользу третьих лиц, второй же по-прежнему будет наделен статусом единственного жилья должника. В такой ситуации исполнение судебного акта о взыскании с Мелитаури М.Г. денежных средств, будет существенно затруднено.

Кроме того, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствует Мелитаури М.Г. и членам ее семьи пользоваться таким имуществом, они ограничены только в праве распоряжения, что по своей сути, не ущемляет основные права должника и не препятствует использованию имущества по прямому назначению. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2023 года по делу N А71-378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова