Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-4677/23 по делу N А50-32005/2022

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А50-32005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании ответчика, индивидуального предпринимателя Белокрыловой Ларисы Геннадьевны,

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белокрыловой Ларисы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2023 года

по делу N А50-32005/2022

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРН 314504725100042, ИНН 504793183664)

к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Ларисе Геннадьевне (ОГРН 307590211700040, ИНН 590298961486)

о взыскании компенсации за незаконное использование прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - ИП Юсупов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Ларисе Геннадьевне (далее - ИП Белокрылова Л.Г.) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. за произведение изобразительного искусства "Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик", 10 000 руб. за произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика", 10 000 руб. за товарный знак N 540573, 10 000 руб. за товарный знак N 842785 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 167 руб., почтовые расходы в сумме 217 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 5 000 руб. за произведение изобразительного искусства "Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик", 5 000 руб. за произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика", 5 000 руб. за товарный знак N 540573, 5 000 руб. за товарный знак N 842785; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по приобретению спорного товара в сумме 167 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 50 коп. После вступления решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (мягкая игрушка на подвеске с присоской "Кот Басик в синей шапке и полосатой футболке") - уничтожить. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считать ИП Белокрылову Л.Г. ненадлежащим ответчиком по делу; либо отказать в удовлетворении исковых требований, либо исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также, учитывая характер допущенного нарушения с учетом возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер компенсации (в рассматриваемом случае как наказание за правонарушение) до 167 руб. По мнению ответчика, указанный размер компенсации соотносится с характером правонарушения, небольшой стоимостью реализованного контрафактного товара, соразмерен допущенному нарушению, совершенному впервые, требуемая истцом компенсация намного превышает стоимость реализованного товара (167 руб.).

По мнению ответчика, комиссионный отдел не может нести ответственность за несоответствие товара правилам использования товарных знаков и торговых марок, бывший в употреблении товар ранее был реализован через розничную торговлю и выведен из оборота.

Указывает, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего претензию, исковое заявление, представляющего интересы лица. Для подтверждения полномочий представителя истца просит суд предоставить патентного поверенного или иного специалиста в этой сфере деятельности.

Считает, что судом неверно определен класс 28 (игрушки) МКТУ, спорным товаром является брелок. Изображение товарного знака N 540573 с точки зрения рядового потребителя не имеет признаков сходства с представленным истцом брелоком, приобретенным в комиссионном отделе, на котором отсутствуют какие-либо товарные знаки и схожие обозначения. Вывод суда о визуальном сходстве рисунка на одежде спорного брелока с рисунками из копии документа N 842785 и копии договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021, о принадлежности футболки на спорном товаре к категории "Одежда для кукол" является ошибочным.

Относительно представленной видеозаписи, заявитель апелляционной жалобы указал на ее несоответствие критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства, судом не истребованы у истца разрешающие документы на видеокамеру и подтверждение полномочий оператора, пояснения о том, каким образом и от какого лица представитель получил спорную видеозапись для приобщения ее к материалам дела в качестве доказательства, которое, по мнению ответчика, является недопустимым. Факт несения соответствующих расходов истцом на приобретение товара не доказан. Судом не учтены в действиях истца признаки злоупотребления гражданскими правами, выразившиеся в предъявлении к взысканию компенсации, значительно превышающую стоимость самого товара.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда - отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак N 540573, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; дата приоритета 07.02.2013; срок действия до 07.02.2033; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров в том числе 28-го класса МКТУ (игрушки);

- товарный знак N 842785, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; дата приоритета 23.09.2020; срок действия до 23.09.2030; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров в том числе 28-го класса МКТУ (одежда для кукол).

Истец также является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства:

- "Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик" на основании договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 с дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2020 к договору совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 и договором уступки требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021;

- "Мордочка Басика" на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021 и договором уступки требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021.

Истцом было выявлено, что 14.12.2021 в торговой точке по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 36, ответчиком предлагался к продаже и был реализован от имени ответчика товар - мягкая игрушка на подвеске с присоской "Кот Басик в синей шапке и полосатой футболке", выполненный с нарушением исключительных прав истца на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В подтверждение факта продажи товара истцом представлены терминальный чек от 14.12.2021 на сумму 167 руб., на котором имеются наименование и адрес торговой точки ответчика, контактный телефон. Кроме того представлен ответ банка о поступлении спорного платежа 167 руб. по реквизитам получателя с ИНН 590298961486 (указанный ИНН числится за ответчиком).

Также истцом представлен в материалы дела спорный товар в качестве вещественного доказательства и видеозапись процесса покупки спорного товара.

06.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2022 с целью досудебного урегулирования спора. Однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальных прав.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара.

При этом приняв во внимание, что права на спорные объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара, содержащего соответствующие произведения изобразительного искусства и товарные знаки, суд снизил компенсацию за каждое нарушение ниже 10 000 руб., а именно до 5 000 руб. за каждое из четырех нарушений в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданском кодексе Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где им осуществляется предпринимательская деятельность, признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации терминальным чеком от 14.12.2021, который содержит сведения, индивидуализирующие торговую точку ответчика. Указанный чек отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

В доказательство приобретения спорного товара у ответчика истцом представлена также видеозапись момента реализации товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Так, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что спорная видеозапись совершена именно в торговой точке ответчика, судом оцениваются критически. При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически процессуальная позиция ответчика применительно к возражению о принадлежности ему спорной торговой точки построена на процессуальном инструменте защиты в виде отрицания, что не соответствует правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав представленную истцом в материалы дела видеозапись, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что спорная видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара (спорный товар снят со стойки в торговом зале магазина), его оплаты и выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, что в торговой точке был приобретен именно тот товар, изображение которого приобщено к материалам дела. По факту совершения сделки продавцом выдан кассовый (терминальный) чек. Факт выдачи кассового чека и его содержание также запечатлены видеозаписью. Иного ответчиком не доказано. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производился при непрерывающейся съемке, с момента передачи покупателю чека и приобретенного товара они из кадра записи не выпадали. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что съемка произведена неуполномоченным лицом, отклонен судом, поскольку видеозапись представлена истцом в материалы дела, следовательно, произведена в его интересах в соответствии с положениями статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. К действиям истца и заключенной им гражданско-правовой сделке розничной купли-продажи спорного товара, регулируемой соответствующими нормами Гражданского кодекса, не применимы нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с тем, что стороны являются субъектами гражданских правоотношений, истцом не осуществлялось ни оперативно-розыскных, ни контрольных мероприятий в отношении предпринимателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности произведенной истцом скрытой съемки, равно как и доводы об отсутствии информации о лице, фактически осуществившем спорную видеозапись, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части правового значения для разрешения спора также не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

В судебном заседании судом первой инстанции также исследовался спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Спорный товар представляет собой мягкую игрушку на подвеске с присоской "Кот Басик в синей шапке и полосатой футболке".

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о неверной классификации истцом спорного товара как игрушки применительно к 28-му классу МКТУ (в части довода истца о нарушении исключительных прав на товарный знак N 540573 в виде его пространственного воплощения в спорном товаре), а также об отсутствии правовой охраны товарного знака N 842785 (в части его воспроизведения на футболке спорного товара). По мнению ответчика, спорный товар является не "игрушкой", а "брелоком", в отношении которого товарный знак N 540573 не имеет правовой охраны.

Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе, проанализировав которые суд не соглашается с приведенной ответчиком квалификацией спорного товара как "брелока" и полагает, что спорный товар должен быть отнесен к категории "игрушки" в силу следующего.

Брелок как товар в его общеупотребимом понимании используется для совместного ношения с ключом или связкой ключей. В связи с этим брелоки должны иметь приспособление для крепления к ключу; обычно это заводное кольцо или карабин. При этом материал изготовления брелока, форма и размер брелока не имеют определяющего значения, поскольку существуют брелоки как для удобства ношения связки ключей, а также существуют брелоки для намеренного затруднения помещения ключа в карман одежды (например, на ключах камер хранения в торговых центрах крепятся громоздкие брелоки для исключения случайного (машинального) помещения посетителем ключа в карман и последующего выноса ключа за пределы магазина).

В рассматриваемом случае спорный товар не имеет каких-либо специальных приспособлений для крепления к ключу, а имеет только присоску для крепления к гладкой поверхности.

Таким образом, суд квалифицирует спорный товар как "игрушку", в отношении которой спорный товарный знак N 540573 имеет правовую защиту в рамках 28-го класса МКТУ.

Довод ответчика об отсутствии правовой охраны товарного знака N 842785 (в части его воспроизведения на футболке спорного товара) судом также отклоняется, поскольку товарный знак N 842785 зарегистрирован в отношении товаров, в том числе, 28-го класса МКТУ (одежда для кукол). Футболка на спорном товаре может быть отнесена к категории "одежда для кукол".

При сравнении спорных товарных знаков N 540573 и N 842785, а также произведений изобразительного искусства "Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик" и "Мордочка Басика" усматривается визуальное сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных товарных знаков N 540573 и N 842785, а также произведений изобразительного искусства "Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик" и "Мордочка Басика", ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, являются относимыми и допустимыми доказательства по рассматриваемому спору (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим и о том, что ведение предпринимательской деятельности в комиссионном магазине объективно затрудняет проверку легальности происхождения товара судом, отклоняются, поскольку именно ответчик принял решение ввести спорный товар в гражданский оборот. Следовательно, именно ответчик как предприниматель должен нести ответственность перед правообладателем за нарушение его исключительных прав.

Доводы ответчика об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товаром и спорными товарными знаками, а также доводы об отсутствии нарушения фактом реализации спорного товара исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства судом отклоняются, поскольку в ходе непосредственного изучения спорного товара в качестве вещественного доказательства по делу у суда сложилось убеждение о наличии сходства внешнего вида.

Доводы ответчика о том, что спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства фактически эксплуатируют устоявшийся образ игрушечного кота, что образ игрушечного кота является привычным для обычного потребителя и не является уникальным судом первой инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку спорным товарным знакам N 540573 и N 842785 предоставлена действующая и никем не оспоренная правовая охрана, а вопросы об оригинальности и художественной ценности спорных произведений изобразительного искусства ("Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик" и "Мордочка Басика") не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту также не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку само по себе инициирование правообладателем множества судебных споров по защите своих нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом. В любом случае при рассмотрении каждого конкретного дела суд комплексно оценивает представленные по делу доказательства факта нарушения и имущественные требования в виде последствий выявленного нарушения. В рассматриваемом конкретном случае по настоящему делу судом не установлено признаков злоупотребления материальным или процессуальным правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионный отдел не может нести ответственность за несоответствие товара правилам использования товарных знаков и торговых марок, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы именно ответчик ввел в гражданский оборот товар с признаками контрафактности.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Таких доказательств в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины. Более того, действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Материалами дела подтверждено, что товар введен в гражданский оборот с нарушением закона, является контрафактным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия истца на обращение с исковым заявлением и на представительство в суде, а также на обращение с досудебной претензией, не подтверждены соответствующими документами, отклоняются как не соответствующие материалам дела. Истцом представлены с исковым заявлением доверенности от 01.10.2021 с необходимым объемом процессуальных прав стороны по делу.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены оригиналы документов и доверенностей, что противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы ответчика в данной части учтены судом.

Приняв во внимание, что права на спорные объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара, содержащего соответствующие произведения изобразительного искусства и товарные знаки, суд первой инстанции снизил компенсацию за каждое нарушение ниже 10 000 руб., а именно до 5 000 руб. за каждое из четырех нарушений в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации заявлен истцом (с учетом уточнения) в сумме 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. за произведение изобразительного искусства "Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик", 10 000 руб. за произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика", 10 000 руб. за товарный знак N 540573, 10 000 руб. за товарный знак N 842785.

Ответчик, возражая против требований истца, привел довод о том, что истцом заявлено о взыскании компенсации за четыре случая неправомерного использования исключительных прав на несколько объектов: два произведения изобразительного искусства и два товарных знака, в том время как ответчиком был реализован один товар с нанесенными на него несколькими объектами.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом обстоятельств данного дела, приняв во внимание, что права на спорные объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара, содержащего соответствующие произведения изобразительного искусства и товарные знаки, суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленного размера компенсации последствиям нарушения, правомерно снизил размер компенсации за каждое нарушение ниже 10 000 руб., а именно до 5 000 руб. в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически заявление ответчика о снижении размера компенсации было удовлетворено, так как размер компенсации был определен судом первой инстанции ниже низшего предела, установленного нормами статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не находит, в том числе, ввиду повторного привлечения ответчика к аналогичной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П о том, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, принимая во внимание доказанность истцом факта несения расходов по приобретению спорного товара в сумме 167 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В части заявленных истцом почтовых расходов (217 руб. 50 коп.) судом первой инстанции верно отмечено, что применительно к отправке в адрес ответчика искового заявления истцом заявлено к взысканию 102 руб. 50 руб., в то время как из копии квитанции от 15.12.2022 следует сумма 66 руб. 50 коп., в связи с чем сумма подлежащих возмещению ответчиком почтовых расходов верно определена судом первой инстанции в размере 181 руб. 50 коп.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу N А50-32005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова