Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-4604/23 по делу N А46-11828/2021

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А46-11828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4604/2023) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора от 22.03.2023, вынесенное в рамках дела N А46-11828/2021 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525, адрес: 650002, город Кемерово, улица Институтская, здание 3, помещение 1) об обязании казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376, адрес: 644033, город Омск, улица Красный Путь, дом 109), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822, адрес: 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5) и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 5503259055, ОГРН 1225500009811, адрес: 644099, город Омск, улица Некрасова, дом 6) обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным законодательством, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - учредителей казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", на стороне заявителя - Прокуратуры Омской области (ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460, адрес: 644099, город Омск, улица Тарская, дом 4), а также Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8) и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Махалова Алексея Геннадьевича по доверенности N 02-01/2 от 09.01.2023; Матненко Александра Сергеевича по доверенности N 02-01/783 от 24.01.2023; Граф Лилии Валериевны по доверенности N 02-01/1 от 09.01.2023;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области - Каролюнич Дениса Сергеевича по доверенности от 01.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, Сибирское Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, КУ "Управление заказчика по строительству") обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), Министерство строительства Омской области (далее - Минстрой Омской области), Прокуратура Омской области (далее - прокуратура), Администрация города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46- 11828/2021 заявленные требования удовлетворены; на учреждение, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области возложена обязанность по обеспечению консервации спорных объектов незавершенного строительства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 01.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Минимущество Омской области и Минстрой Омской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-11828/2021 отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым заявление Сибирского управления Ростехнадзора удовлетворено. Суд обязал учреждение, Минстрой Омской области, Минимущество Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена, а именно: по объекту капитального строительства "Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Красный Путь" ("Библиотека им. А.С. Пушкина") до станции "Автовокзал" ("Соборная") с электродепо" выполнить консервацию Левобережного участка от станций "Заречная" до станции "Кристалл" (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства "Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции "Кировская" до станции "Маршала Жукова". Станция метрополитена "Туполевская" выполнить консервацию станции "Рабочая" и перегонного тоннеля от станции "Рабочая" до станции "Туполевская" (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 20.09.2022 серии ФС 035971657.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 77488/22/55007-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировны от 11.10.2022 N 55007/22/200102 в отношении Минимущества Омской области применен исполнительский сбор за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 руб. с оговоркой о том, что "в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно".

25.10.2022 Минимущество Омской области обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты названного сбора

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу А46-11828/2021 заявление Минимущества Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировны от 11.10.2022 55007/22/200102, вынесенного в рамках исполнительного производства 77488/22/55007-ИП от 03.10.2022, удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора, наложенного на Минимущество Омской области, уменьшен на , то есть до 37500,00 руб. Вышеназванное постановление судебного пристава считается измененным соответствующим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении Минимущества Омской области от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что силами КУ "Управление заказчика по строительству" произведены мероприятия по огораживанию территории и охране объектов; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А46-11828/2021 в части обеспечения принятия мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства исполнено. При этом определением от 22.03.2023 по делу N А46-11828/2021 суд первой инстанции освободил "Управление заказчика по строительству" от уплаты исполнительского сбора в полном объеме. Таким образом, в рамках рассмотрения заявления КУ "Управление заказчика по строительству" об освобождении исполнительского сбора суд установил и констатировал частичное выполнение мероприятий по консервации объекта. В компетенцию Минимущества Омской области не входят вопросы реализации мероприятий по консервации объектов метрополитена, Минимущество Омской области не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, а также не является исполнителем по государственной программе Омской области по вопросам строительства метрополитена и решений Правительства Омской области по вопросам консервации метрополитена. Отраслевым органом исполнительной власти Омской области, к компетенции которого отнесены данные вопросы, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, которое стало участником дела N А46-11828/2021 с 10.04.2023.

Мероприятия по консервации объектов Омского метрополитена предусмотрены государственной программой Омской области "Развитие транспортной системы в Омской области", утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 N 262-п (далее - государственная программа). Исполнителями мероприятий государственной программы по консервации объектов капитального строительства Омского метрополитена является Министерство строительства Омской области и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области в соответствии с компетенцией, установленной положениями о данных органах исполнительной власти Омской области, утверждаемыми Губернатором Омской области.

КУ "Управление заказчика по строительству" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило удовлетворить апелляционную жалобу Минимущества Омской области.

В судебном заседании представитель Минимущества Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области поддержал правовую позицию Минимущества Омской области, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования исполнительного листа от 20.09.2022 серии ФС 035971657, в соответствии с которым учреждение, Минстрой Омской области, Минимущество Омской области обязаны обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена не выполнены.

Выполнение КУ "Управление заказчика по строительству" мероприятий по огораживанию территории и охране объектов не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А46-11828/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также то, что отсутствие у Минимущества Омской области необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора,суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Минимущества Омской области от взыскания исполнительского сбора.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения заявления, исполнению судебного акта объективно препятствует отсутствие средств на исполнение проекта консервации объекта.

В то же время, материалами дела подтверждается, что Сибирское Управление Ростехнадзора при осуществлении полномочий строительного надзора неоднократно проводились проверки объекта капитального строительства, в ходе которых выявлены факты длительного непринятия Минимуществом Омской области мер по консервации объекта - Омского метрополитена. Невыполнение мероприятий, предусмотренных проектом консервации объектов Омского метрополитена, противоречит требованиям закона, нарушает права и интересы граждан, проживающих на территории города Омска, представляет непосредственную угрозу, что подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе. Следует учесть, что судебный акт не исполняется с момента его вынесения: ответчиками по делу не представлено доказательств в обоснование принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. В частности, не представлено доказательств в обоснование реализации права законодательной инициативы для внесения изменений в бюджет Омской области, как и доведения информации об имеющейся на данный момент угрозе обрушения недостроенных объектов метрополитена до первых лиц руководящего состава Омской области.

Отклоняя доводы Минимущества Омской области со ссылкой на определение от 22.03.2023 по делу N А46-11828/2021, которым суд первой инстанции освободил учреждение от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировны от 11.10.2022 N 55007/22/200102 в отношении Минимущества Омской области применен исполнительский сбор за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 руб. с оговоркой о том, что "в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Аналогичный подход, как верно отмечено судом первой инстанции, следует применять и при рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Поскольку, по смыслу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное исполнение предполагает, что:

- при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга;

- кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников;

- солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, постольку с учетом освобождения судом учреждения от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения размера сбора на в отношении Минимущества омской области, это означает, что солидарная обязанность Минимущества по уплате сбора ограничена судом до 37 500 руб.

Иные доводы Миниимущества Омской области, приведенные в апелляционной жалобе жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу направлены на переоценку и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Миниимущества Омской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора от 22.03.2023, вынесенное в рамках дела N А46-11828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков