Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 12АП-4215/23 по делу N А57-3677/2022

г. Саратов

14 июня 2023 г.

Дело N А57-3677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-3677/2022

по заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о прекращении исполнительного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская обл., г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр.. 3, оф. 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

заинтересованные лица: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Государственное автономное учреждение Саратовской области "Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (413841, Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 71, ОГРН 1026401425599, ИНН 6439012116)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, заявитель, должник) с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3584/23/64004-ИП, возбужденного на основании исполнительного лиса серии ФС N137150048, выданного Арбитражным судом Саратовской области 09.12.2022 по делу NА57-3677/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Комитет, не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о передаче бесхозяйного объекта теплоснабжения вступило в силу до регистрации права собственности на указанный объект, соответственно после 06.10.2022 он утратил статус бесхозяйного. На момент возбуждения исполнительного производства 12.01.2023 утрачена возможность исполнения решения суда. С 20.03.2023 выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, ремонту и содержанию спорного имущества осуществляет "МБСПУ "Комбинат благоустройства" на основании муниципального контракта. У Комитета отсутствуют документы для передачи ПАО "Т Плюс" в рамках исполнения решения суда. Для их получения необходимо провести процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что повлечёт расходование бюджетных средств. После 06.10.2022 ПАО "Т Плюс" перестало быть теплосетевой и теплоснабжающей организацией, исполнение решения суда не наделяет ПАО "Т Плюс" каким-либо правом по обслуживанию и содержанию вышеуказанной теплотрассы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От Государственного автономного учреждения Саратовской области "Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, выражающегося в не подготовке и не передаче в адрес ПАО "Т Плюс" документов, подтверждающих приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения; обязании Комитета в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и передать в адрес ПАО "Т Плюс" документы, подтверждающие приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и документы, необходимые для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения "Сооружение - теплотрасса (ЦО, ГВС) Ду50/80/100 от тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания Хозблока, расположенного на территории "Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов" протяженностью 298 п.м месторасположением: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, ул. 30 лет Победы, д.71".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, выраженное в не подготовке и не передаче в адрес публичного акционерного общества "Т Плюс" документов, подтверждающих приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения: "Сооружение - теплотрасса (ЦО, ГВС) Ду50/80/100 от тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания Хозблока, расположенного на территории "Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов" протяженностью 298 п.м месторасположением: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, ул. 30 лет Победы, д.71" в соответствие с требованиями безопасности и документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения.

На Комитет возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и передать в адрес публичного акционерного общества "Т Плюс" документы, подтверждающие приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и документы, необходимые для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения: "Сооружение - теплотрасса (ЦО, ГВС) Ду50/80/100 от тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания Хозблока, расположенного на территории "Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов" протяженностью 298 п.м месторасположением: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, ул. 30 лет Победы, д.71".

09 декабря 2023 года по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 037150048.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 12.01.2023 возбуждено исполнительное производство N 3584/23/64004-ИП (т.5 л.д.12-13). Предмет исполнения: обязать Комитет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и передать в адрес публичного акционерного общества "Т Плюс" документы, подтверждающие приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и документы, необходимые для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения: "Сооружение - теплотрасса (ЦО, ГВС) Ду 50/80/100 от тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания Хозблока, расположенного на территории "Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов" протяженностью 298 п.м месторасположением: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, ул. 30 лет Победы, д.71.

15 сентября 2022 года Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда, а также о разъяснении судебного акта.

Определением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявления Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 по делу N А57-3677/2022 отказано.

Определением суда от 10.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Комитета о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 по делу N А57-3677/2022.

31 января 2023 года Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3584/23/64004-ИП, а также приостановлении исполнительного производства N 3584/23/64004-ИП до рассмотрения заявления о его прекращении.

Определением суда от 27.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Комитета о приостановлении исполнительного производства N 3584/23/64004-ИП.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, Комитет указал, что с учетом наличия в настоящее время регистрации права муниципальной собственности на теплотрассу (ЦО, ГВС) ду 50/80/100 от тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания "Хозблока", кадастровый 64:40:020214:692 протяженностью 274 м. по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский м.р-н, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 71, постановление Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 04.08.2021 N 2616 об определении филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" в качестве тепловой и теплоснабжающей организации, осуществляющей обслуживание и содержание бесхозяйных тепловой сети не является актуальным, следовательно, ПАО "Т Плюс" не является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание и содержание тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания "Хозблока", расположенного на территории "Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов" с кадастровым номером 64:40:020214:692.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 3584/23/64004-ИП, суд первой инстанции посчитал, что фактически заявленные Комитетом доводы направлены на пересмотр судебного акта по делу и преодоление обязательности его исполнения, поскольку регистрация прав на спорное имущество после вступления решения суда в законную силу, а также выводы Комитета о том, что ПАО "Т Плюс" в настоящий момент не является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание и содержание данного имущества, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации. Данные обстоятельства, даже в случае их действительного наличия, являются результатом осознанных действий (бездействия) в том числе самого Комитета и не могут являться основанием для преодоления обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

С момента вступления в законную силу, судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, за которые должник не несет ответственности.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2799-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является объективная невозможность исполнения такого обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми законными способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Согласно доводам апелляционной жалобы, после регистрации 06.10.2022 права собственности муниципального образования город Балаково на теплотрассу (ЦО, ГВС) ду 50/80/100 от тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания "Хозблока", кадастровый 64:40:020214:692 протяженностью 274 м по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский м.р-н, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 71, теплотрасса утратила статус бесхозяйной, соответственно ПАО "Т Плюс" перестало быть теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание указанной теплотрассы на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 04.08.2021 N 2616.

К заявлению Комитета о прекращении исполнительного производства приложены копия решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25.08.2022 по делу N 2-2753/2022 о признании права муниципальной собственности на теплотрассу (ЦО, ГВС) ду 50/80/100 от тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания "Хозблока", кадастровый 64:40:020214:692 протяженностью 274 м. по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский м.р-н, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 71, с отметкой о вступлении его в законную силу 27.09.2022, а также выписки из ЕГРН в отношении указанной теплотрассы.

Однако регистрация муниципального права собственности на спорную теплотрассу после вступления в силу решения суда не может служить основанием для освобождения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства Комитетом не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 3584/23/64004-ИП является возложение на Комитет обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и передать в адрес публичного акционерного общества "Т Плюс" документы, подтверждающие приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и документы, необходимые для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения: "Сооружение - теплотрасса (ЦО, ГВС) Ду 50/80/100 от тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания Хозблока, расположенного на территории "Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов" протяженностью 298 п.м месторасположением: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, ул. 30 лет Победы, д.71.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство N 3584/23/64004-ИП не окончено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 по делу N А57-3677/2022 не исполнено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 по настоящему делу установлено, что постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 04.08.2021 N 2616 филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс" был определен в качестве теплосетевой и теплоснабжающей организации, осуществляющей обслуживание и содержание бесхозяйных тепловых сетей (ЦО, ГВС) по объекту: Сооружение - теплотрасса (ЦО, ГВС) Ду50/80/100 от тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания Хозблока, расположенного на территории "Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов" протяженностью 298 п.м месторасположением: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, ул. 30 лет Победы, д.71.

Из указанного решения суда следует, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2022 сооружение - теплотрасса (ЦО, ГВС) Ду50/80/100 от тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания Хозблока, расположенного на территории "Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов" принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости 26.01.2022.

Суд исходил из того, что в нарушение положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйных объектов теплоснабжения муниципальным органом не проведена проверка соответствия бесхозяйных объектов теплоснабжения требованиям промышленной, экологической и пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), а также не проведена проверка наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения и обеспечения выполнения кадастровых работ в отношении таких объектов теплоснабжения.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что Комитетом нарушены положения, предусмотренные пунктом 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которыми в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, органом государственного энергетического надзора должно быть выдано разрешение на допуск в эксплуатацию бесхозяйных объектов теплоснабжения.

Как установлено судом, доказательства получения разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйных объектов теплоснабжения, выданного органом государственного энергетического надзора, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, заявленные ПАО "Т-Плюс" требования удовлетворены.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 декабря N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены правовые основания для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 по делу N А57-3677/2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшая регистрация прав на спорное имущество, а также выводы Комитета о том, что ПАО "Т Плюс" в настоящий момент не является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание и содержание данного имущества, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку данные обстоятельства, даже в случае их действительного наличия, являются результатом осознанных действий (бездействия) в том числе самого Комитета и не могут являться основанием для преодоления обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебный акт по делу вынесен 29.07.2022 г., вступил в законную силу 29.08.2022 г., соответственно согласно решению суда Комитет обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и передать в адрес публичного акционерного общества "Т Плюс" документы, подтверждающие приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и документы, необходимые для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения: "Сооружение - теплотрасса (ЦО, ГВС) Ду50/80/100 от тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания Хозблока, расположенного на территории "Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов" протяженностью 298 п.м месторасположением: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, ул. 30 лет Победы, д.71".

Указанная обязанность Комитетом в установленный судом срок не исполнена.

06.10.2022 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на теплотрассу (ЦО, ГВС) ду 50/80/100 от тепловой камеры ТК-5/11 до нежилого здания "Хозблока", кадастровый 64:40:020214:692 протяженностью 274 м. по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский м.р-н, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 71.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически совершённые Комитетом после вступления в законную силу решения суда по настоящему спору действия по регистрации муниципального права собственности на спорную теплотрассу, а также издание администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области распоряжения от 20.02.2023 N 41-р об организации функций муниципального заказчика и упорядочении работы в объектами муниципальной собственности, согласно которому на МБСПУ "Комбинат благоустройства" возложена обязанность по осуществлению функций муниципального заказчика, а также заявленные Комитетом доводы направлены на пересмотр судебного акта по делу и преодоление обязательности его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, доказательства совершения Комитетом действий, направленных на исполнение решения суда, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление Комитета о прекращении исполнительного производства направлено на преодоление необходимости исполнения состоявшихся судебных актов и представляет собой законодательно недопустимую попытку на стадии исполнения судебного акта создавать такие условия, при которых исполнение судебного акта становится нецелесообразным/неактуальным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Довод о том, что подготовка необходимых документов для передачи ПАО "Т Плюс" в рамках исполнения решения суда повлечёт расходование бюджетных средств, поскольку для их получения необходимо провести процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на законность оспариваемого определения не влияет.

Обязанность по подготовке и передаче в адрес ПАО "Т Плюс" документов, подтверждающих приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и документов, необходимых для безопасной эксплуатации теплотрассы возложена на Комитет решением суда, вступившим в законную силу, вне зависимости от наличия либо отсутствия в соответствующем бюджете денежных средств для совершения необходимых для исполнения указанного решения суда действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, подача Комитетом заявления о прекращении исполнительного производства направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу и на уход от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений - залог авторитета государственной власти, судебной власти прежде всего в глазах общества. Невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта препятствует формированию уважительного отношения к закону и суду, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит, не обеспечивает реализацию задач судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение заявления Комитета о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае по существу освобождает должника от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону. Фактически рассматриваемое заявление направлено на преодоление законной силы судебного акта, которым арбитражный суд обязал Комитет устранить нарушение прав ПАО "Т Плюс".

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения.

В рассматриваемом случае утраты возможности исполнения исполнительного документа судами не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-3677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина