Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 01АП-2699/23 по делу N А79-8391/2021

13 июня 2023 г.

А79-8391/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2023 по делу N А79-8391/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" к Родкеевой Ольге Николаевне о признании обязательства по кредитному договору N 0387940943 от 07.05.2019 общим обязательством супругов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Родкеева Евгения Владимировича (далее - Родкеев Е.В., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС", кредитор) с заявлением к Родкеевой Ольге Николаевне (далее - Родкеева О.Н.) о признании обязательства по кредитному договору N 0387940943 от 07.05.2019 общим обязательством супругов.

Определением от 21.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КБ "АНТАРЕС" указывает на то, что согласно выписке по счету должника денежные средства расходовались на общие семейные нужды. Большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Пятерочка", "Луч Закусь", и т.д. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника, в материалы дела не представлены. Договор от 07.05.2019, заключенный в период брака с Родкеевой О.Н., не оспорен. Брачный договор между супругами, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

При изложенных обстоятельствах, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Более подробно доводы ООО "КБ "АНТАРЕС" изложены в апелляционной жалобе; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "КБ "АНТАРЕС" отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что траты должника, согласно расчету задолженности, производились в интересах семьи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является тот факт, что супруги проживали совместно.

В материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период длительного времени, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе и к дополнению документы как ходатайство о приобщении к материалам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты, на которые заявитель ссылается как на сложившуюся судебную практику, не являются доказательствами и размещены в открытом доступе; иные документы уже имеются в материалах дела.

Родкеев Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. К возражениям приложены копии свидетельства о государственной регистрации расторжении брака от 17.11.2021 серии I-PЛ N 667983, свидетельства о смерти Родкеевой О.Н. от 13.01.2023 серии II-РЛ N 609029, доказательства направления правовой позиции процессуальным оппонентам.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации расторжении брака от 17.11.2021 серии I-PЛ N 667983, поскольку копии уже имеются в материалах дела.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. К возражениям приложено письмо от 16.11.2022, подтверждение довода о том, что кредитор злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2020 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (кредитор) и Родкеевым Е.В. (заемщик) заключен договор N 0387940943, заемщику была выдана кредитная карта с лимитом до 300 000 руб. на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях кредитного банковского обслуживания, тарифах банка.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2022 Родкеев Е.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шашков Руслан Валерьевич.

28.10.2021 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 146/ТКС, согласно которому ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 11 306 руб. 73 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита от 07.05.2019 N 0387940943.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2022 в реестр требований гражданина Родкеева Е.В. включены требования ООО "КБ "Антарес", по денежным обязательствам в размере 11 306 руб. 73 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе основной долг на сумму 5498 руб. 84 коп., штраф на сумму 4720 руб., проценты 1087 руб. 89 коп.

12.04.2012 между Родкеевым Е.В. и Родкеевой О.Н. заключен брак, который 17.11.2021 расторгнут, 12.01.2023 Родкеева О.Н. умерла, что подтверждается письменными доказательствами и не опровергнуто кредитором.

Полагая, что полученные по кредитному договору денежные средства направлены на нужды семьи, в связи с чем являются общими обязательствами супругов, конкурсный кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение кредитора о неверном распределении судом бремени доказывания.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае должник не устранился от опровержения доводов кредитора, а суд первой инстанции принял меры для всестороннего исследования обстоятельств настоящего обособленного спора.

Коллегией судей принято во внимание, что действительно из представленного кредитором перечня платежей, произведенных по кредитной карте большая часть денежных операций по кредитной карте осуществлялась должником для оплаты в магазинах "Пятерочка", "Луч Закусь", и т.д.

В данном конкретном случае юридически значимыми являются обстоятельства того, что имело место расторжение брака, что указывает на обоснованность доводов должника о ведении раздельного бюджета.

При этом суд судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно принял во внимание, что большая часть задолженности возникла в результате начисления процентов по кредиту (2513,50 руб.), штрафов за неоплаченные минимальные платежи (ежемесячно - 5310 руб.), платы за оповещение (531 руб. за 9 месяцев), за программу страховой защиты (209,95 руб.), за обслуживание.

На покупки было потрачено 4767,89 руб., а за весь период должником было внесено 2270,26 руб., что не опровергнутом кредитором.

Кроме того, 12.01.2023 Родкеева О.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, то есть судебный акт не будет отвечать признакам исполнимости в случае удовлетворения заявления кредитора.

Исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации отсутствовали основания для признания обязательств супругов Родкеева Е.В.. и Родкеевой О.Н. по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям ООО "КБ "АНТАРЕС" общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на судебную практику иных судов, поскольку судебные акты принимаются при исследовании доказательств по делу и конкретных ситуациях и при иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым конкретным обособленным спором.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2023 по делу N А79-8391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина О.А. Волгина