Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-10872/23 по делу N А56-77050/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-77050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от истцов (заявителей): Нарицина С.Н., представитель по доверенности от 10.04.2022; Прикота А.Н. (паспорт);

от ответчика (должника): Кириленко Е.В., представитель по доверенности от 17.05.2023;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. Притчина Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10872/2023, 13АП-14923/2023) (заявление) Прикота Светланы Валерьевны и Прикота Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-77050/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Прикота Александра Николаевича; Прикота Светланы Валерьевны к финансовому управляющему Рулевой Анне Игоревне

3-е лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Аскор"; 2. Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; 3. Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Прикота Александр Николаевич (далее-истец 1) и Прикота Светлана Валерьевна (далее-истец 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к финансовому управляющему Рулевой Анне Игоревне (далее- ответчик, финансовый управляющий) о взыскании, (с учетом уточнений исковых требований от 09.11.2022), с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму убытка в размере 21 906 282 руб. 33 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего в рамках дел о банкротстве по согласованию сделки должников по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д. 2, кв. 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прикота А.Н. и Прикота С.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истцы указали, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной возможности совершения сделки купли-продажи недвижимости не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не основан на представленных доказательствах.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции не учел, что истцы находились в процедуре реструктуризации долгов и их действия дополнительно регламентировались ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, а именно положения п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным законом по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ и имеет наивысшую силу.

При таких обстоятельствах, по мнению истцов, ненаправление Осину Равилю оферты на заключение основного договора купли-продажи не может свидетельствовать об утрате ими интереса к такому договору, а, напротив, подтверждает добросовестность истцов и соблюдение ими норм действующего законодательства.

Вывод суда о том, что со стороны покупателя по предварительному договору какие-либо действия для заключения основного договора также не предпринимались, в судебном порядке с требованием о заключении основного договора Осин Равиль не обращался, как полагают истцы, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, податели жалоб указала, что истцами, в числе доказательств подготовки покупателя к совершению сделки, помимо предварительного договора, представлена выписка о движении денежных средств по счету, а также копия его обращения к финансовому управляющему Рулевой А.И., вместе с тем, судом данные доказательства не рассмотрены, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, истцами было представлено Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 г. по делу N А56-50154/2017 (о несостоятельности (банкротстве) Прикоты А.Н.), в которого судом установлено, что в качестве плана реструктуризации должник предложил отчуждение Квартиры по договору купли-продажи третьему лицу, которое открыло в Банке специальный счет и внесло денежные средства, соответствующие стоимости Квартиры, в целях подтверждения своей финансовой состоятельности. Данный судебный акт вступил в законную силу, вынесен по делу, в котором участвовали стороны настоящего спора, в связи с чем имеет преюдициальное значение. Суд первой инстанции не применил, подлежащие применению положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, и придя к иному выводу о том, что покупателем какие-либо действия для заключения основного договора не предпринимались, фактически нарушил положения абз. 1 п. 1 ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Истцы указали, что судом не принято во внимание, что в условиях фактически установленного финансовым управляющим Рулевой А.И. запрета на совершение сделки купли-продажи (письмо от 25.12.2017 г.) заявленное в суд требование о понуждении к заключению основного договора не подлежало удовлетворению, поскольку нарушало требования п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, спустя всего 1,5 месяца, Решением от 19.02.2018 г. (было впоследствии отменено Постановлением кассационной инстанции 01.11.2018) Прикота А.Н. был признан банкротом, что повлекло применение предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особых правил реализации имущества гражданина-банкрота и также исключало удовлетворение требования о понуждении к заключению основного договора.

При таких обстоятельствах истцы считают вывод суда первой инстанции о том, что необращение Осина Равиля в суд с требованием о заключении основного договора свидетельствует об отсутствие у него намерения приобрести квартиру должников, неверным и не соответствующим обстоятельствам дела, связанным с банкротством продавцов. Суд не учел, что в условиях банкротства у покупателя, как и у истцов, отсутствовали основания для предъявления указанного иска.

По мнению подателей жалоб, примененный судом подход к оценке поведения покупателя не основан на нормах права. Истцы считают, что поведение покупателя по истечении столь длительного периода времени не позволяет сделать достоверные выводы о его намерениях в декабре 2017 г. При этом намерение Осина Равиля купить квартиру весной 2018 г. подтверждается надлежащими доказательствами.

Истцы считают, что судом не учтено, что в условиях процедур банкротства совершение платежей истцами осуществляется с соблюдением определенной очередности, что не могло не повлиять на содержание и условия Предварительного договора купли-продажи от 12.12.2017 г. В данном случае вывод суда первой инстанции об утрате сторонами интереса к совершению сделки купли-продажи в связи с отсутствием платежей по предварительному договору, не основан на нормах права.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока действия предварительного договора (по факту срока, установленного для заключения основного договора), как полагают истцы, не имеет существенного значения для оценки действий истцов, поскольку прекращение обязательства по предварительному договору не ограничивало права продавца и покупателя на последующее заключение по обоюдному согласию сделки купли-продажи в случае получения необходимых разрешений.

Оценивая поведение истцов и покупателя, суд нарушил положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Выводы сделаны судом в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истцов или покупателя при обращении к ответчику в декабре 2017 г.

Податели жалоб указали, что истцы и покупатель были лишены права и возможности совершить сделку по продаже квартиры исключительно в связи запретом, установленным ответчиком в письме от 25.12.2017 г., что явилось единственным препятствием для получения денежных средств от продажи квартиры Осину Равилю. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего Рулевой А.И. оснований для отказа в согласовании сделки истцов с Осиным Равилем в декабре 2017 г.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме; представил письменные возражения.

Представители финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании супругов Прикоты Александра Николаевича и Прикоты Светланы Валерьевны несостоятельными (банкротами)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу А56-50154/2017 на основании заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Прикоты Александра Николаевича.

Определением от 16.10.2017 в отношении гражданина Прикоты А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина (далее - реестр) требование Банка в размере 10 863 303 руб. 64 коп.; установлено, что требования Банка обеспечены залогом имущества Прикоты А.Н. и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, суд отказал Прикоте А.Н. в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал Прикоту А.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна (далее -арбитражный управляющий Рулева А.И.).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд определением от 12.03.2019, с которым согласился и апелляционный суд в постановлении от 19.06.2019, отказал Банку и финансовому управляющему в признании Прикоты А.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 11.02.2019, представленной Прикотой А.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 отменен план реструктуризации долгов Прикоты А.Н., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 производство по делу о банкротстве Прикоты А.Н. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, определением от 19.10.2017 по делу А56-50159/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Прикоты Светланы Валерьевны процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Рулеву Анну Игоревну.

Постановлением от 26.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.10.2017 и также ввел в отношении Прикоты С.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Рулеву А.И. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.04.2018 N 75.

Решением от 18.07.2018 арбитражный суд признал Прикоту С.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Рулеву А.И. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.07.2018 N 133.

Постановлением от 19.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.07.2018 и утвердил план реструктуризации долгов гражданина, представленный Прикотой С.В.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021 Прикота С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 производство по делу о банкротстве Прикоты С.В. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Как указывают истцы, в ходе реализации имущества по делу о банкротстве А56-50159/2017 должника Прикота С.В. являющегося супругой Прикота А.Н. было реализовано недвижимое имущество жилое помещение площадью 176,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Динамовская ул., д. 2, лит. А, кв. 35 находящееся в общей совместной собственность супругов, являющееся предметом залога по обязательствам перед кредитором.

Финансовым управляющим Рулевой А.И. проведены торги по реализации принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк "ВТБ", - квартиры с кадастровым номером 78:07:0003281:1075, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д. 2, кв. 35.

Объявление о начале приема заявок на участие в торгах опубликовано в ЕФРСБ 26.08.2021.

Согласно протоколу от 03.09.2021 N 17545-1 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов признана Бачурская Ю.Б., с которой заключен договор купли-продажи от 15.09.2021. квартиры стоимостью 58 555 555 руб.

Указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Рулевой А.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в отказе в согласовании сделки по продаже квартиры гражданину Казахстана Осину Равилю по цене 70 000 000,00 руб., согласно заключенному истцами с Осиным Равилем предварительному договору от 12.12.2017, повлекло причинение ущерба в виде неполучения дохода, который был бы получен, если бы право не было нарушено (упущенная выгода), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредиторами для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть документально подтверждены.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.02.2012 г. сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально принятыми мерами для ее получения.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящее требование, истцы указывали, на то, что отказывая в согласовании сделки по отчуждению залогового имущества, финансовым управляющим были нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), что установлено в судебных актах по делам о банкротстве истцов А56-50154/2017, А56-50159/2017. Предложенная покупателем цена значительно превышала размер требований всех кредиторов и позволяла бы погасить требования всех кредиторов на ранних стадиях и более выгодных условиях. Истцы определили причиненные им убытки в виде разницы между ценой квартиры реализованной на торгах в размере 58 555 555 руб. и ценой квартиры определенной сторонами в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 12.12.2017 заключенном с Осиным Равилем, увеличив размер исковых требований на сумму мораторных процентов.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Согласно пункту 3.3. предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.12.2017 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 23.12.2017. Если одна из сторон, заключивших настоящий договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторонам вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи (пункт 3.2)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Оценивая доводы истцов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истцы направляли покупателю в срок до 23.12.2017 проект основного договора купли-продажи (оферту) для подписания его покупателем, как это предусмотрено статьей 445 ГК РФ, не предоставлено.

Со стороны покупателя по предварительному договору какие-либо действия для заключения основного договора также не предпринимались, в судебном порядке с требованием о заключении основного договора Осин Равиль не обращался, доказательств обратного не предоставлено.

Следовательно, обязательства из предварительного договора купли-продажи от 12.12.2017 прекратились 23.12.2017 в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ вследствие истечения срока его действия.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, об утрате интереса к совершении сделки также свидетельствует то, что, лицо заключившее предварительный договор купли-продажи недвижимости, участия в торгах по продаже квартиры по более низкой цене не принимал.

Суд также учел, что каких-либо платежей в рамках предварительного договора также сторонами не совершено.

В судебных актах, на которые ссылаются истцы, как имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого иска, не указано, что истцы могли бы получить выгоду, но не получили ее только в результате действий ответчика.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по обособленному спору N А56-50159/2017/расх.1, установлено, что финансовый управляющий Рулева А.И. не оказывала содействие должнику в реализации залоговой квартиры в процедуре реструктуризации долгов в целях погашения последнего 12-го платежа, тем самым допустила ситуацию возникшей необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рамках которой квартира и была продана.

Учитывая изложенные факты и выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 29.11.2021, относительно действий (бездействия) финансового управляющего Рулевой А.И., связанных с реализацией залоговой квартиры должника и погашением должником последнего платежа по Плану реструктуризации, суд определил, что процентное вознаграждение финансового управляющего подлежит снижению до 25 000 руб., то есть суммы фиксированного вознаграждения в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе неоказание содействия в реализации залоговой квартиры со стороны финансового управляющего, в совокупности с отсутствием доказательств реальной возможности совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, и, как следствие, не может служить основанием для возложения на ответчика убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Податели апелляционных жалоб полагают, что ими и покупателем были совершены необходимые действия, подтверждающие намерение совершить сделку, а именно: должником в адрес финансового управляющего было направлено уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи с Осиным Равилем, а покупателем направлено обращение к управляющему с приложением выписки по расчетному счету. Вопреки данным утверждениям, доказательства обращения покупателя к финансовому управляющему в материалы дела представлены не были. Приобщенные к материалам дела письмо Осина Равиля и выписка с расчетного счета не содержат доказательства их вручения или направления финансовому управляющему. В связи с чем не доказан факт осведомленности финансового управляющего о финансовом положении покупателя и о возможности исполнения договора купли-продажи.

Также не были представлены доказательства платежеспособности и заинтересованности покупателя в совершении сделки в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов и о введении следующей процедуры банкротства в отношении Прикота А.Н. Данный факт отражен в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50154/2017 от 19.02.2018 г.

Представленное истцами письмо Осина Равиля с приложением доказательств его платежеспособности (выписки по расчетному счету), было приобщено к материалам дела N А56-50154/2017 при обращении Прикота А.Н. с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, и в адрес управляющего не направлялось.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие намерения у Осина Равиля приобрести квартиру должников подтверждается тем, что покупателем, заключившим с должниками предварительный договор купли-продажи, не были предприняты меры по понуждению последних к заключению основного договора.

Кроме того, 25.05.2018 г. в рамках процедуры банкротства Прикота С.В (дело N А56-50159/2017) должником был представлен на утверждение собранием кредиторов план реструктуризации, содержащий порядок погашения задолженности за счет реализации спорной квартиры.

В приложении к данному плану был представлен новый предварительный договор купли-продажи от 20.05.2018 г., подписанный с Осиным Равилем. Согласно п. 3.3. указанного договора сторонами определена дата заключения основного договора - не позднее 31.07.2018 г. по цене 70 000 000 руб. В этот же период финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства Прикота А.Н. были объявлены торги по продаже этой же квартиры с начальной ценой 60 920 000 рублей. При этом заявки на участие в торгах от Осина Равиля не поступало, что, как было указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в приобретении квартиры и о заключении предварительного договора купли-продажи лишь для видимости. Доказательств обратного, помимо предположений о причинах такого поведения покупателя, подателями жалобы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п.2 ст. 213.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Публикация сведений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Прикота А.Н. осуществлена 21.10.2017 г. Таким образом, в срок до 31.12.2017 г. должник был вправе предоставить для рассмотрения план реструктуризации долгов, в том числе за счет реализации принадлежащего ему имущества. Представленный должником план реструктуризации долгов был рассмотрен судом и признан несоответствующим требованиям ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Впоследствии, при рассмотрении дела о банкротстве в вышестоящих инстанциях должником была представлена новая редакция плана реструктуризации, которая была утверждена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50154/2017 от 12.03.2019 г.

По мнению заявителей судами ранее была дана оценка действиям финансового управляющего в связи с отказом согласования сделки по продаже квартиры. Данный довод является ошибочным.

Предметом обособленного спора N А56-50159/2017/расх.2 была оценка эффективности деятельности финансового управляющего по погашению требований кредиторов по результатам реализации имущества должника в процедуре реализации имущества Прикоты С.В. Таковая оценка проводилась судом для установления оснований выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению, предусмотренных п. 17 ст.20.6 Закона о банкротстве, то есть стимулирующего, премиального вознаграждения.

Установленное судом отсутствие оснований для выплаты финансовому управляющему премиального вознаграждения, заявленного ко взысканию в обособленных спорах N А56-50159/2017/расх.2, не может быть истолковано как признание действий финансового управляющего не соответствующими Закону.

Кроме того, заявителями не принят во внимание тот факт, что установленная судом незаконность (противоправность) действий финансового управляющего в принципе бы исключала установление ему какого-либо стимулирующего вознаграждения, в то время как вознаграждение управляющему было присуждено.

Таким образом, управляющий может действовать в строгом соответствии с законом, но при этом не достичь результатов, которые суд мог бы оценить как основания для установления премии дополнительно к фиксированному вознаграждению, как в рассматриваемом случае и произошло.

Таким образом, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-77050/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко