Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29969/23 по делу N А40-18332/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-18332/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-18332/23 по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к ООО "БЕТОНСТРОЙ" (ИНН 5031114014, ОГРН 1155031001212) третье лицо: ФКР МОСКВЫ о взыскании задолженности и неустойки по договорам банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверян А.О. по доверенности от 10.02.2023;

от ответчика - Куртапов А.С. по доверенности от 10.02.2023;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БЕТОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 21777-447-0701247 от 16.09.2021 г. в размере 3 685 523,09 руб., из которых: основной долг в размере 3 676 339,60 руб.; пени в размере 9 183,49 руб.; по договору банковской гарантии N 21777-447-0701270 от 2 16.09.2021 г. в размере 4 608 999,07 руб., из которых: 4 606 695,72 руб.; пени в размере 2 303,35 руб., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФКР МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, чем нарушил баланс интересов сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 02.06.2023 поступили возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается.

Согласно статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "БЕТОНСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор N ПКР-007926-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, 3-я, д.14.

Исполнение обязательств подрядчика по указанному договору было обеспечено банковской гарантией ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" N 21777-447-0701247 от 16.09.2021 г.

Гарантия выдана на сумму 4 369 985,98 руб., сроком действия по 30.04.2023 г. В связи с неисполнением принципалом условий контракта истец обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по гарантии в размере 3 676 339, 60 руб.

Указанное требование выполнено гарантом - платежное поручение N 703 от 28.12.2022 г.

Отсутствие удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке компенсировать затраты по выплате по банковской гарантии явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По состоянию на 17.01.2023 г. задолженность ответчика перед истцом составила 3 685 523,09 руб., из которых: основной долг в размере 3 676 339,60 руб.; пени в размере 9 183,49 руб. (10%). 20.09.2021 г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "БЕТОНСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор N ПКР-008066-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, 3-я, д.14. Исполнение обязательств подрядчика по указанному договору было обеспечено банковской гарантией ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" N 21777-447-0701270 от 16.09.2021 г. Гарантия выдана на сумму 4 606 695,76 руб., сроком действия по 28.02.2023 г.

В связи с неисполнением принципалом условий контракта истец обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по гарантии в размере 4 606 695,72 руб. Указанное требование выполнено гарантом, что подтверждается платежным поручением N 1363 от 28.12.2022 г.

Отсутствие удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке компенсировать затраты по выплате по банковской гарантии явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.01.2023 г. составила 4 608 999,07 руб., из которых: 4 606 695,72 руб.; пени в размере 2 303,35 руб.(10%).

В случае выполнения банком своих обязательств перед бенефициаром по выданной гарантии, клиент обязуется единовременно в срок, предусмотренный договором (возместить банку все суммы, выплаченные банком в пользу бенефициара по гарантии, а также уплатить дополнительную комиссию в размере, установленном Индивидуальными условиями - п.3.4 Общих условий предоставления банковских гарантий. Дополнительная комиссия рассчитывается на остаток срочной задолженности банка по возмещению банку сумм, выплаченных по гарантии, на начало каждого календарного дня за период с даты платежа банка по гарантии по дату возмещения клиентом банку суммы, уплаченной по гарантии, в полном объеме, но не позднее предельной даты, когда эта задолженность должна быть погашена.

Согласно п.5.4 условий предоставления гарантий принципал обязан возместить гаранту суммы, уплаченные банком по гарантии в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления банком письменного требования об уплате указанных сумм.

В силу п.10.3 Общих условий предоставления банковских гарантий за несвоевременное возмещение клиентом сумм, уплаченных банком по гарантии, обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантии, дополнительной комиссии и иных платежей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать, а клиент обязан уплатить банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (если в Индивидуальных условиях не закреплено иное).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые 5 по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца как бенефициара к Банку как гаранту соответствовали положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям банковских гарантий

Заявитель полагает, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, чем нарушил баланс интересов сторон.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик по существу заявленных требований пояснений не представил, возражал против перехода из предварительного судебного заседание в судебное заседание по существу.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, просил рассмотреть спор по существу по завершении предварительного судебного заседания, сослался на длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие у ответчика значительного размера задолженности перед иными кредиторами, в результате чего ответчик может попытаться произвести вывод активов из хозяйственного оборота.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство ответчика не было мотивированным и необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно материалам дела, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика судом принимается во внимание принцип соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-18332/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова